Компенсация морального вреда

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств  и правоотношений сторон, а также  закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному  выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства  истца, в связи с чем подлежат опровержению.

При вынесении решения  суд указал, что ответчик не доказал  соответствие действительности факта  нахождения истца 26 июля 2008 г. в состоянии  алкогольного опьянения. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными  и основаны на материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., судебная коллегия по гражданским делам Московского  областного суда, соглашаясь с выводом  суда первой инстанции о недоказанности соответствия действительности факта  нахождения истца 26 июля 2008 г. в состоянии  алкогольного опьянения, вместе с тем  указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  действия по составлению акта о задержании истца осуществлены в соответствии с Положением, действующим на ОАО "Коломенский завод", в связи  с чем содержащиеся в нем сведения не могут считаться их распространением. Доказательств, подтверждающих, что  ответчиком совершены какие-либо действия по распространению сведений, не предусмотренных  указанным Положением, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  не может согласиться с выводом  судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда.

Вывод суда кассационной инстанции  о том, что сведения, содержащиеся в локальном акте о задержании истца, не могут являться их распространением, в данном случае нельзя признать правильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления "О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию  граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным  лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих  сведений.

При обращении в суд  с иском Е. указывал, что акт  о задержании N 148/07 от 26 июля 2008 г. направлен  в управление безопасности завода, в отдел кадров, в машиносборочный  цех для рассмотрения цеховой  комиссией, где с ним ознакомлены  работники.

Данные обстоятельства установлены  судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком при  разрешении спора в суде не оспаривались.

Таким образом, суд кассационной инстанции при вынесении определения  не учел, что не соответствующие  действительности сведения, порочащие  Е., были распространены ответчиком путем  сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу.

В п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам  о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться  как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия  и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования  и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судебная коллегия по гражданским  делам Московского областного суда при вынесении определения оставила без внимания тот факт, что для  локального акта о задержании истца N 148/07 от 26 июля 2008 г. законом не предусмотрен особый порядок обжалования и  оспаривания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений не соответствующих действительности, судебная коллегия по гражданским делам  Московского областного суда по существу отказала истцу в защите чести  и доброго имени, гарантированных  ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией  по гражданским делам Московского  областного суда нарушения норм материального  права являются существенными и  непреодолимыми, в связи с чем  могут быть исправлены только посредством  отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 15 января 2009 г. является незаконным и подлежит отмене как  принятое с существенными нарушениями  норм материального права, а состоявшееся по делу решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2008 г. оставлению в силе.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 15 января 2009 г. отменить, оставить в силе решение Коломенского городского суда Московской области  от 25 ноября 2008 г.