Компенсация морального вреда

Как уже было подчеркнуто, несмотря на наличие критериев определения размера компенсации морального вреда, судебная практика в вопросах конкретных сумм возмещения – противоречива. По схожим делам суды подсчитывают размеры компенсации, отличающиеся в разы и даже десятки раз от аналогичных дел. В связи со сказанным, исследователи сходятся во мнении, что «данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации», установить четкие критерии и условия их применения. (Приложение 1)

В последнее десятилетие исследованию критериев определения размера  морального вреда в России занимается ряд правоведов. Наиболее полной представляется разработка методики расчета размера  компенсации морального вреда А.М. Эрделевского. Ученый в основу своей  методики поставил критерий презюмируемого морального вреда, провел зависимость  размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, например, от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных  УК РФ. Для расчетов указанного размера  он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую  единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.

Ученый разработал таблицу и  формулу расчет размера компенсации  морального вреда:

D =dfvjc(1-fs) 
где D - размер компенсации действительного морального вреда; 
 
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; 
 
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1; 
 
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2; 
 
с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2; 
 
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 2; 
 
р - коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, при этом 0,5 < р < 1.

Многими исследователями позиция А.М. Эрделевского признается достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. Кроме того, мысли ученого не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются, прежде всего, на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

В заключение данного параграфа  сделаем следующие выводы: размер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен. Однако, прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчетов в практику, необходимо отработать их применение путем расчетов на «прошлых», уже разрешенных делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекомендации и только после этого, коэффициенты могут применяться в правосудии.

В тоже время необходимо учитывать, что множественность и многогранность условий определения размера  компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных  душевных страданий. Как отмечают К.И.Голубев и С.В.Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд считается с конкретным данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы на этот предмет существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщем мучителем в то время как народ с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе.

Таким образом, при разработке новых  критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как «усмотрением суда».

2.2 Проблемы компенсации морального  вреда при защите чести, достоинства,  деловой репутации

Применение норм Гражданского кодекса  РФ, устанавливающих правила защиты личных неимущественных благ, вряд ли возможно без раскрытия содержания защищаемого блага. Ведь для того чтобы оценить, подверглось то или  иное благо противоправному умалению, необходимо иметь достаточно четкое представление об объекте, которому причинен вред. Поскольку споры, возникающие  в связи с умалением неимущественных  благ, занимают значимое место в  гражданском судопроизводстве, правильное решение поставленного вопроса  имеет важное значение для обеспечения  единства подходов в судебной практике при разрешении соответствующих  дел, а также повышения уровня законности и обоснованности судебных решений.

Сказанное, безусловно, касается и  таких весьма значимых неимущественных  благ, как честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация. Начнем с анализа понятий достоинства, чести, доброго имени и деловой  репутации.

Честь – это социально значимая оценка гражданина со стороны общественного  мнения;

Достоинство – это самооценка гражданином  своих моральных, профессиональных и иных качеств.

Под деловой репутацией граждан  и юридических лиц понимается сложившееся общественное мнение о  профессиональных достоинствах и недостатках  лица (гражданина или организации).

Основанием для применения правил ст. 152 ГК РФ является распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также использование средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или о событиях, которые  не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим  лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.

Анализ судебной практики показывает, что решение вопроса о признании  сведений порочащими вызывает трудности  и приводит иногда к неправильной оценке фактических обстоятельств  дела.

В качестве примера можно привести дело, в котором истец, заслуженный  летчик-испытатель, предъявил к банку  и рекламной фирме иск о  компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без  согласия истца его изображения  в рекламе банка. Призыв "Вы доверяете  цифрам - доверяйте опыту!" был  расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец  требовал компенсации морального вреда  в размере 300 тыс. руб. (по 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца, опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении.

По объяснениям истца, ему были причинены нравственные страдания  в связи с тем, что распространение  такой рекламы может создать  у его знакомых представление  о том, что он "использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности". Доводы представителей рекламной фирмы  сводились к тому, что, не зная, кто  изображен на фотографии, они не могли испросить согласия истца. По мнению представителей банка, изображение  истца в рекламе надежного  банка не могло повредить его  репутации.

Представитель истца заявил о незаконности действий ответчиков, нарушивших личное неимущественное право истца  на собственное изображение.

Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 100 тыс. руб. в равных долях  с обоих ответчиков и обязал их оплатить газетные сообщения о принятом судом решении.

Самостоятельным действием, причиняющим  ущерб чести и достоинству  граждан, является оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего, необходимо остановиться на различиях  между распространением ложных, порочащих  другое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести  и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений, их смысл носит порочащий  характер, то во втором случае отрицательное  воздействие на честь и достоинство  лица оказывает неприличная форма, в которой дается оценка лица. Под  неприличной формой выражения судебная практика понимает циничную форму отрицательной  оценки личности потерпевшего, резко противоречащую принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных выражений).

В случае, когда в неприличной  форме выражены порочащие честь  и достоинство, ложные сведения, потерпевший вправе требовать опровержения этих сведений в порядке ст.152 ГК и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Но возможен случай, когда распространенные сведения соответствуют действительности, что делает невозможным требовать их опровержения в порядке ст.152 ГК, однако оскорбительная форма их преподнесения порождает право требовать компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК.

В обоих случаях в состав оснований  ответственности не будет входить  вина причинителя вреда, так как  ст.1100 ГК применима к распространению  сведений, порочащих честь и достоинство  личности, независимо от того, что умаляет  эти неимущественные блага - содержание таких сведений или их оскорбительная форма.

Безусловно, для определения размера  компенсации заслуживающими внимания обстоятельствами должны являться широта распространения оскорбительных сведений и степень неприличия формы их выражения.

2.3 Проблемы компенсации морального  вреда юридических лиц в российском  праве

На практике положения о возможности  компенсации морального вреда юридическому лицу вызывает различные сложности  и проблемы.

Если проанализировать определение  морального вреда, изложенного в  ст. 151 ГК РФ, и условия его возмещения можно сделать вывод, что, моральный  вред причиняется лишь физическим лицам. Юридическому лицу не могут быть причинены  нравственные или физические страдания. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила  о защите деловой репутации применяются  и к защите деловой репутации  юридического лица. В числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эту законодательную  норму, Пленум Верховного Суда РФ в  постановлении №10 от 20 декабря 1994 года в п. 5 указал: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в  связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию  гражданина, применяются и в случаях  распространения таких сведений в отношении юридического лица (п.7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса  Российской Федерации по правоотношениям).

Анализируя вышеуказанный положение  постановления Пленума, В. Жуйков указал следующее: «разъяснение дано в связи  с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку  оно не может испытывать физических или нравственных страданий».

Рассмотрим  следующий пример:

Решением от 17 января 2008 года Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании с гражданина В.А. Шлафмана 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП "Водоканал" сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

Ответчик обратился в Конституционный  суд РФ о проверки положений п.7 ст. 152 ГК РФ на соответствие Конституции  РФ. Однако, Конституционный Суд  РФ, изучив жалобу, с приложенными материалам, указал, что доводы В.А. Шлафмана не имеет под собой достаточных оснований. Судом было установлено, что положение пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой, нарушаются его права, закрепленные статьями 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции РФ соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство  или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и  морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ). В части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, данное право применяется к защите деловой репутации юридических  лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Возможность применения того или иного  способа защиты нарушенных гражданских  прав к защите деловой репутации  юридических лиц сначала вытекать из правовой сущности юридического лица. Если в законе нет прямого указания на способ защиты деловой репутации  юридических лиц, это не лишает права  предъявлять требования о компенсации  убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой  репутации, или нематериального  вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), следующее  из существа нарушенного нематериального  права и характера последствий  данного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данное положение основано на части  второй статьи 45 Конституции РФ, в  соответствии с которой каждый гражданин защищает, принадлежащие ему права и свободы способами, не запрещенными законом.

Однако  арбитражная практика придерживается иного мнения.

Крестьянско-фермерское хозяйство  «Остриково» (далее - КФХ «Остриково») обратилось в арбитражный суд  с иском к главе Администрации  Краснодарского края о взыскании 95 564 700 руб., из которых 1 929 700 руб. причиненный  наводнением материальный ущерб, 93 635 тыс. руб. упущенная выгода, 5 млн. руб. моральный вред. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному предупреждению населения о наводнении, в результате чего КФХ «Остриково» причинен материальный ущерб.