Компенсация морального вреда

Решением  от 19.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у КФХ «Остриково» убытками, недосказанностью размера убытков. Суд также указал, что КФХ «Остриково» являясь юридическим лицом, не может испытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению гражданину. Причинение морального вреда членам хозяйства не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу.

В связи с тем, что Пленум Верховного Суда указывает но то, что в случаях  распространения сведений, порочащих  деловую репутацию юридического лица, моральный вред, подлежащий компенсации, может быть причинен и юридическому лицу. Однако моральный вред исходя из самой категории морального вреда  как причинение физических и нравственных страданий юридическому лицу причинен быть не может, так как компенсация  морального вреда установлена для  защиты нематериальных благ (личных неимущественных  прав) граждан (ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ). Юридическое  лицо вправе только воспользоваться данным способом для опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, в законе необходимо предусмотреть  возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических  лиц, при этом такой вред не следует  относить к компенсации морального вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, в заключении можно сделать следующие  выводы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими  на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими  его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные  права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные  права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться  в нравственных переживаниях в связи  с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной  с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством  одним из обязательных условий наступления  ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные  законом.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию  гражданина, применяются и в случаях  распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Если  моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный  вред в указанном случае подлежит компенсации.

На  требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения  личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Проводя данную работу ее целью было:

1. Рассмотреть институт компенсации морального вреда;
2. Найти пробелы в законодательстве;
3. Рассмотреть мнения юристов по данным пробелам;
4. Найти пути решения проблемы.

По  путям решения пробелов в законодательстве можно отметить следующее:

В сфере компенсации морального вреда  юридическим лицам необходимо предусмотреть  возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических  лиц, при этом такой вред не следует  относить к компенсации морального вреда.

В сфере компенсации морального вреда  при защите чести, достоинства, деловой  репутации для определения размера  компенсации заслуживающими внимания обстоятельствами должны являться широта распространения оскорбительных сведений и степень неприличия формы их выражения.

На  основании вышеизложенного, можно  сделать вывод о том, что институт компенсации морального вреда в  российском прав необходимо совершенствовать в дальнейшем. В первую очередь  необходимо закрепить точные правила  определения размера компенсации  морального вреда, определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, а  в специальных законах, предусматривающих  компенсацию морального вреда, следует  отразить специфику этой компенсации  применительно к характеру регулируемых отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. - М.: Проект, 1999. - 87с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21.10.1994г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994, 05 дек.- № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.12.1995) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996, 29 янв. - № 5. - Ст. 410.
4. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (принят Верховным советом РФ 07.02.1992г.) // Собрания законодательства Российской Федерации. 1996, 15 янв. - №3. - Ст. 140.
5. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.02.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006, 20 мар. - № 12. - Ст. 1232.
6. Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии в рассмотрении жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» от 17.01.2008 № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. -2008. - № 34. - С. 17-20.
7. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 //Российская газета. - 2005. -№50. - 15 марта 2005 год.
8. "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 27.12.2009)
9. ФЗ РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 29.11.2007) "О трансплантации органов и (или) тканей человека"
10. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 27.12.2009) 
    "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" 
    (принят ГД ФС РФ 04.10.1996)
11. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан, осуществление, защита. – М.: Статут. 2005. - 462 с.
12. Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. – М.: Издательство-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2008.- 480 с.
13. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. // Государство и право. №4 апрель 1997(c) 1997 г.
15. www.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 4-В09-43

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего - Кнышева  В.П.,

судей - Горшкова В.В., Харланова  А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Гардиан" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Е. на определение  судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 15 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова В.В., выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в суд с  иском к ООО ЧОП "Гардиан" о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь  и достоинство сведения путем  признания недействительным акта о  задержании N 148/07 от 26 июля 2008 г., компенсации  морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 26 июля 2008 г. при  входе на работу в ОАО "Коломенский  завод", где работал в этот день по графику с 17 до 22 часов, был остановлен на проходной завода охранником ООО  ЧОП "Гардиан" Х., которая вырвала  из рук пропуск и под предлогом имеющегося у него запаха алкоголя предложила пройти в поликлинику. Истец отказался, так как в нетрезвом состоянии не находился, и прошел на рабочее место в машиносборочный цех, оставив пропуск на проходной. К работе был допущен начальником смены и мастером, полностью отработал смену. В тот же день пропуск ему не отдали. В понедельник 28 июля 2008 г. истец ознакомлен с актом о задержании N 148/07, где указано, что 26 июля 2008 г. он был задержан при входе на завод с признаками алкогольного опьянения, отмечены сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. С указанным актом ознакомлены 8 человек, о чем свидетельствуют их подписи на акте. После составления акт о задержании передан в табельный отдел, где работают три человека. Кроме того, данный акт был предметом обсуждения между собой работниками завода, последние говорили ему, что "его поймали". Поскольку, как указал истец, спиртные напитки он не употребляет, является ветераном труда, проработал на заводе 42 года, воспитал не одно поколение молодых рабочих, не имеет ни одного взыскания, содержащиеся в указанном акте о задержании не соответствующие действительности сведения, ставшие известными более, чем одному лицу, умаляют его достоинство, авторитет, порочат его как человека и работника.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2008 г. исковые требования Е. удовлетворены  частично. На ООО ЧОП "Гардиан" возложена обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство  истца сведения путем признания  недействительным акта о его задержании N 148/07 от 26 июля 2008 г. С ответчика в  пользу истца в счет компенсации  морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 15 января 2009 г. решение  суда первой инстанции отменено, принято  новое судебное постановление, которым  в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В надзорной жалобе Е. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 15 января 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 октября 2009 г. надзорная жалоба Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам  Московского областного суда допущены существенные нарушения норм материального  права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.

Согласно п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые  должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.