Компенсация морального вреда

Из этого следует, что  все остальные члены общества должны воздерживаться от действий нарушающих право на жизнь и здоровье.

В основном требования о  компенсации морального вреда, причиненного здоровью, встречаются в делах  о возмещении вреда, причиненного источниками  повышенной опасности.

Но также законом  предусмотрены случаи, когда право  на возмещение морального вреда возможно и по договорным отношениям. Например, если в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора (право на имя или на неприкосновенность произведения).

В случае спора об авторстве обязанность  доказывания иного и представления  соответствующих доказательств  возлагается на лицо, оспаривающее право авторства.

Содержанием субъективного авторского права является совокупность имущественных  и неимущественных прав, принадлежащих  автору произведения.

Для рассмотрения проблем компенсации  морального вреда правовой интерес  представляют неимущественные права  авторов произведений науки, литературы и искусства, так как в соответствии со ст.151 ГК только нарушение неимущественных  прав может породить право на компенсацию  причиненного этим нарушением морального вреда. Конечно, нарушение имущественных  прав автора также может причинить  ему нравственные страдания, однако для возможности требования имущественной  компенсации за их причинение необходимо специальное указание об этом в законе. В настоящее время законодательство такой возможности не предусматривает.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об авторском праве и смежных  правах совокупность личных неимущественных  прав автора состоит из следующих  прав:

- права авторства, т.е. права  признаваться авторами произведения;

- права на имя, т.е. права использовать  или разрешать использовать произведение  под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения  имени;

- права на обнародование произведения, т.е. права обнародовать или  разрешать обнародовать произведение  в любой форме, включая право  на отзыв - на отказ от ранее  принятого решения об обнародовании  при соблюдении предусмотренных  законом условий;

- права на защиту репутации  автора, т.е. права на защиту  произведения, включая его название, от всякого искажения или иного  посягательства, способного нанести  ущерб чести и достоинству  автора.

Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда

2.1 Проблемы определения  критериев  определения размера компенсации  морального вреда

Вопрос определения размера  компенсации морального вреда, критерии такого определения – являются одним  из самых дискуссионных.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации  морального вреда, не пропорций или  формулы расчетов такого вреда, передавая  решение данного вопроса всецело  на усмотрение суда. Между тем закон  устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом  подсчета размера компенсации морального вреда.

В июле 2004 года Конституционный суд  РФ рассматривал жалобу о конституционности  положений п.2 ст.1101 ГК РФ. Заявитель  указал на то, что «при определении  размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». По мнению заявителя, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда» было разъяснено, что  размер компенсации зависит от характера  и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени  вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа  защиты гражданских прав компенсацию  морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ «само  по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении  размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при  ее применении, поскольку названное  правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством».

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам  дела, судья принимает решение  в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что  не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод гражданина.

Итак, в законодательстве устанавливаются следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

1. учет степени вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ);
2. учет степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также фактическими обстоятельствами. При которых был причинен вред (ст. 151, 1101 ГК РФ);
3. учет требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)

Специфическая ситуация складывается в отношении определения размера  компенсации морального вреда в  российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.

Учитывая, что законом  дан не исчерпывающий перечень легальных  критериев оценки размера компенсации  морального вреда, суды могут применять  дополнительные, специфические критерии. Так, в юридической литературе легальные  критерии расширяются и дополняются. М.Н.Малеина, например, к числу критериев  определения размера компенсации  за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения  сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения  здоровья, длительность или кратковременность  расстройства здоровья, степень стойкости  утраты трудоспособности и так далее. В.Шичанин относит к критериям - местные условия и нравы.

Как подчеркивают эксперты «проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное  положение». Действительно названные  критерии достаточно условны; действующее  законодательство не раскрывает содержание критериев, а тем более не дополняет  их «не основными критериями». Отсюда совершенно противоположные взгляды  на один и тот же критерий в теории, неуверенное применение положений  закона судами, которые действительно  производят расчет размера компенсации  «по своему усмотрению».

Наиболее дискуссионным  является вопрос о содержании критерия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с другими  критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как в теории, так и на практике.

Как следует из ст.ст.151, 1101 ГК РФ законодатель предписывает учитывать степень  и характер страданий, связанных  с индивидуальными особенностями потерпевшего.

ГК РФ не конкретизирует, какие  именно индивидуальные особенности  потерпевшего могут влиять на размер компенсации морального вреда. Неразрешенным  остается вопрос - нужно ли учитывать  материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации  морального вреда?

В литературе высказываются совершенно противоположные точки зрения о  содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении  размера взыскиваемой в счет компенсации  морального вреда денежной суммы  судам необходимо руководствоваться  не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и  его материальным положением». Другого  точки зрения придерживается Э. Гаврилов, отмечающий, что он (размер компенсации) не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического  развития, пола и так далее. Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Действительно, если размер компенсации  морального вреда автоматически  ставить в зависимость от высокой  должности потерпевшего, его материального  достатка – тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан. И с  этим соглашаются большинство исследователей. А.М. Эрделевский на вопрос о влиянии  имущественного положения потерпевшего на размер компенсации - дает отрицательный  ответ.

Между тем, на мой взгляд, нельзя связывать индивидуальные особенности потерпевшего исключительно с его высоким положением в обществе и материальным достатком. Индивидуальные особенности – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В этой связи А.М. Эределевским, для  разъяснения критерия «индивидуальные  особенности» предложено понятие глубины  страданий «среднего» человека. Как  подчеркивает ученый, «глубина страданий  для «среднего» человека зависит  в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и  степени умаления этого блага, а  индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту  глубину (степень) страданий. Поэтому  во внимание должны приниматься как  эта «средняя» глубина (презюмируемый  моральный вред), так и индивидуальные особенности». Говоря о средней глубине страданий ученый вводит понятие презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.

Таким образом, делает вывод ученый, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое  суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством  способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

На взгляд некоторых юристов, к которому я придерживаюсь, данная точка зрения представляется наиболее рациональной, позволяющей отказаться от «материальных» характеристик критерия «индивидуальные особенности».

Возвращаясь к рассмотрению критериев, необходимо подчеркнуть, что дополнительные критерии определения компенсации  размера морального вреда можно  найти в материалах судебной практики по отдельным категориям дел. Так, в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и  юридических лиц», подчеркивается, что «если не соответствующие  действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации  морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также  степень распространения недостоверных  сведений. При этом подлежащая взысканию  сумма компенсации морального вреда  должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению  свободы массовой информации».

Заметим, что судебная практика фактически дополнила положения гражданского законодательства еще одним критерием  – «реальные возможности причинителя вреда». На практике, вынося решения о компенсации морального вреда, суды учитывают не только индивидуальные особенности лица перенесшего страдания, степень его страданий и так далее, но и возможности причинителя вреда загладить моральный вред, то есть, индивидуальные особенности лица причинившего вред. При этом дискуссионным является вопрос о возможности распространения данного правила на случаи, когда ответчиком являются хозяйствующие субъекты. Согласимся, с исследователями подчеркивающими, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, систематическом нарушении, размер компенсации должен быть для ответчика чувствительным. Более того, на наш взгляд, данный критерий должен войти в практику судов всех уровней.

Еще один вопрос, требующий рассмотрения – форма возмещения морального вреда. В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в  денежной форме. Данное норма, исключает  «товарное» возмещение вреда. Тем не менее, согласимся с исследователями, считающими, что такое указание, не должно рассматриваться в качестве препятствия для сторон прийти к  соглашению об иной материальной форме  компенсации причиненного вреда, например путем приобретения товаров или  оказания услуг, как это было ранее. В «Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 года была предусмотрена возможность компенсации морального вреда не только в денежном, но и в ином виде, например в виде предоставления каких-либо услуг или благ.