Императивность и диспозитивность в нормах гражданского права: выявление проблемных аспектов

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Января 2013 в 06:57, курсовая работа

Краткое описание

Целью данной курсовой работы является комплексное рассмотрение и изучение понятия и роли императивности и диспозитивности в гражданско-правовом регулировании.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать понятие и признаки императивности и диспозитивности в гражданском праве;
изучить научные оценки данных понятий;
выявить основания деления норм на императивные и диспозитивные на основе изучения мнений различных авторов по данному вопросу;
изучить проблемы взаимодействия императивных и диспозитивных норм в гражданском праве.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ИМПЕРАТИВНОСТИ И
ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 6
1.1 Гражданско-правовые нормы 6
1.2 Диспозитивные и императивные нормы гражданского права:
научные оценки и признаки 9
2 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИМПЕРАТИВНЫХ И
ДИСПОЗИТИВНЫХ НОРМА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 22
2.1 Проблемы взаимодействия императивных и диспозитивных
норм в гражданском праве 22
2.2 Необходимость ограничения диспозитивности в гражданском праве 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 31

Содержимое работы - 1 файл

курсовая_дораб.docx

— 113.75 Кб (Скачать файл)

Каким же образом может быть решена законодателем данная проблема? О.Н. Садиков предлагает при её решении использовать дифференцированный подход, согласно которому в обязательственном праве должна действовать презумпция диспозитивности гражданско-правовых норм. В то же время нормы гражданского права о лицах, праве собственности и вещных правах, а также наследовании должны признаваться, по общему правилу, императивными, поскольку здесь в правовом регулировании необходимы стабильность и устойчивость.

Следуя такой логике, можно придти к выводу о том, что стабильность и устойчивость не нужны в договорных отношениях. На наш взгляд, вполне правильным в сложившихся экономических условиях исходить из презумпции императивности всех норм гражданского права. Однако в определенных случаях вполне целесообразно для отдельных групп гражданско-правовых норм (в том числе и норм обязательственного права) устанавливать презумпцию локальной диспозитивности, отступая от общего правила.

Основная цель императивности в гражданском праве - юридическое ограничение в широком смысле, направленное на защиту экономической свободы субъектов имущественного оборота в установленных законом пределах при высокой степени монополизации соответствующих отношений, а также защита социально значимых законных интересов общества и государства в превентивном порядке.

Комплексное понимание сущности такого правового явления как императивность в гражданском праве может быть осуществлено в результате исследования весьма сложной и противоречивой проблемы дихотомического деления права на частное и публичное, а также исследования частноправовых и публично-правовых начал в гражданском праве. Современное гражданское право и законодательство имеют частно-публичную направленность. Проблему о необходимом объёме императивного регулирования гражданско-правовых отношений в этой связи следует рассматривать как проблему необходимого вмешательства государства в частноправовые отношения, т. е. соотношения частных и публичных интересов в обществе, приоритете частных или публичных интересов.

При современной трактовке  объективного права в нем как  бы обостряется противостояние частного и публичного и одновременно намечается их сближение на новой гуманистической  основе - положении о приоритете обеспечительного механизма реализации закона, о расширении самоопределения субъектов общественных отношений и пределов их выбора. Таким образом, связь императивных предписаний гражданского права с публичностью проявляется и в том, что они направлены на установление публичного порядка путём создания необходимой в гражданском обороте определённости, и защитой социально значимых интересов.

 

2.1 Необходимость  ограничения диспозитивности в  гражданском праве

 

Свобода заключения соглашений об изменении или расторжении  договоров может ограничиваться законодателем не путем введения прямых или косвенных запретов, а определением меры возможной свободы, предел установления которой находится в прямой зависимости от договорной конструкции и режима правового регулирования того или иного вида договора.

Примерами такого типа правового  регулирования может являться, например, установление законом размера денежного  встречного предоставления и порядок  его определения. Пункт 3 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Смысл установления такого рода норм состоит в превентивной охране прав и интересов одной  из сторон договора, нуждающейся в  более выраженном режиме защиты по отношению к контрагенту. Механизм защиты в этом случае заключается во введении пределов возможного установления сторонами основного договора своим соглашением о его изменении дополнительных условий (пределов диспозитивности) с целью предотвращения неблагоприятных последствий для более нуждающейся в защите стороны в обязательстве. Ограничение диспозитивности выступает в качестве охранительного элемента правового регулирования. Функции других элементов защиты могут составлять установление льготных прав для одной из сторон договора, нормы об ограничении ответственности и ограничении обязываний, устранение специально установленных запретов (исключительных режимов правового регулирования), полного снятия некоторых видов ограничений.

Ограничение диспозитивности  следует отнести к универсальным  способам защиты кредитора в договорном обязательстве. Так же как и в  потребительских договорах, механизм защиты в этом случае направлен на "выравнивание" положения должника и кредитора в условиях рыночной экономики и влияний различных видов предпринимательских рисков.

Ярким примером ограничения  диспозитивности служит правило п. 3 ст. 614 ГК РФ, которое предусматривает возможность изменения размера арендной платы соглашением сторон договора в сроки, предусмотренные договором, устанавливая при этом предел возможности заключения такого соглашения - не чаще одного раза в год. Данное ограничение является реализацией принципа стабильности исполнения договорных обязательств и может быть направлено на защиту интересов как арендатора, так и арендодателя в зависимости от того, увеличивается или снижается условиями дополнительного соглашения арендная плата. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В частности, размер арендной платы, определенный в день заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого резиденту на срок реализации инвестиционного проекта, не может изменяться в течение всего срока действия договора аренды

По мнению автора положения п. 2 ст. 209 ГК РФ дают правовую основу для неправомерного ограничения прав частных собственников в правовых актах субъектов РФ, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и их должностных лиц. В связи с изложенным автором предлагается изложить ст. 209 ГК РФ в следующей редакции, изменив ч. 2 ст. 209 ГК РФ гл. 13 «Общие положения» - «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом», исключив из него слова «иным правовым актам».

Автором также предлагается исключить из текста п. 1 ст. 216 ГК РФ слов «в частности», что приведет к установлению замкнутого перечня вещных прав, в результате чего их классификация приобретет структурно-логическое, а не нормативное значение и позволит однозначно толковать данную норм как императивную.

Приведенные выше примеры  лишь малая часть необходимых  изменений, которые на первый взгляд кажутся незначительными, но для реализации норм права в соответствии с принципами добросовестности, справедливости и т.д. имеют и будут иметь огромное значение для участников правоотношений.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение работы можно сделать следующие выводы по исследуемой теме:

Содержащиеся в актах гражданского законодательства правовые нормы применяются как самими участниками общественных отношений, так и правоприменительными органами, например, в случае спора, возникшего между сторонами гражданского правоотношения. Правильное применение нормы гражданского права предполагает выявление ее характера и содержания. Характер гражданско-правовой нормы зависит от степени обязательности для участников гражданских правоотношений содержащихся в ней правил поведения. С этой точки зрения необходимо различать диспозитивные и императивные нормы гражданского права.

Если норма гражданского права содержит в себе правило, которое участники гражданского оборота не могут изменять по своему усмотрению, то данная норма является императивной.

Если же норма гражданского права содержит в себе правило, которое участники гражданского оборота могут менять по своему усмотрению, то такая норма является диспозитивной.

В силу специфики регулируемых гражданским законодательством общественных отношений большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер.

Нужно также помнить о том, что императивные и диспозитивные нормы не действуют каждая в отдельности, они применяются лишь в совокупности. Поэтому нормы-запреты, обязывающие нормы, императивные нормы в гражданском праве попадают в общий дозволительный и диспозитивный режим и поэтому выполняют в системе правового регулирования иные функции, нежели, например, в налоговом или уголовном праве.

В то же время остается открытым вопрос о признаках, по которым императивные нормы возможно отличать от норм диспозитивных.

Представляется вполне правильным в сложившихся экономических условиях исходить из презумпции императивности всех норм гражданского права. Однако в определенных случаях вполне целесообразно для отдельных групп гражданско-правовых норм (в том числе и норм обязательственного права) устанавливать презумпцию локальной диспозитивности, отступая от общего правила.

Однако не меньшее значение имеет и прямо противоположная  задача: ограничение в необходимых случаях свободы волеизъявления заключающих договор участников оборота. Речь идет о ряде причин, вынуждающих государство вводить соответствующие ограничения. На одну из них справедливо указал Р.З. Лившиц: "В природе рынка ...социальная защищенность человека просто не заложена. Чтобы обеспечить подобную защищенность, ее нужно ввести извне. В этом одно из важнейших направлений деятельности государства и права как средства сохранения стабильности общества. Вот почему государственно - правовое вмешательство в экономику необходимо, ибо оно несет в себе социальную защищенность человека. Мера вмешательства государства и права, формы вмешательства здесь различны, они зависят от состояния общества".

Итак, подводя итог, необходимо сказать, что соотношение между императивными и диспозитивными нормами – процесс динамичный, тенденции которого определяются принципами гражданского права на том или ином этапе развития гражданского законодательства. Например, императивное правило о нотариальной форме сделок в связи с принятием Гражданского кодекса РФ сузило сферу своего действия. Таким образом, в современной России, с учетом общих тенденций развития отраслей права соотношение диспозитивных норм права постепенно преобладает в общей массе норм над императивными. Данная тенденция говорит о развитии права с учетом основных принципов, таких как свобода договора, автономность, равенство и т.д. Но императивные нормы, т.е. государственные регуляторы так же необходимо как и наличие самого государства для защиты субъектов права и координации их действий.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

 

  1. Конституция Российской Федерации / Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 4. – Ст. 445.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1994. – № 32. Ст. 3301.
  3. Алексеева С.С. Гражданское право. Учебник. М.: Проспект, 2009. — 528 с.
  4. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Норма, 2010. — 601с.
  5. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 2007, № 1. С. 70.
  6. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2009. - 842с.
  7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / С предисл. и под ред. В. А. Томсинова; Юрид. фак. МГУ М.: Зерцало, 2009. - 441с.
  8. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003., № 11., С. 97.
  9. Грушевская Е.В. Императивность в гражданском праве: понятие и правовая природа / Е.В. Грушевская // Общество и право. – 2008. – № 1.
  10. Грушевская Е.В. Понятие и правовая природа императивности в гражданском праве / Е.В. Грушевская // Ученые записки Северо-Кавказского филиала РАП. 2007.
  11. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 2010. - 304с.
  12. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб., 2010. - 552с.;
  13. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И.Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А.Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2011. - 464с.
  14. Егорова М.А. Ограничение диспозитивности в усмотрении сторон при изменении и расторжении договора своим соглашением // "Юрист", 2011, № 4;
  15. Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права / А.Г.Карапетов // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 11;
  16. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. -С. 41-49;
  17. Краснопольский А.С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву / Вопросы советского гражданского и трудового права. М.: Издательство АН СССР, 1952;
  18. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное право // Правоведение. 2010. № 3. - С. 133-141;
  19. Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Журнал «Черные дыры в российском законодательстве» № 1, 2008
  20. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма. 2009. -351с.
  21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2007. 353с.
  22. Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2007. № 7;
  23. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс России.Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М.: Издательство Международного центра финансово-экономического развития, 2008.
  24. Яблочков Т.М. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе / Сб. памяти Заводского А.В. 1917. -С.33-63
  25. http://www.jourclub.ru

Информация о работе Императивность и диспозитивность в нормах гражданского права: выявление проблемных аспектов