Императивность и диспозитивность в нормах гражданского права: выявление проблемных аспектов

К.К. Лебедев, классифицируя нормы гражданского права в зависимости от степени обязательности содержащихся в них правил поведения, указывает на то, что «все возможные варианты этой степени не укладываются в деление правовых норм только на императивные и диспозитивные». И чтобы охватить варианты, автор предлагает различать четыре группы норм.

К.К. Лебедев, рассматривая отдельные виды норм, по существу, отступает от выдвинутого им основания, исходит не из степени обязательности норм. «Императивные нормы, пишет он, действуют независимо от воли субъектов», «сущность диспозитивных норм состоит в том, что стороны имеют возможность не только самостоятельно решить вопрос, но и установить для себя иной порядок отношений, чем тот, который предусмотрен в диспозитивной норме»; в отдельную группу автор выделяет нормы, которые предоставляют самим сторонам решение данного вопроса, но устанавливают известные пределы возможного решения».

Нельзя не видеть того, что возникает необходимость классифицировать нормы в зависимости от степени усмотрения сторон, от предоставленной им возможности самим решать определенные вопросы.

Предложенная К.К. Лебедевым⁸ классификация не охватывает всего многообразия норм. Например, нормам гражданского права, в которых сторонам предоставляется возможность разрешить вопрос путем соглашения при отсутствии восполнительной диспозиции (а таких норм в гражданском праве значительное число), в указанной классификации места не находится.

Наиболее полной и обоснованной выглядит классификация, проведенная, А.Ф. Шебановым. Он отступает от сложившегося понятия диспозитивных норм и относит к ним такие, которые «предоставляют сторонам регулируемого отношения известную самостоятельность в определении их взаимных прав и обязанностей путем: а) указания на эти права и обязанности в общей форме и предоставления сторонам возможности их конкретизации в известных пределах по соглашению между собой, либо б) указания двух или более возможных вариантов данных прав и обязанностей и предоставления сторонам возможности выбора одного из этих вариантов, либо в) предоставления сторонам возможности определить свои права и обязанности по соглашению и указания определенного варианта их прав и обязанностей, который ставится обязательным при отсутствии соглашения между ними».

Однако и указанная классификация не является исчерпывающей. А.Ф. Шебанов не относит к диспозитивным нормам такие, которые дают возможность субъектам права путем одностороннего волеизъявления осуществить право, распорядиться им по своему усмотрению. Например если «обратится к истории», в соответствии со ст. 534 ГК РФ РСФСР каждый гражданин имеет право завещать свое имущество по своему усмотрению.

Таково традиционное истолкование диспозитивных норм права в отечественной юридической науке.

Несмотря на значительное количество мнений различных авторов относительно сущности диспозитивных норм права, все они сводятся к модификациям двух следующих точек зрения.

1. Представители одной из точек зрения (наиболее распространенной) полагают, что диспозитивные нормы права имеют восполнительный характер, т.е. содержат в себе два правила поведения. Первое предоставляет участникам общественных отношений возможность по своему усмотрению определить соотношение и объем взаимных прав и обязанностей и заключить соответствующее соглашение. Второе содержит обязательный вариант поведения, который восполнит отсутствие воли сторон в том случае, если они не определили содержание и существенные условия договора.

2. Представители другой точки зрения преодолевают ограниченность понимания сущности диспозитивных норм права учеными первой группы и предлагают считать диспозитивными все нормы, ставящие возникновение или содержание правоотношения в зависимость от усмотрения его участников.

Данная точка зрения является более обоснованной. Ошибка ученых первой группы заключается в подмене диспозитивности норм их восполнительным характером. Как правильно указывает О.Э. Лейст «отличие диспозитивной нормы от императивной - не в восполнении пробелов волеизъявления сторон, а в разрешении сторонам отступать в своих договорах от этой нормы». То есть главное в характеристике диспозитивных норм - та или иная степень свободы волеизъявления субъекта. Кроме того, перевод на русский язык термина «диспозитивный» не указывает на правомерность использования в качестве его синонима слова «восполнительный».

Серьезной проблемой, возникающей при исследовании диспозитивных норм права, является вопрос об их общеобязательности.

На этот счет в юридической литературе были высказаны следующие суждения.

1. Диспозитивные нормы не являются общеобязательными, но подлежат государственной охране. Они рассматриваются как нормы так называемого дозволительного права, нормы, «соблюдение которых не является безусловно обязательным для заинтересованных лиц». О существовании норм, не подкрепленных санкциями, пишет М.В. Хвостов: «...во всей системе юридических норм неизбежно должны оказаться и такие веления, за которыми не стоит санкции наказания...». К подобным нормам он относит нормы, определяющие устройство верховной власти и нормы международного права, которое «покоится на самообязывании государств, вступивших в международное общение».

2. Подавляющее же большинство ученых-юристов сходятся в том, что все нормы права, в том числе и диспозитивные, характеризуются общеобязательностью.

В литературе высказана и крайняя точка зрения по этому вопросу: «Всякая диспозитивная норма, как и иная правовая норма, есть норма императивная. Но императив в ней выражен не в категорической форме, а в форме распоряжения самим сторонам определить свои права и обязанности путем соглашения. В противном случае норма имеет вторую, если можно так сказать, запасную диспозицию, восполняющую отсутствие соглашения. Отрицание императивного характера диспозитивных норм социалистического права лишает их специфического правового характера и принижает их роль в общественной жизни». И далее: «Неимперативных норм права вообще нет и быть не может. Иначе это не норма права, а нечто другое, не обладающее свойством государственного веления».⁹

На наш взгляд, первая точка зрения, согласно которой диспозитивные нормы лишены обязательности, выглядит более логично и убедительно, чем вторая.

Говоря об обязательности диспозитивных норм права, ученые не приводят в доказательство своей позиции весомых аргументов и не показывают как на практике может быть обязательной, например, управомочивающая норма. Ведь управомоченный субъект может осуществить свое правомочие, а может и отказаться от его осуществления. И в том и в другом случае он не будет нести ответственности за свои действия (бездействие) и никто не вправе будет принудить его к выполнению действий, на которые уполномочила его правовая норма. Другое дело, что в случае, если кто-либо воспрепятствует осуществлению лицом своего правомочия, управомоченное лицо вправе обратиться к государству за помощью. Но в данном случае речь идет о государственной охране правовых норм (что мы не отрицаем), но не об их обязательности.

Как справедливо полагает С.С. Алексеев «...в управомочивающих нормах какого-либо предписывания поведения вообще нет: смысл управомочивающих норм в предоставлении простора для самостоятельного, инициативного действования»¹⁰. Такова природа и диспозитивных норм права.

Обязательность диспозитивных норм права можно усмотреть лишь в одном: все, за исключением управомоченного лица обязаны не препятствовать осуществлению субъективного права (свободы).

Делая вывод по данному разделу  необходимо отметить, что в настоящее  время нет четкого согласия между  учеными в части критериев  деления норм на императивные и диспозитивные, как и нет согласия в определении данных понятий, соответственно. Данные определения и критерии не закреплены законодательно, в связи с чем диапазон мнений по данному вопросу велик. Отсутствие четкой определенности в вышеописанном аспекте порождает определенные проблемы в отрасли гражданского права, которые будут рассмотрены далее.

2 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИМПЕРАТИВНЫХ И ДИСПОЗИТИВЫХ НОРМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1 Проблемы взаимодействия  императивных и диспозитивных норм в    

      гражданском праве

Пожалуй, одной из наиболее распространенных и используемых в гражданском праве форм применения элементов публично-правового регулирования являются включенные в состав гражданского права обязывающие, запрещающие, ограничивающие свободу и автономию воли сторон и прочие правовые нормы императивного характера, направленные на защиту публичных интересов. Существует весьма распространенное мнение о том что, в гражданском праве абсолютно преобладают диспозитивные нормы. Вместе с тем следует согласиться с замечанием М.И. Брагинского о том, что отличие публичного права от права гражданского состоит не только или даже не столько в количественном соотношении императивных норм по отношению к диспозитивным. Оценивая сущность императивных норм, следует исходить из того, что они представляют собой особую форму, которую принимает публичное начало в гражданском праве.

Нужно также помнить о том, что императивные и диспозитивные нормы не действуют каждая в отдельности, они применяются лишь в совокупности. Поэтому нормы-запреты, обязывающие нормы, императивные нормы в гражданском праве попадают в общий дозволительный и диспозитивный режим и поэтому выполняют в системе правового регулирования иные функции, нежели, например, в налоговом или уголовном праве¹¹.

В то же время остается открытым вопрос о признаках, по которым в системе гражданско-правового регулирования императивные нормы возможно отличать от норм диспозитивных. В самом общем понимании императивными считаются нормы, действие которых не может быть отменено или изменено участниками общественных отношений в силу их обязательности.

 Диспозитивными же являются нормы, которые действуют лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не установили иные условия своего поведения. Вместе с тем диспозитивные нормы могут быть, как абсолютно-диспозитивными, так и относительно-диспозитивными, когда закон известным образом конкретизирует возможные варианты поведения управомоченного лица, предоставляя ему выбор из двух, трех или даже четырех возможностей. Точно также в некоторых случаях возможно присутствие в законодательстве относительно-императивных норм, отступление от которых может осуществляться при наличии установленных законом условий.

По мнению некоторых авторов, в отличие от диспозитивных норм императивные не имеют внешней атрибутики. А значит, сам способ их изложения и, в частности, отсутствие ссылки на возможность предусмотреть в договоре иное, должны свидетельствовать об их безусловной обязательности для контрагентов. ¹²

Не соглашаясь с такой позицией, О.Н. Садиков указывает, что такая атрибутика хорошо известна действующему законодательству, хотя в своих формулировках она более разнообразна и используется не столь часто, но, тем не менее, используется.¹³

Полагаем, отсутствие в законе формулировки о возможности отступления участниками правоотношения от содержащегося в норме правила само по себе не свидетельствует о её диспозитивном характере.

К примеру, статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На первый взгляд, данная норма является императивной, так как иного варианта поведения не содержит, на что обращал внимание и В.В. Витрянский.¹⁴ Однако это не означает, что потерпевший в обязательном порядке должен требовать возмещения причиненных ему убытков или же принимать подобное возмещение, предлагаемое со стороны публичного образования по доброй воле. В любом случае предусмотренная статьей 16 ГК РФ возможность остается правом потерпевшего, который в силу тех или иных причин вполне может прийти с причинителем вреда к соглашению о частичном его возмещении или вообще о полном отказе от такового. Таким образом, не все императивные нормы, содержащиеся в гражданском праве, являются элементами публично-правового регулирования, а только те из них, которые содержат неустранимые волей участников отношений запреты, обязывания и ограничения.

Проблема состоит ещё и в том, что в сфере гражданско-правового регулирования действует презумпция правомерности незапрещенного, в силу которой разрешено всё, что прямо не запрещено законом. Поэтому, на первый взгляд, все нормы, в отношении которых существует подобное сомнение, должны признаваться диспозитивными.

 Однако, как отмечал С.А. Хохлов, при разработке части первой ГК РФ предметом дискуссий явилось предложение о закреплении в общих положениях о договорах нормы, устанавливающей, что положения ГК РФ и других законов о договорах предполагаются диспозитивными, если иное прямо не предусмотрено соответствующей нормой либо не вытекает из её существа. Такая норма, как известно, не была включена в ГК РФ. Основанием в данном случае послужили имеющие существенное значение в условиях неотработанной ещё в России рыночной системы опасения в том, что презумпция диспозитивности норм договорного права будет способствовать неконтролируемому снижению договорной дисциплины, монопольным и другим злоупотреблениям на рынке товаров, работ и услуг. Поэтому принятая техника выделения диспозитивных норм по существу основывается на презумпции императивности.¹⁵