Договор мены

В соответствии с договором от 05.08.2005 N 4913-05/р, заключенным между администрацией и ОАО "НЛМК", последнему предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью 36 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса).

Во исполнение указанного договора Отделом регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока 22.09.2005 истцу выдано разрешение N 2778 на распространение наружной рекламы и информации сроком действия с

01.08.2005              по 31.07.2006.

Между учреждением и ООО "Лук энд би" заключен договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, по условиям которого последнему предоставлено право использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью 150 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66.

11.01.2005              названному обществу выдано соответствующее разрешение N 2296
на распространение рекламы сроком действия с 15.01.2005 по 14.01.2030.

Соглашением от 19.05.2006 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места от 11.01.2005 N 4473-05/р ООО "Лук энд би" заменено на ООО "Мегаполис", к которому перешли права и обязанности по указанному договору.

18.07.2006              ООО "Мегаполис" получено разрешение N 4157 на распространение
наружной рекламы и информации на щите двустороннем отдельно стоящем,
расположенном по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, с 30.06.2006 по
14.01.2030.

ОАО "НЛМК", считая договор от 11.01.2005 N 4473-05/р (с учетом соглашения к нему от 19.05.2006) ничтожным как не соответствующий закону и нарушающий его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует положениям пунктов 6.5 - 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункта 4 статьи 19 ФЗ РФ от

13.03.2006              N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 9.15 Временного положения о порядке
распространения наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и
информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г.
Владивостока от 27.12.2004 N 39.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "НЛМК" приобрело по договору мены от 01.01.2005 право на использование рекламного щита раньше заключения сторонами договора от 11.01.2005, то данное право истца является нарушенным.

Апелляционная инстанция, поддерживая указанный вывод суда, привела иной мотив в его обоснование. Суд посчитал права истца нарушенными в связи с тем, что он по договору мены от 01.01.2005 приобрел рекламный щит, который был установлен раньше рекламного щита, установленного ответчиком в рамках спорного договора, и получил разрешение на распространение наружной рекламы раньше ООО "Мегаполис".

Между тем, делая вывод о нарушенных правах истца, суд первой инстанции не учел, что право собственности ОАО "НЛМК" на щит по договору мены от

01.01.2005              не является основанием для возникновения права использования
рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения)
объекта наружной рекламы, поскольку таким основанием является договор,
заключенный с органом местного самоуправления, на предоставление рекламного
места для размещения объекта наружной рекламы и полученное в установленном
законом порядке разрешение органа местного самоуправления на распространение
наружной рекламы.

Апелляционная инстанция, указав на наличие ранее возникших прав истца, не приняла во внимание, что ООО "Рекламный центр" приобрело право использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы - щита двустороннего отдельно стоящего с подсветом площадью 150 кв. м по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66, на основании договора от 02.07.2004 N 4112 и разрешения от 02.07.2004 N 1850, паспорта рекламного места N 1940 (т. 1 л. д. 133 - 135).

Согласно договору от 27.08.2004 по заявлению ООО "Рекламный центр" от 19.08.2004 по взаимному согласию сторон договор от 02.07.2004 N 4112 был расторгнут с 01.09.2004 в связи с невозможностью использования рекламораспространителем муниципального рекламного места по причине невыполнимости установки и эксплуатации (размещения) на нем объекта наружной рекламы (т. 1 л. д. 136).

Поэтому на момент заключения оспариваемого договора от 11.01.2005 и выдачи соответствующего разрешения от 11.01.2005 рекламное место по указанному адресу было свободным от прав третьих лиц и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении ООО "Лук энд би" рекламного места.

Поскольку истец приобрел только право собственности на рекламный щит 01.01.2005, а договор предоставления рекламного места заключен 05.08.2005, разрешение на распространение рекламы получено 22.09.2005, то права на рекламное место ООО "Лук энд би", замененного на основании соглашения от

19.05.2006              на ООО "Мегаполис", к которому перешли все права и обязанности по
договору от 11.01.2005, возникли ранее, чем у истца, в силу договора от 11.01.2005 и
соответствующего разрешения.

С учетом изложенного выводы суда о нарушении прав ОАО "НЛМК" не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Тот факт, что 18.07.2006 ООО "Мегаполис" получено разрешение на распространение наружной рекламы N 4157 (паспорт рекламного места N 1940), не влияет на ранее возникшее у него право по договору от 11.01.2005 в отношении этого рекламного места. Доказательства прекращения данного права в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом ошибочно применена норма материального права - пункт 3 статьи 167 ГК РФ, поскольку суд признал договор от 11.01.2005 с учетом соглашения к нему от 19.07.2006 ничтожной сделкой, в то время как применил последствия ее недействительности путем прекращения указанного договора на будущее. Однако такие правовые последствия недействительности сделки применяются судом в отношении оспоримых сделок.

Неправильное применение нормы материального права в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом не дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, то принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии со статьей ПО АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А51-5743/2006-12-81 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

27

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 22 декабря 1995 года ( в ред. от 18 июля 2005 года) //СЗ РФ. - 1996. - №5.-Ст. 410.

[2] С3 РФ. - 1995. - №5. - Ст. 410.

[3]СЗ РФ. - 1994. -№32.-Ст. 3301.

[4] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации , части второй /Под ред. Т.Ю. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М, 2004. - С. 204.

[5] СЗ РФ. - 1996. - №35. - Ст. 4141.

[6] Информационное письмо ВАС РФ от 24 сентября 2002 года

[7] Вестник ВАС РФ. - 2002. - №9.

[8] Гражданское право. Том 2. Учебник /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. -С. 106.

[9] Вестник ВАС РФ. - 2002. - №9.

[10] Информационное письмо ВАС РФ от 24 сентября 2002 года //Вестник ВАС РФ. - 2002. - №9.

[11] Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 года //Вестник ВАС РФ. 2002. - №9.

[12] СЗ РФ. - №32. - Ст. 3301.

[13] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2. Договоры о передаче имущества. - М., 2000. - С. 34.

[14] С3 РФ. - 1994. -№32.-Ст. 3301.