Договор мены

Будучи новеллой в гражданском законодательстве, приведенная специальная норма развивает общее положение, сформулированное в 14 ГК РФ «Приобретение права собственности». Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации право собственности на товары возникает у каждой стороны одновременно, но после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Вместе с тем эта норма наряду со ст. 568 ГК РФ является диспозитивной, позволяющей участникам договора определить другой момент возникновения права собственности на обмениваемые товары.

Новым, но в то же время императивным, является правило заключительной статьи (статья 571 ГК РФ) «Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены» главы 31 ГК РФ. Здесь закреплено положение, сходное с тем, которое в ст. 461 ГК формулируется как основания, возникшие до исполнения договора купли-продажи. Однако в отличие от последнего потерпевшая сторона, у которой изъят товар, полученный при обмене, вправе потребовать от контрагента не только возврата полученного от него товара, но и (или) возмещения понесенных убытков (ст. 15 ГК).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дал соответствующую информацию в арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Заключение

Гражданский кодекс Российской Федерации дает легальное определение договора мены. Договором мены называется договор, по которому стороны взаимно обязуются передать друг другу имущество в собственность (ст. 567 ГК РФ). Данное определение включает указание на тождественные обязанности каждой из сторон «передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой».

Договор мены, как и купля-продажа, является товарной сделкой (ст. 455 ГК РФ). Однако на практике он далеко не так распространен, как купля-продажа, чья роль в товарообороте более значительна. Сходством этих отношений и объясняется закрепленная в законе возможность применения к договору мены правил о купле-продаже.

Договор мены определен в Гражданском кодексе Российской Федерации как один из договорных типов, которые входят в группу обязательств, направленных на возмездную передачу имущества в собственность.

Договор мены характеризуется следующими последовательно уточняющими его признаками:

-  он направлен на передачу имущества в собственность;

-  он направлен на возмездную передачу имущества в собственность;

-              возмездность договора мены характеризуется эквивалентно- определенным встречным предоставлением;

-              эквивалентно- определенное встречное предоставление является не денежным, а товарным.

Первые три признака являются родовыми: они объединяют мену с другими договорами, обладающими соответствующими свойствами.

Направленность на передачу имущества в собственность объединяет мену в одну группу с куплей-продажей, дарением, рентой и пожизненным содержанием с иждивением. Возмездность передачи имущества в собственность позволяет говорить о единстве мены с куплей-продажей, рентой и пожизненным содержанием с иждивением. Признак эквивалентно-определенного характера встречного предоставления объединяет мену с куплей-продажей.

Четвертый признак договора мены (товарная форма встречного предоставления) является специальным. Он отличает мену от всех других договоров.

Договор мены является консенсуальным, возмездным и взаимным.

Судебная практика по разрешению споров по договорам мены обобщается и вырабатываются  определенные рекомендации арбитражным судам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 года) и др.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1.  Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года //РГ. - 1993. -25 декабря. - №237.

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 21 октября 1994 года (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года) //СЗ РФ. - 1994. - №32.-Ст. 3301.

3.              Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 22 декабря 1995 года (в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 года) //СЗ РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

4.              Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июля 2002 года (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2005 года) //СЗ РФ. - 2002. - №30.- Ст. 3012.

5.              Федеральный закон от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» //СЗ РФ. - 1996. -№17.-Ст. 1918.

Научная литература

6.   Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2. Договоры о передаче имущества. - М., 2000.

7.   Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров частного права //Законодательство и экономика. - 2006. - №2.

8.      Гражданское право. Том 2. Учебник /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - С. 106.

9.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Т.Ю. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М., 2004.

Материалы судебной практики

10.  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» //Вестник ВАС РФ. - 2006. - №1.

11.  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»//Вестник ВАС РФ. - 2002. - №9.

Приложение А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года              Дело № Ф03-А51/07-1/2516

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 30.11.2006, постановление от 09.04.2007 по делу N А51-5743/2006-12-81 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр города Владивостока", Управлению регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Лук энд би" о признании сделки недействительной.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее - администрация), муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр города Владивостока" (далее -учреждение), Управлению регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Лук энд би" (далее - ООО "Лук энд би") с иском о признании недействительным договора от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, заключенного между учреждением и ООО "Лук энд би", в части предоставления в пользование рекламного места по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 66 (п. 1.1 договора), в части срока действия договора (п. 6.1 договора).

Определением от 20.07.2006 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным заключенный между учреждением и ООО "Мегаполис" договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с учетом соглашения от 19.05.2006 о внесении изменений в договор от 11.01.2005 N 4473-05/р и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 167 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 52044-2003 (п. п. 4.2, 6.5, 6.6, 6.7); пункта 9.15 Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 31.03.2005 N 53. С учетом последнего уточнения основания заявленных требований истцом указано на то, что переданное по договору рекламное место не внесено в реестр муниципальной собственности, поэтому сделка не соответствует пункту 2 статьи 209 ГК РФ. Просил применить последствия недействительности сделки - в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, исковые требования удовлетворены. Заключенный учреждением и ООО "Мегаполис" договор от 11.01.2005 N 4473-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с учетом заключенного управлением, ООО "Лук энд би", ООО "Мегаполис" соглашения от 19.05.2006 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места от 11.01.2005 N 4473-05/р признан недействительным.

Действие указанного договора прекращено на будущее время.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации, управлению, ООО "Лук энд би", отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Мегаполис", в которой заявитель просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением норм ГОСТ Р 52044-2003; что на основании договора мены от 01.01.2005 у истца возникло право собственности не только на рекламную конструкцию, но и право на размещение наружной рекламы; что спор возник в отношении разных рекламных мест.

В отзыве ОАО "НЛМК", возражая по доводам жалобы и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мегаполис" и ОАО "НЛМК" поддержали свои позиции, приведенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" и ООО "Рекламный центр" заключен договор мены рекламных конструкций от 01.01.2005, согласно которому в собственность истца по акту приема-передачи от 01.01.2005 последним передана рекламная конструкция - отдельно стоящий двусторонний рекламный щит размером 3x6 рекламной площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 (остановка Постышева, разделительная полоса).