С  точки зрения известного американского  политолога Р. Даля, современная  развитая демократия опирается  на семь основных институтов:

1) Суверенитет  народа и выборность высших  должностных лиц – т.е. народ  как высший источник власти  выбирает политических руководителей  и может периодически сменять  их;

2) Свободные  и честные выборы – т.е. выборы  с реальной конкуренцией и  равенством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей  к голосованию; 

3) Всеобщее  голосование, т.е. положение, когда  практически все взрослые дееспособные  граждане имеют право голосовать  на выборах; 

4) Право  претендовать на выборные должности,  которым также должны обладать  практически все дееспособные  взрослые граждане;

5) Свобода  слова – т.е. граждане должны  иметь право свободно выражать  свое мнение по самому широкому  кругу политических и общественно  значимых вопросов, критиковать  политическую власть, её политику  и господствующую идеологию; 

6) Альтернативная  информация – т.е. в демократическом  государстве помимо официальных  должны существовать альтернативные  источники информации, к которым  граждане могли бы регулярно  обращаться;

7) Независимость  организаций – граждане должны  иметь право с целью защиты  своих интересов создавать независимые  от государства объединения –  ассоциации, политические партии, группы  давления, и т.д. 

Все это, как принято сегодня считать, в совокупности и составляет сущность реальной демократии.  
 

Глава 3. Недостатки выборов и оправдание демократии.

§ 1. Диктатура  большинства или главный недостаток демократии голосования. 

  В  сочинении Гераклита (ок. 530—470 до н. э.) "О природе", значительная часть которого, согласно Диогену Лаэрцию, была посвящена анализу политической жизни, мы читаем: "Правильно поступили бы эфесцы, если бы все они, сколько ни есть возмужалых, повесили друг друга и оставили город для несовершеннолетних – они, изгнавшие Гермодора, мужа наилучшего из них, со словами "да не будет среди нас никто наилучшим, если же таковой окажется, то пусть он живет в другом месте и среди других". Этот фрагмент следует интерпретировать в более широком контексте отношения Гераклита к своим согражданам, которых он в целом ценил очень невысоко: "Каков у них ум или разумение? Народным певцам они верят, и учитель у них – толпа, ибо не знают они, что "многие плохи, немногие же – хороши".  

Диалог  Платона "Протагор". Сократ, по обыкновению, выступает в нём выразителем  идей самого Платона, который, как известно, был противником демократии, видя в ней власть невежественной толпы. Оппонентом Сократа в диалоге  выступает Протагор, знаменитый софист, близкий к правящим кругам афинской демократии (в частности, к Периклу).

Сократ: "Я, как и прочие эллины, признаю  афинян мудрыми. И вот я вижу, что  когда соберёмся мы в народное собрание, то если нужно городу что-нибудь делать по части строений, мы призываем  зодчих в советники по делам построек, а если по части корабельной, то корабельщиков, и таким же образом во всем прочем, чему, как афиняне думают, можно  учиться и учить; если же станет им советовать кто-нибудь другой, кого они  не считают мастером, то, хотя бы он был чрезвычайно красив и богат  и благороден, его совета все-таки не слушаются, но поднимают смех и  шум, пока или сам он, пытаясь говорить, не отступится, ошеломленный, или не стащит и не вытолкает его стража по приказанию пританов. Значит, в делах, которые, как они считают, зависят  от уменья, афиняне поступают таким  образом. Когда же понадобится совещаться о чем-нибудь касательно управления городом, тут всякий, вставши, подает совет, все равно будь то плотник, будь то медник, сапожник, купец, судовладелец, богатый, бедный, благородный, безродный, и никто их не укоряет, как в  первом случае, что, ничему не научившись и не имея никакого учителя, такой  человек решается все-таки выступить  со своим советом; потому что, ясное  дело, афиняне считают, что ничему такому обучить нельзя".

Понятно, что за иронической хвалой "мудрым афинянам" стоит отрицательное  отношение Платона к афинской демократии и к её иррациональному  механизму принятия политических решений. Протагор отвечает на эти слова Сократа  мифом. Когда боги создали людей, Прометей похитил для них огонь  и научил их различным "умениям", позволившим им построить цивилизацию, но не смог дать им "умение жить сообща", то есть гражданскую добродетель. Поэтому, "чуть люди собирались вместе, так сейчас же начинали обижать друг друга, потому что у них не было умения жить сообща; опять приходилось им расселяться и гибнуть". Заботясь о человеческом роде, Зевс посылает Гермеса, чтобы дать людям "совестливость и правду, чтобы они объединяли их стройным общественным порядком и дружественной связью". Посланец богов спрашивает Зевса, каким образом распределить совестливость и правду между людьми: дать ли её всем или, как с другими умениями, только мастерам дела? "Всем, – сказал Зевс, – пусть все будут к этому причастны; не бывать государству, если только немногие будут причастны к ним, как бывают причастны к другим знаниям". "Так-то, Сократ, – продолжает Протагор, – и вышло по этой причине, что афиняне, как и все остальные люди, когда речь заходит о плотническом умении или об умении в каком-нибудь другом ремесле, думают, что лишь немногим пристало участвовать в совете; когда же они приступают к совещанию по части доблести гражданской, где все дело в справедливости и благоразумии, тут принимают они, как и следует, совет всякого человека, так как всякому подобает быть причастному этой доблести, а иначе и государствам не быть"³.

  В  демократических Афинах режим  прямой демократии означал, что  все важнейшие решения принимаются  непосредственно народным собранием.  По свидетельству Платона, в  "технических" вопросах у  народного собрания хватало ума  заслушивать мнение специалистов  – но окончательное решение  оставалось за собранием. Сегодня  так не управляют ни одной  страной. Даже там, где референдум (современная форма прямой демократии) является существенным элементом  политической системы, подавляющее  большинство решений, которые  в Афинах принимались народом  на площади, принимается парламентом,  правительством или профессионалами-технократами  государственного аппарата. Современный  же демократический парламент  менее демократичен, чем афинское  народное собрание. Верховный суд  США, состоящий из судей, назначенных  пожизненно, имеющий право отменять  законы, принятые демократическим  парламентом, – такое учреждение  невозможно определить, пользуясь  греко-римской терминологией, иначе  как аристократическое.

Принято говорить, что прямая демократия, по примеру древнего полиса, технически невозможна в современном государстве  с его обширной территорией и  большим населением. Но ничего похожего на прямую демократию в афинском стиле  нет и в Лихтенштейне или Сан-Марино. Сегодня современная техника  связи могла бы позволить в  развитых странах превратить всенародный  референдум в основной метод принятия важных политических решений – но никакой тенденции к этому  не наблюдается. Представительная демократия сохраняет свои позиции, и референдум нигде не стал основным методом управления государством. Очевидно, что на это  есть причины не только технического порядка. Конечно, современные политики, избранные народом, – отнюдь не философы, которые, по мнению Платона, должны (в  идеале) управлять государством. Вряд ли Платон, живи он сегодня, признал  бы демократического политика таким  же знатоком в деле управления государством, как врача – знатоком в деле врачевания. И всё же этот политик  – не платоновский сапожник и не пресловутая ленинская кухарка.  
 

§ 2. Принцип  периодичности выборов как недостаток демократии

  Хочется  выступить против взгляда на  демократию просто как на форму  правления, в рамках которой  регулярно проводятся свободные  и честные выборы в условиях  политического плюрализма и свободы  слова. Представление о демократии  как о "народовластии", т.е.  как о процессе коллективного  управления сложной социальной  системой несостоятельно. Для реального  коллективного управления социальной  сложностью участия в выборах  раз в четыре года явно не  достаточно.

В силу того, что непрерывный контроль общества над властью очень трудно обеспечить (выбора обычно разделены достаточно большими промежутками времени, а парламентарии  быстро находят общий язык с администрацией) "политический рынок" оказывается  весьма несовершенным.

"Если  взять всеобщую законоделательную  машину с её периодическим  процессом голосования, то мы  обнаружим классическую машину "прерывистого  типа". В установленное время  народу предоставляется возможность  выбрать между кандидатами, после  чего официальная "демократическая  машина" выключается.

 Сопоставим  это с непрерывным нажимом,  исходящим от разных организаций,  которые имеют общие интересы, влиятельных групп, оказывающих  свое давление, и людей, снующих  в коридорах власти. Толпы лоббистов  от корпораций и правительственных  органов одолевают комитеты, подсовывают  списки на получение высоких  наград, присутствуют на приемах  и банкетах по этому поводу, произносят тосты, поднимая бокалы  с коктейлями в Вашингтоне  или рюмки водки в Москве, служат  передатчиками информации и таким  образом круглосуточно воздействуют  на процесс принятия решений.

 Одним  словом, элиты образуют мощную  машину непрерывного действия, работающую  бок о бок (и часто несогласованно) с демократическим механизмом, который  включается периодически. Только  видя эти две машины рядом,  можно понять, как государственная  власть реально проявляет себя  во всеобщей законоделательной  машине.⁴"

  Ко  всему прочему, отношения избирателей  и демократических политиков  характеризуются значительной асимметрией  в информации, а избиратели не  особенно заинтересованы в том,  чтобы тратить время и другие  ресурсы на её приобретение  – вес одного голоса на общенациональных  выборах ничтожен.

  По-моему  мнению, наиболее естественной формой  совместного принятия решений  коллективом людей являются переговоры. Следовательно, демократия, понимаемая  как "народовластие", должна  представлять собой процесс переговоров.  Регулярно повторяющиеся выборы  в сочетании со свободной предвыборной  кампанией также можно рассматривать  как особую форму переговоров,  – "молчаливый торг". Речь  идёт о принятии совместных  решений, т.е. о способах интеграции  знаний и предпочтений различных  социальных субъектов в единую  систему, способную демонстрировать  рациональность мышления и выбора. В процессе принятия решений,  конечно,  необходимо прежде всего  иметь представление о положении  дел.  

§ 3. Функции  демократических выборов

  Путь  объективно-исторического отбора  подвёл Россию к формированию  и функционированию демократического  государства, один из главных  принципов которого заключается  в получении политическими деятелями  мандатов на управление посредством  всеобщих альтернативных выборов.  Выборы представляются оптимальным  средством, позволяющим с максимальной  вероятностью привести к политической  власти лучших представителей  общества. Они в наибольшей степени  обеспечивают организацию общества, построенного на уважении основных  гражданских и личных свобод  и прав человека.

Выборы  выполняют ряд важнейших социально-политических функций. В первую, очередь они  являются одним из механизмов артикуляции  интересов различных социальных групп. Период предвыборной кампании и  выборов предполагает сконцентрированное осознание людьми важных политических, экономических, социальных проблем. Поэтому  кандидаты в органы власти акцентируют  внимание в своих выступлениях, программах на проблемах, затрагивающих разнообразные  потребности различных групп  населения и трансформируют их в  более устойчивые образования –  интересы. Выборы – это особый вид  политического рынка, на котором  политические деятели (претенденты  на властные позиции) обменивают свои программы, имиджи на полномочия, имеющиеся  у избирателей. При наличии в  обществе большого количества социальных групп с различными, а иногда и  противоположными интересами выборы выполняют  конкурентную функцию и являются одним из способов институализации  и разрешения социального конфликта. При этом конфликт происходит публично, а все общество в лице избирателей  выступает своеобразным судьей, разрешающим  его. В этом смысле выборы по форме  и содержанию противостоят насильственным, революционным формам политической борьбы..

В ходе выборов осуществляется и такая  важная их функция, как возникновение  и институализация отношений  представительства. В реальности далеко не каждый член общества, способный  выражать интересы какой-либо социальной группы, может быть её представителем а органах власти. Формирование представителем собственной социально-политической базы поддержки является одной из центральных проблем избирательного процесса, решение которой подразумевает  формирование различного рода каналов  коммуникации и взаимодействия с  избирателями. Тем самым в демократическом  обществе выборы выступают как ключевая фаза политического процесса. К функциям выборов можно отнести и политическую социализацию личности. Избиратель во время выборов формирует, уточняет и пересматривает свои политические позиции, отождествляя себя с определенными  социально-политическими силами.