Критико-теоретический взгляд на демократию и выборы

Следующая историческая форма демократии –  демократия т.н. классического либерализма, которая утвердилась в Новое  время в результате религиозной  Реформации, свержения абсолютистско-монархических  форм правления в результате буржуазных революций 16 – 18 в.в. (нидерландской, английской, французской). Торжество либеральной  демократии связано с утверждением принципов гражданского общества, конституционных  форм правления, идей народного суверенитета и неотъемлемых прав граждан.  

На основе этих принципов формируется современная  модель т.н. либеральной демократии, основными характеристиками которой  являются:

1) Индивидуализм,  признание личности первичным  и главным источником власти, приоритет прав индивида перед  законами государства; 

2) Формальный  характер: свобода понимается не  как активное участие граждан  в политике, а как отсутствие  принуждения и ограничений в  индивидуальной деятельности;

3) Парламентаризм, преобладание представительных  форм в политике (т.е. парламент  выступает как высший выразитель  воли всего народа);

4) Ограничение  сферы деятельности государства  охраной общественного порядка,  безопасности и прав граждан,  как следствие – его невмешательство  в частную сферу и в экономику; 

5) Ограничение  власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлемых прав меньшинства  и отдельной личности.

Всё вышеназванное  вполне естественно определяет и  очевидные недостатки либеральной  демократии. Во-первых, это прежде всего  её декларативный характер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у  богатых возможностей больше), во-вторых – ограниченность из-за ставки на голосование  как на основную форму участия  граждан (участие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданский контроль за властью  не предусматриваются); в-третьих –  её слабость из-за недооценки роли государства  в деле управления обществом, а также  из-за культивирования неограниченного  индивидуализма, на деле ведущего к  торжеству анархии и распаду  общества. Кроме того, неясно, как  подобная модель демократии может быть реализована в африканских и  азиатских обществах с их сильными авторитарно-коллективистскими традициями.  
 
 

§ 6. Прочие альтернативные подходы 

  Другой  подход к пониманию демократии  – т.н. "гражданская теория  демократии" (российский политолог  В. Махнач и др.) – рассматривает  её не просто как власть  большинства (толпы), а именно  как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически  культурных граждан. Главной проблемой  понимаемой таким образом демократии  является то, что такие граждане  как правило составляют меньшинство  общества.

  Негативный  подход – рассматривает демократию  буквально как власть черни  и толпы, власть людей с низменными  наклонностями, попирающими все  общественные устои (так, например, понимали демократию её античные  критики – Платон, Аристотель, Фукидид,  так толкуют её некоторые современные  правые и консерваторы).  

  Коллективистская  демократия (её представителями  являются Ж. – Ж. Руссо, К.  Маркс, В.И. Ленин, немецкий  философ права К. Шмитт –  автор учения о "гомогенном  обществе" и "тотальном государстве").

Общими  принципами этой теории демократии являются:

1) Народ,  класс, нация или раса рассматриваются  как единое целое с неделимой  волей и общими интересами;

2) Народ  должен осуществлять политическую  власть напрямую, не отчуждая  её в пользу государства или  отдельных институтов;

3) Каждый  представитель народа должен  непосредственно участвовать в  делах управления;

4) Для  реализации народовластия народ  должен стать единым целым  в политическом плане; 

5) В  отношении всех тех, кто сопротивляется  реализации воли народа, применяется  коллективное принуждение. 

В странах  Европы понимаемая таким образом  демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого политического  философа Г. Люббе, это – тоталитарная демократия).

В то же время в странах Востока такая  коллективистская демократия, в основе которой лежит подчинение индивида коллективу, обществу и государству, реализуется в форме многолетних  устойчивых авторитарных режимов (шахских, султанских, теократических, и т.д.).  

  Весьма  близка по своему основному  содержанию к коллективистской  теории разработанная в 20-ые  гг. М. Вебером концепция плебисцитарной  демократии. К её созданию Вебера  привело осознание необходимости  обеспечить контроль общества  над узурпировавшим рычаги власти  и управления бюрократическим  аппаратом. На вопрос о том,  можно ли решить данную проблему  посредством демократизации, за  счет повышения уровня участия  народных масс в политике, немецкий  социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к  квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в своё распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу.

Термин  «плебисцит» может быть переведен  с латинского как принятие решения  посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры  и составляет главную особенность  плебисцитарной теории демократии.

Практика  плебисцитарной демократии берет в  античных полисах, где важнейшие  решения по вопросам государственной  и общественной жизни принимались  на народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. плебисциты неоднократно использовались для решения  вопросов территориального размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции).

В настоящее  время классической страной плебисцитарной демократии считается Швейцария, где  референдумы проводятся регулярно  и подразделяются на три основных вида:

  1) обязательные  – если вновь принятый Закон  затрагивает Конституцию страны;

  2) условные, которые могут проводиться по  любому Закону в течение 3 месяцев  со дня его принятия, если в  поддержку референдума удается  собрать определенное количество  подписей;

  3) совещательные,  которые проводит Правительство  или парламент, когда нет уверенности  в поддержке большинством населения  того или иного законопроекта,  либо когда хотят заручиться  поддержкой этого большинства.

  Своеобразный  вариант теории плебисцитарной  демократии разработал знаменитый  немецкий социолог и политолог  Макс Вебер. Согласно Веберу, сложные  общественные системы ХХ в.  значительно больше, чем прежде, нуждаются в управлении и потому  переживают новый виток бюрократизации. Бюрократизация общества, с одной  стороны, позволяет поднять профессионализм  и компетентность управленческих  кадров («рациональная бюрократия»), а с другой стороны, может  приводить их (управленцев) к всевластию, тормозящему необходимые преобразования, и тем самым – к окостенению  общественных структур. Спасение  от бюрократии Макс Вебер видит  в плебисцитарном харизматическом  лидере, который один только и  способен защитить граждан от  её всевластия, а в необходимых  случаях – обеспечить прорыв  на пути реформ. Поскольку понятия  типа «народный суверенитет», «народовластие»  и т.п., согласно Веберу, утопичны, немецкий политолог предлагает  следующий механизм реализации  демократической процедуры: народ  выбирает лидера, которому доверяет; после этого лидер говорит:  «А теперь замолчите и подчиняйтесь  мне!» Ни народ, ни партии  не должны вмешиваться в то, что он делает². Очевидно, что такого рода «демократия» отличается от авторитарного режима лишь способом установления.

  Оценивая  теорию и практику плебисцитарной  демократии, современная политическая  наука отмечает, что эта система  может более или менее успешно  функционировать лишь при определенных  условиях.

Первое  из них – общественная стабильность. В обстановке высокой социальной напряженности, а тем более глубоких политических и экономических кризисов, немногие граждане способны сохранить  здравый смысл и делать свой выбор  осознанно. Не случайно именно в момент кризиса уравновешенные, добропорядочные  и педантичные немцы отдали предпочтение Гитлеру и его партии, а страна древней культуры – Грузия –  вполне законно избрала своим  Президентом Звиада Гамсахурдиа, от которого потом избавилась лишь в  результате малой гражданской войны.

Второе  условие – развитие демократической  традиции. Только лидер, который, что  называется, «с молоком матери» впитал уважение к Закону и правам граждан, получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того, чтобы  узурпировать её целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система  успешно функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской  Америке и государствах бывшего  СССР.  Третье условие – сильная  политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам массовой информации. В противном случае общественное мнение зачастую удается обработать в направлении, выгодном для власти.

  В  то же время и в современную  эпоху высказываются весьма сходные  с веберовскими идеи. Можно вспомнить,  например, концепцию "делегируемой  демократии" аргентинского политолога  Г. О. Доннела, суть которой  сводится к тому, что в переживающих  процесс модернизации странах  "Третьего мира" народ должен  передать неограниченные (правом, парламентом,  партиями, и т.д.) полномочия лидеру, осуществляющему преобразования. Таким  образом, и здесь речь идет  лишь об авторитарном модернизационном  режиме, поскольку демократия –  это не только власть и воля  народа, но и уважение к определенным  законом процедурам и правилам.  

  Коллективистской  и сходным с ней теориям  демократии противостоит т.н.  плюралистическая теория (Г. Ласки,  Д. Труман, Е. Фраенкель, Р. Даль), которая рассматривает её (демократию) как результат компромисса между  различными силами в обществе.

Основные  же положения плюралистической теории демократии могут быть сведены к  следующему:

1) Главным  субъектом политики является  не весь народ в целом, а  различные социальные группы, так  как именно в их рамках формируется  политическое сознание и именно  через них происходит участие  индивида в политике;

2) Сущность  политики – борьба различных  групп за власть; при этом ни  одна из них не может завладеть  ею полностью, что делает необходимыми  компромиссы; 

3) Демократия  – не власть народного большинства,  а результат баланса сил или  соглашения групп по формированию  власти и выработке политики;

4) Минусы  плюралистической теории демократии  состоят в том, что она не  принимает во внимание того  факта, что в современных странах  Запада к заинтересованным группам  (которые она считает субъектом  политики) относится не более  1/3 населения, а степень влияния  различных групп на власть  и жизнь общества неодинакова:  среди них есть более сильные  и более слабые.  

  Учесть  эти вышеназванные минусы плюралистической  теории стремится т.н. репрезентативная  или представительная теория  демократии. Одним из наиболее  известных её представителей  является известный немецкий  социолог Р. Дарендорф, классик  такого значительного направления  в социологии, как конфликтология; последняя изучает конфликты,  возникающие в современном обществе. С точки зрения Дарендорфа, демократия  – это не правление народа, так как такого в полном  смысле слова никогда не было  и не может быть, поскольку  весь народ не может править  и принимать решения. 

Поэтому демократию можно определить как  правительство, избираемое и смещаемое  народом и проводящее от его имени  определенный курс. Главным же воплощением  такой представительной демократии является парламентаризм, т.е. система  правления с сильным парламентом  и ответственным перед ним  правительством.  

К этой теории близка по сути т.н. элитарная  теория демократии, рассматривающая  её как борьбу за власть элитных  групп, выражающих разнообразные социальные интересы. Так, в частности, понимали демократию выдающийся немецкий социолог М. Вебер и известный американский экономист и социолог Й. Шумпетер. С точки зрения данного подхода, цель демократии – не упразднение  элиты (это бессмысленно и опасно), а выдвижение в неё наиболее ответственных  и компетентных деятелей, представляющих интересы общества. Но тогда получается, что демократия – это форма  аристократии (т.е. правление немногих). Но в чем же тогда суть самой  демократии?