Дилеммы и угрозы современной демократии

Многие ученые называют демократию свободным правлением (free government). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства и, казалось бы, исчерпывает его.

Э.Хейвуд полагает, что демократия связывает правительство с народом, но сама эта связь может быть осуществлена разными способами: собственно как власть народа, как власть тех, кто вышел из народа, и как правление в интересах народа.

В данном контексте дискуссии о природе демократии затрагивали три вопроса: «что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена политическая власть?»; «надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять общество?»; «какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократическом процессе?».

Современные исследователи солидарны в том, что классическое определение демократии как народовластия является неубедительным, так как народ в силу своей многочисленности не может управлять страной. Сегодня является очевидным, что реальные рычаги власти и влияния находятся у лиц и органов, представляющих граждан. Для демократии принципиально важно, чтобы народ выступал в качестве источника власти, а органы государственной власти формировались через процедуру выборов гражданами, обладающими равными политическими правами. Поэтому трактовки демократии в современной политической науке достаточны широки.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефиниций современной демократии, которую возродил патриарх исследований плюралистических моделей демократии Роберт Даль, - полиархия. Это система власти, которая воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, но правление, в достаточной степени приближающееся к таким идеалам. В контексте современности это понятие подчеркивает политический плюрализм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобы быть всеобъемлющей, утверждает А.Турэн, следует определять демократию более усложнено и реалистически - как свободный выбор правления, представляющего интересы большинства и уважающего фундаментальное право всех людей жить в соответствии со своими убеждениями и основными интересами. Его поддерживает Ги Эрмэ, который  считает, что демократия, прежде всего, означает реальную возможность для управляемых выбирать и смещать мирным путем и через регулярные промежутки времени управляющих ими.

Свободный выбор правителей управляемыми, детерминация политического выбора по принадлежности к социальным, экономическим или культурным группам, уважение к правам человека - именно из сочетания, считают французские исследователи, этих институциональных установлений, этого нравственного индивидуализма и рождается демократия. Как отмечает Людвиг Мизес, цель индивидуализма - создание сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения.

Г.Г.Дилигенский при исследовании демократии акцентирует внимание на институтах, позволяющих гражданам в той или иной степени влиять на власть и политику. Отечественный ученый относит к демократическому такое общество, которое, с одной стороны, предоставляет людям «определенную степень свободы самоопределения личности – выбора формы деятельности, места жизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. - и, с другой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих, жизнь людей в рамках и под защитой закона».

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так как последняя является неотъемлемым “атрибутом” каждого человека, то мы требуем в отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью обеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщему равенству демократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении к всеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с началами равенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всего народа, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании “всеобщей воли” вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы.

Демократия в современной России.

В литературе существуют разные определения современной российской демократии: «авторитарная демократия» (Р. Саква), «делегативная демократия» (Г. О’Доннел), «фасадная демократия» (С. Файнер), «незавершенная демократия» и т. д. Их теоретическую сущность выразил Г. Г. Дилигенский: «Демократически избираемая и сменяемая авторитарная власть — в такую форму на сегодняшний день отлилось развитие посткоммунистического политического режима».

Выделим ключевые черты российской демократии: авторитарная власть и демократический способ ее назначения. Одно противоречит другому; сохраняются старые традиции и мучительно пробиваются к жизни новые институты. Между ними идет незримая и ожесточенная борьба с переменным успехом: победу одерживает то одна, то другая сторона. Оттого у зрителей политической схватки — простых граждан и экспертов-политологов — складывается ощущение ее неустойчивости, зыбкости. Всем кажется, что вот-вот эксперимент провалится и все вернется вспять — к тоталитарному обществу.

Такова она — наша демократия

Часть российской интеллигенции в течение целого десятилетия в 1990-е гг. оставалась с убеждением, что Б. Ельцин и есть самый настоящий демократ. В результате была дискредитирована сама идея демократии. Получалось, что в числе ее «завоеваний» — инфляция, девальвация, дефолт и войны в Чечне.

Современную политическую систему в России еще во многом характеризуют черты переходности. В ней сохранились некоторые элементы советского типа, хотя появились и начали функционировать новые политические институты. Пока говорить о завершении процесса формирования демократической политической системы в России преждевременно.

Политическая система в современной российском обществе имеет ряд отличительных особенностей:

        В институциональной системе заметен акцент на перераспределение властных полномочий и смещение их в сторону органов исполнительной власти;

        С точки зрения характера распределения власти и взаимоотношения политической системы и общества существуют скорее авторитарная, чем плюралистическая система. Авторитарная система характеризуется сосредоточением власти в едином центре, при этом поле деятельности  представительных органов власти ограничено. Плюрализм же обнаруживается в разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных полномочий от центра субъектам РФ;

        Низкий удельный вес политических партий, их слабое влияние на власть, общество. Что подразумевает под собой практически полное отсутствие действительно адекватных программ, альтернативных курсу правящей партии;

        Ей свойственны черты олигархичности. Это касается прежде всего процесса принятия решений, которые до последнего времени осуществляла узкая группа лиц: президент- глава администрации президента- премьер- министр, а также существенное влияние финансово-промышленных групп;

        Слабая реактивная способность. В частности, она не всегда своевременно и адекватно реагирует на существующие и вновь возникающие интересы и потребности населения, нередко запаздывает при разрешении социальных конфликтов.

Эти особенности свидетельствуют о противоречии между политической структурой и ее культурным основанием:

   Замена политических институтов прежней системы новыми, куда вошли Президент, двухпалатный парламент, осуществлялась быстрее, чем происходили изменения в политической культуре общества. Новые институты не находили поддержки в обществе, поскольку в нем еще господствуют старые политические нормы и ценности, стандарты политического поведения;

   Отбрасывание коммунистических ценностей автоматически не привело к утверждению в обществе либеральных ценностей.

Россия уже сегодня обрела вполне зримые черты суверенного демократического государства.

       Она обладает сложной политической системой, сочетающей принципы народного суверенитета и разделения властей. Постепенно становятся нормальной практикой сложные процедуры  согласования интересов между различными социальными, экономическими и   политическими игроками внутри российской политической системы.   Граждане России живут в более свободной стране, чем это было двадцать лет назад, и в более стабильной стране, чем это было десять лет назад. Россияне пользуются благами открытого общества, свободно передвигаясь по стране и за ее пределами, получая информацию из тех источников, которые  предпочитают. Граждане России могут выбирать тех политиков, которые их больше устраивают. Постепенно повышается доверие к судебной системе, которая призвана обеспечивать надежную защиту интересов граждан, в том числе в их отношениях с государством. Об этом свидетельствуют простые факты: за последние восемь лет число граждан, обратившихся в суд, возрос­ с одного до шести миллионов. При этом более 70% истцов выиграли свои иски к властям. 

В общем демократическое устройство нашей страны оставляет желать лучшего, и как мне кажется, это лучшее возможно воплотится в жизнь не ранее изменения и совершенствования личной политической культуры наших граждан. Уход от чрезмерного патернализма воспитает в людях гражданскую,  следовательно и политическую сознательность. Я хочу закончить словами Российского политолога И. А. Ильина: «Демократия заслуживает  признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е. выделяет лучших людей); а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в ее состав вступают подлинно лучшие силы народа. Демократия, не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и должна пасть».

Современные модели демократии.

Демократические модели можно классифицировать (типологизировать по различным основаниям (признакам).

Общепризнанной в западной политологии является классификация, предложенная Г.Алмондом. На основе таких критериев, как политическая культура и режим, он выделяет англо-американскую, континентально-европейскую, тоталитарную и доиндустриальную разновидности политических систем.             

Англо-американская политическая система характеризуется многообразием политических ролей и функций негосударственных структур, однородностью политической культуры. Здесь провозглашены и гарантированы такие либеральные ценности, как свобода личности, индивидуализм, благосостояние и безопасность. Обществу характерны прагматизм и рационализм отношений к властным органам.

Для континентально-европейской политической системы свойственны отсутствие целостной политической культуры, ее фрагментарность, наличие сильных этнических, конфессиональных и территориальных субкультур. Это порождает такие довольно частые для этого региона явления, как правительственные и парламентские кризисы.

Также Алмонд выделяет индустриальную, частично индустриальную и тоталитарную системы, но я хочу подробнее остановиться на англо-американской и евро-континентальной моделях демократии.

Характерными чертами демократии анло-американского типа являются:

   нормы и ценности политической культуры разделяется большинством общества и государственными институтами (свобода личности, рост благосостояния, индивидуальная безопасность);

   противоречия между группами открыто заявляются, а действия властей оспариваются их противниками;

   существует четкая дифференциация политических ролей партий и групп интересов, элитарных и неэлитарных слоев;

   обеспечено господство легальных форм политической борьбы, что предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.

Евро-континентальной модели демократии присуще:

                       наличие менее однородных политических культур, включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов;

                      общества более сегментированы, в них, несмотря на полное верховенство закона, действие мощных гражданских традиций, в более острой форме идут процессы идеологической борьбы, межпартийной конкуренции, политического соперничества за власть;

                      типичными формами государственного устройства являются коалиционные правительства, интенсивная межблоковая конкуренция;

                      политическая стабильность достигается путем более острого и сложного взаимодействия субъектов.

Современная западная демократия выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т.п. Оценки и названия современной западной демократии неоднозначны, но чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на признании разнообразия общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.), а также форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений и пр.).

Несмотря на принципиальную общность с классической либеральной демократией, современная плюралистическая демократия существенно отличается от нее. Ее главное отличие состоит в том, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации. Плюралистическая демократия занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистической (либеральной) и коллективистской моделью народовластия.

Плюралистическая демократия – это такая демократия, которая исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом обществе. Поэтому она предполагает, что назначение демократии - стимулировать плюрализм, многообразие в обществе, предоставлять возможность всем гражданам объединяться, открыто выражать свои интересы, находить путем компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Виднейшими представителями плюралистической концепции демократии являются Г.Ласки, Д.Трумэн, Р.Даль.

Демократия в данном понимании - это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и складывается из компромиссов различных индивидов, групп, объединений. Ни одна из групп современного общества не может монополизировать  власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных групп. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать решения, не отвечающие их интересам, и служить тем социальным противовесом, который будет сдерживать тенденции к монополизации власти. Следовательно, демократия здесь представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.