Дилеммы и угрозы современной демократии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение

высшего профессионального образования

«Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ И СОЦИОЛОГИИ

                                               КУРСОВАЯ РАБОТА

Студентки 2 курса ФПП

Ивановой Елены Александровны

Дилеммы и угрозы современной демократии

Научный руководитель:

кандидат философских наук,

доктор политических наук,

преподаватель кафедры

политологии и социологии

Мухаев Рашид Тазитдинович

                                                  Москва - 2011

План:

Введение…………………………………………………………………..2

1.Основные подходы к изучению демократии…………………………4

1.1. определения демократии в современной политической науке…..8

1.2. Демократия в России…………………………………………………13

1.3.Современные модели демократии……………………………………..16

2. Основные дилеммы и угрозы демократии……………………………..22

2.1 «Оранжевая» демократия……………………………………………….23

2.2. Внутренние дилеммы……………………………………………………28

2.3. Факторы, противоречащие демократизации……………………………31

Вывод……………………………………………………………………………36

Список литературы……………………………………………………………..37

Введение

Актуальность работы выражается в том, что в нашей стране, в частности, переход к полноценной демократии еще не осуществлен, но активно происходит подмена истинного гражданского общества навязанным представлением о нем. Я считаю, что для создания истинного народного правления необходимо развить уровень самосознания людей, как обыденного, так и этико-правового. Вероятен риск, что искусственно созданная форма правления будет весьма неустойчива, а вследствие этого- недолговечна.

Цель моей курсовой работы: выявить и обозначить дилеммы и угрозы современной демократии, предложить варианты их решения.

Задачи моей курсовой работы: проанализировать историю развития демократической мысли от античности до современности, выявить основные угрозы транзитологии, рассмотреть возможности «отката» демократии к недемократическим режимам, обозначить проблемы осуществления демократического правления на практике.

Предмет исследования: демократия, как форма правления.

Методология анализа: анализ и синтез, которые определяют порядок и процедуру познавательного процесса; контентанализ, то есть изучение различных документов, несущих определенную информацию.

Степень исследования: Транзитология С. Роккана, концепция распада демократических режимов Х. Линца, теория стартовых условий транзита(Х. Линц, А. Степан).

Гипотеза: основные проблемы демократии скрываются в осуществлении перехода к ней и на первых порах демократического правления, когда велика возможность регресса. Угроза демократии скрывается в навязывании обществу ложных представлений об идеальном государственном устройстве.

Положение, выносимое на защиту: реальная демократия отличается от теоретической модели, поскольку воплощение последней зависит от таких факторов как: ментальность, экономическое положение, географическое положение, культурно-историческое и пр.

Подходы к изучению демократии.

Первое упоминание «демократии» относится к 5 в. до нашей эры и принадлежит Герадоту. Однако, столь долгое и массовое использование этого термина не дает однозначного его толкования. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие выработать однозначное и универсальное определение «демократии». Различные авторы-политологи акцентируют внимание на различных ее составляющих, например, на власти большинства, на степени легитимности власти, равенстве, плюрализме, гласности, степени открытости общества как системы и пр. Соответственно, нет и одного универсального подхода к изучении демократии. Я хочу остановиться на более популярных подходах и описать их предметное поле, основы, критерии и т.п.

А. Мадатов выделяет следующие подходы к изучению демократии: политико-институциональный – для характеристики политического режима;

                      процессуально-процедурный – для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности как на общегосударственном, так и локальном уровнях, в т.ч. политических партий;

                      культурологический, связывающий демократию с определенной культурой общества, основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

                      аксиологический, указывающий на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципом свободы, правами человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

Б.Гуггенбергер рассматривает два основных типа концептуальных подходов в теории демократии: нормативный и эмпирически-описательный (дескриптивный). В рамках нормативного подхода анализируется и обосновывается вопрос о том, что такое демократия в идеальном виде и в чем она превосходит другие формы управления обществом. Эмпирически-описательный подход акцентирует внимание на реальной демократии ее функционировании на практике. Однако, такая дифференциация позволяет дать лишь весьма приблизительную ориентацию, т. к. нормативные принципы и их обоснование апеллируют к опыту, к политической практике, а эмпирические принципы и теоретические построения никогда не ограничиваются только политическими реалия­ми, которые интерпретируют и классифицируют по определенному аспекту. В пределах этих двух моделей возникают разные направления исследований, сфокусированные на формулируемых ими же самими задачах, акцентирующие те или иные элементы проблемы.

Аксиологический подход предполагает провозглашение общечеловеческих ценностей, которые являются обязательными для демократического устройства общества. В качестве основных ценностей выделяются свобода, равенство, социальная справедливость, право избирать и быть избранным в органы власти, неприкосновенность частной собственности, безопасность и невмешательство в личную жизнь.

Для демократии является принципиально важным не факт использования гражданами тех или иных ценностей, а предоставление им возможности такого использования. Так, далеко не все люди пользуются политической свободой, что дает право некоторым исследователям ставить под сомнение провозглашение свободы в качестве наиболее важной как общечеловеческой, так и демократической ценности, так как, по их мнению, в современном мире большинство людей, не раздумывая, поменяли бы политическую свободу, по большей части являющуюся виртуальной декларацией, на стабильное, безопасное и материально обеспеченное существование.

             Тем не менее, исторический и государственный опыт убедительно свидетельствует о том, что демократия неразрывно связана со свободой, со способностью противостоять угнетению и бюрократии, с массовым потреблением и свободными средствами информации. Все большее количество стран склоняется к дефиниции демократии, основанной на лич­ных, а не общинных ценностях. В современный период представляется необходимым осуждение как отсутствия личного выбора в авторитарных странах, так и низведения массовых потребителей до положения объекта, место которого в социальной системе определяется только их покупательной способностью.

Обоснование демократии с точки зрения её отождествления с равенством и социальной справедливостью также трактуется неоднозначно. Всеобщее равенство можно рассматривать как предоставление всем людям одинаковых шансов на достижение ими поставленных жизненных целей, а также как равноправное пользование в одинаковой степени благами, созданными обществом, всеми гражданами. С данной точки зрения демократия является в большей степени формальным, юридическим установлением этого принципа, никогда не реализовывавшегося на практике. Смысл демократии заключается именно в стремлении к максимальной его реализации и создании возможности для движения общества в этом направлении.

Рационально-утилитарный подход состоит в трактовке демократии как наиболее рациональной формы общественно-государственного устройства. Он рассматривает демократию как наиболее эффективную форму правления с точки зрения учёта и гармоничного сочетания интересов всех слоёв населения и социальных групп. Являясь наиболее динамичной формой реакции на социальные процессы, демократия позволяет находить оптимальное разрешение возникающих проблем.

Демократия провозглашается открытым обществом, в котором осуществляется эффективный механизм поиска, селекции и отбора политических решений при реализации инициатив отдельных граждан, социальных групп и общественных объединений. Демократия органично сочетается с рыночной экономикой и позволяет говорить об открытости об­щества для любых идей и вариантов решения задач социального развития, избираемых народом.

Рационально-утилитарное обоснование демократии со­держится в системных теориях Н. Луманна, К. Дойча, рассматривающих демократию в качестве наиболее рациональной формы государственного правления не с точки зрения гуманистических ценностей, а как наиболее предпочтительный способ адаптации к внешним условиям, возможность сохране­ния и развития наилучших социальных условий для граждан.

Французский политолог Бертран Бади , исследуя демократию с точки зрения культурологического подхода, заявляет, что постулирование универсального триумфа демократии подразумевает приписывание абсолютной ценности культуре, «порождающей демократию», дающей ей превосходство над другими культурами. Большинство сравнительных исследований усматривают родство между демократией и культурой западного христианства. Такой вывод позволяют сделать исследователям следующие характерные особенности западного христианства: упор на действие, концепция легитимности, созидание индивидуальности, использование делегирования, представления о плюрализме. В то же время авторитарные и диктаторские режимы были и остаются характерными и для западной цивилизации, что дает возможным французскому политологу сделать вывод о том, что никакая культура и никакая религия не несут в себе изначально семена демократии.

Объединяя подходы к определению демократии, Хуан Линц пришел к выводу, что демократия является законным правом «формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений ... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима».

Определения демократии в современной политической науке.

Что же такое “демократия”?

Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду, прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития.

Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту” греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные.

Современная политическая мысль пришла к гораздо более сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение демократии как формы свободной жизни здесь органически связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.

  Адам Пшеворский считает, что демократия - это система, при которой существует здоровая конкурентная политическая борьба между партиями, когда поражение не является ни социальным позором, ни преступлением. Главная черта современной демократии, считает Пшеворский, ее консолидированность, т.е. гарантия определенности демократических процедур.

Ф. Шмиттер дает следующую дефиницию: «Современная политическая демократия — это такая система управления, при которой правящие несут ответственность перед гражданами за свои действия в публичной сфере и воздействуют на граждан косвенным путем, через конкуренцию и сотрудничество, осуществляемое избранными представителями граждан».