Мировое соглашение в деле о банкротстве

     Что касается смежности понятий «мировое соглашение» и «примирение», то следует  сказать, что в советской науке  преобладало мнение о том, что  мировое соглашение должно отождествляться  с примирением¹¹.

     На  современном этапе представляется, что не следует отождествлять эти понятия, поскольку примирение может служить стимулом к заключению мирового соглашения. Мировое соглашение, в свою очередь, может содействовать примирению. Некоторые авторы также отмечают, что «примирение является именно правовой категорией, а мировое соглашение, как и отказ от иска, признание иска, будут результатами примирения сторон»¹². То есть примирение будет являться основанием для заключения сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение же будет являться его результатом и формой его выражения.

     Таким образом, представляется, что по своей правовой природе мировое соглашение – гражданско–правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия – нормами процессуального права. Также мировое соглашение выступает средством прекращения производства по делу. Следует сказать, что мировым соглашением обозначается и сам документ, фиксирующий содержание обязательства. Кендзерская К.В. также выделяет цель мирового соглашения –  урегулирование спора путем предоставления взаимных уступок¹³.

2. История развития института мирового соглашения в деле о банкротстве в России и за рубежом

     Институт  мировой сделки ведет свое начало с давних времен. Еще древние Законы XII таблиц предусматривали заключение сторонами мирового соглашения в  качестве способа урегулирования возникающего спора. Исследователи римского права  считали, что совершение мировой  сделки служило основанием прекращения  спорных обязательств¹⁴.

     Российское  законодательство о банкротстве  и конкурсном процессе, включающее институт мировых сделок, целесообразно  исследовать на разных исторических этапах его становления и развития в ракурсе применения института  мирового соглашения. Примечательно, что термины «мировая сделка» и «мировое соглашение» никогда не встречались в российском законодательстве вместе. Это не может не наводить ученых на мысль, что одно и то же понятие в разное время обозначалось разными наименованиями¹⁵.

     Несостоятельность являлась предметом внимания российских историков и юристов еще до XVIII века, но вопрос мирового соглашения в делах о несостоятельности в то время не был урегулирован законом.

     Первое  упоминание о мировых сделках  в российском конкурсном праве связано  с 1763 годом. В 1763 году был подготовлен очередной проект Банкротского Устава. Данный документ, в отличие от Уставов 1740 и 1753 гг., предусмотрел принципиально новое явление в российском конкурсном праве середины XVIII века – вводил в конкурсный процесс новое понятие – мировую («вольную») сделку. Инициатива в ее заключении исходила от кредиторов, которые просили об объявлении должника несостоятельным, но соглашались вступить с ним в мировую сделку, заключение которой было возможно как до, так и после открытия конкурса¹⁶ (ст.5 гл.4).

     Вопрос  мировой сделки в сфере несостоятельности  далее развивался уже при Екатерине  II. В 1768 году появился новый проект Банкротского Устава, в который включалась 31 статья, 212 параграфов, из которых параграфы 192 – 201 были посвящены исключительно мировым сделкам.

     Законодательство  о конкурсном производстве XIX века включало Банкротский Устав от 19 декабря 1800 года и Устав о торговой несостоятельности от 23 июня 1832 года. Банкротский устав юридически закрепил положение, согласно которому конкурсный процесс мог завершиться мировой сделкой, обязательной для всех кредиторов. Торговый устав делал акцент на процессуальную сторону применения мировой сделки, ставя ее в определенную зависимость не только от воли сторон (должника и кредиторов), но и от стадии конкурсного процесса¹⁷.

     Направления дальнейшего развития института  мировой сделки в российском праве  во многом были предопределены западным законодательством Франции, Германии, Англии, где законодательство о конкурсном процессе было более разработанным. Так, например, «Французское торговое Уложение 1808 года и более поздняя его редакция – Закон 1838 года – выделяли специальную главу, посвященную правовому режиму применения мировой сделки, в которой указывались следующие ее особенности по сравнению с обычной гражданско–правовой сделкой: для обсуждения вопроса о мировой сделке кредиторы созываются на общее собрание; мировая сделка представляет собой «приговор кредиторов о поведении должника»; мировая сделка, на которую согласилось требуемое большинство, получала обязательную силу только при условии утверждения ее судом»¹⁸.

     После принятия Уложения 1808 года сложилась  практика, когда обязательная сила мировой сделки распространялась только на тех кредиторов, которые непосредственно  принимали участие в обсуждении вопроса о заключении сделки на общем  собрании. Закон 1838 года признал мировую сделку обязательной для всех кредиторов, включая даже тех, которые не участвовали по разным причинам в конкурсном производстве.

     Нельзя  не отметить сложившуюся в западном законодательстве (Франция, Италия) процедуру  «уничтожения мировой сделки», то есть признания ее недействительной. В  случае неисполнения условий мировой  сделки каждому кредитору предоставлялось  право ходатайствовать об ее «уничтожении»  и о возобновлении конкурсного  производства.

     Позднее французское законодательство (Закон  от 4 марта 1889 года) установило две формы  мировой сделки: простую и обусловленную  уступкой всего имущества. Если мировая  сделка первого вида была направлена на восстановление прав должника по управлению имуществом с обязательством уплатить каждому кредитору долги, то мировая  сделка второго вида состояла в передаче всего имущества на раздел кредиторам.

     В противоположность французскому гражданскому праву германский Конкурсный Устав 1868 года допускал заключение мировой  сделки на всех этапах конкурсного производства. Неисполнение мировой сделки не предоставляло кредиторам права требовать ее отмены.

     Хотя  привлекательность мировой сделки как одного из основных способов окончания  конкурсного производства была очевидна, в отличие от зарубежного, русское законодательство всячески ограничивало применение мировой сделки.

     Дальнейшее  совершенствование российского конкурсного производства вообще и регулирования мировой сделки в частности продвигалось медленно и практически по замкнутому кругу.

     Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года, практически не воспринял положений и норм дореволюционного законодательства о несостоятельности и конкурсном процессе вообще и о мировых сделках в частности. В советское время были предприняты попытки разработки и принятия проектов законов о несостоятельности, но норм о мировых сделках эти проекты не содержали. На стадии обсуждения законопроектов вопрос о возможности применения мировых сделок в делах о несостоятельности даже не ставился. Не нашел он отражения и в главе 37 ГПК РСФСР.

     С конца 20–х до начала 90–х годов XX века развитие института несостоятельности в российском праве было приостановлено.

     С переходом Российской Федерации  к новым механизмам хозяйствования и формированием рыночной экономики  существенно изменилось отношение  законодателя к вопросам банкротства. 5 марта 1992 был принят Арбитражный  процессуальный кодекс РФ (Далее – АПК РФ), который относил к подведомственности арбитражных судов дела о банкротстве и предусматривал возможность применения конкурсного соглашения, но не регулировал порядок его заключения.

     Принятый 19 ноября 1992 года Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» стал вехой  в возрождении института банкротства  в России. Уже преамбула закона содержала понятие мирового соглашения как «процедуры достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидок с долгов»¹⁹. Регламентация мирового соглашения осуществлялось нормами, содержащимися в специальном разделе, включающем 5 статей (ст.ст. 39–43). В неурегулированной части подлежали применению нормы АПК РФ. Безусловно, Закон о несостоятельности предприятий 1992 года сыграл позитивную роль в развитии цивилизованных рыночных отношений в России. Вместе с тем практика применения Закона выявила его существенные недостатки. Многие вопросы, в том числе касающиеся мировых соглашений, не были урегулированы с достаточной эффективностью, и это обусловило необходимость дальнейшего реформирования законодательства о несостоятельности.

     8 января 1998 года был принят Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  который уточнил отдельные элементы института мирового соглашения. Но еще не были найдены оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов банкротства. Так, Закон о банкротстве 1998 года не давал определения понятию мирового соглашения, в отличие, от Закона 1992 года.

     В связи с введением в действие нового АПК РФ (24 июля 2002 года), регламентирующего  мировое соглашение, 27 сентября 2002 года принимается ныне действующий Закон о несостоятельности.

       В Законе о банкротстве 2002 года институт мирового соглашения урегулирован уже на более высоком уровне. Институт мировых соглашений развивается, так, в 2010 г. по 255 делам о несостоятельности (банкротстве) утверждены судом мировые соглашения, а в 2009 г. мировые соглашения утверждены судами только по 127 делам²⁰. В целом Закон является более прогрессивным, содержит логически взвешенную систему понятий, более грамотные с юридической точки зрения определения. Но наряду с положительными сторонами данный акт имеет целый ряд пробелов и коллизий в том числе в сфере мирового соглашения, которые не могут быть устранены на уровне подзаконных актов и практики.

Глава 2. Механизм заключения и утверждения  мирового соглашения в деле о банкротстве

2.1.  Стороны мирового соглашения в деле о банкротстве

     Согласно  статье 2 Закона о банкротстве «мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами»²¹. Буквальное толкование данного определения дает понять, что сторонами соглашения являются должник и кредиторы.

     Должником согласно Закону о банкротстве является «гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве»²².

     В главе Закона о банкротстве, непосредственно  регулирующей мировое соглашение, в  статье 150 содержится норма, согласно которой  «должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве»²³. Следовательно, сторонами мирового соглашения будут конкурсные кредиторы, то есть, «кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)»²⁴.

     Денежным  обязательством Закон о банкротстве  признает «обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско–правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию»²⁵.

     Помимо  должника и конкурсных кредиторов к  сторонам мирового соглашения законом  отнесены также уполномоченные органы. Уполномоченным органом Закон о банкротстве признает «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований»²⁶.

     Закон допускает участие в мировом  соглашении третьих лиц, которые  принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.