Управление рисками в антикризисном управлении

В то же время предприятие испытывает острую нехватку высоколиквидных средств.

     Кроме того, финансовое положение предприятия  нельзя назвать устойчивым, т.к. в 2009 году показатели платежеспособности и финансовой устойчивости снижались и не соответствовали нормативам.

Проведем  количественную оценку рисков ОАО "ЗПС" на основе данных публичной отчетности.

В соответствии с подходом Альтмана для ОАО "ЗПС" вероятность банкротства по формуле : 

    ,   (1)                         где:                                         

     К₁ = собственный оборотный капитал/сумма активов;

     К₂ = нераспределенная прибыль/сумма активов;

     К₃ = прибыль до уплаты процентов/сумма активов;

     К₄ = рыночная стоимость собственного капитала/заемный капитал;

К₅ = объем продаж/сумма активов

Следовательно, рассчитаем вероятность банкротства: 

= 2,116129,

т.е. предприятие имеет высокую вероятность банкротства.

     Для принятия правильных решений нужны  реальные количественные характеристики надежности и риска. Такими характеристиками могут быть вероятности.

     При принятии решений могут быть использованы как объективная, так и субъективная вероятности. Первую можно рассчитать на основе показателей бухгалтерской и статистической отчетности. Из множества различных показателей, для данной цели, лучше всего подходит коэффициент текущей ликвидности (КТЛ), который предназначен для характеристики платежеспособности предприятия. КТЛ представляет собою отношение ликвидных активов партнера к его долгам.

     Для ОАО "ЗПС" среднее значение КТЛ равняется величине 1,55 (Таблица 3). Рассчитаем, с помощью леммы Маркова, используя формулу 1 вероятность погашения долга данным предприятием.

     Лемма Маркова показывает следующую вероятность  погашения долга предприятием в 2009 году (формула 2):

     Р (Х > α) ≤ М (х) / α    (2),                                           где: 

 М (х)  – математическое ожидание, то  есть среднее значение случайной  величины;

Х – любая  случайная величина.

        Р (Х > 2) < 1,55 / 2 = 0,775, то есть менее 77,5%.

     Х – коэффициент текущей ликвидности

     Таблица 3

     Значение  коэффициента текущей ликвидности 

 

     Неравенство Чебышева дает значение вероятности  отличное от значения, полученного  решая лемму Маркова. Это объясняется  тем, что неравенство Чебышева кроме среднего уровня КТЛ учитывает и еще его колеблемость. 

σ² = [ (1,43-1,55)² + (1,52…-1,55)² + (1,50…-1,55)² + (1,61…-1,55)² +

+ (1,67-1,55)²] / 5 = 0,0358. 

     Предприятие-должник  сможет погасить свой долг перед банком, если восстановит свою платежеспособность, то есть повысит значение своего КТЛ до уровня 2. Для этого значение КТЛ должно будет отклониться в большую сторону от нынешнего своего значения как минимум на 0,45.

Определим вероятность такого отклонения по неравенству  Чебышева (формула 3).

Р(|х - х| > ε) ≤ σ²/ε²   (3) 

Р (|х  – 1,55| ≥ 0,45) < 0,0358 / 0,45² = 0,177. 

     Нам необходимо определить вероятность  отклонения КТЛ только в одну –  большую сторону, от нынешнего его  положения. Эта вероятность составит 17,7% : 2 = 8,85%.

     Таким образом, вероятность невозврата долга банкам у ОАО "ЗПС" будет как минимум 100 – 8,85 = 91,15%.

     Проведенная оценка риска с помощью леммы  Маркова, неравенства Чебышева, говорит  о недостаточно высокой степени  кредитоспособности предприятия, важнейшим  показателем которой является платежеспособность. Анализ показал достаточно низкую вероятность восстановления платежеспособности ОАО "ЗПС".

     Таким образом, в целях стабилизации положения  и снижения кризисности, необходимо осуществлять управление рисками. Для  реализации функции управления риском на предприятии необходимы значительные организационные усилия, затраты времени и других ресурсов.

     Наиболее  целесообразно осуществлять эту  функцию с помощью специальной  подсистемы в системе управления предприятием. Этим специализированным подразделением должен являться отдел управления риском, который был бы логичным дополнением к традиционно самостоятельным функциональным подсистемам предприятия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЮЧЕНИЕ 

     Данная  работа была посвящена вопросу организации  системы управления рисками на предприятии ОАО «ЗПС». Была достигнута поставленная в курсовой работе цель, а именно: - углубление теоретических знаний в области анализа и управления рисками и оценка риска на предприятии ОАО "ЗПС".

В теоретической  части работы были исследована природа и экономическое содержание риска, рассмотрены теоретические основы управления риском на предприятии.

На  основе теоретических материалов был  проведен анализ влияния рисков на функционирование предприятия на примере ОАО "ЗПС". На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в целом финансовое положение ОАО "ЗПС" за 2010 год улучшилось, однако уровень ликвидности предприятия достаточно низкий. Кроме того, в предшествующем периоде наблюдалось ухудшение финансовых показателей ОАО "ЗПС", т.е. положение данного предприятия нельзя назвать устойчивым. Таким образом, можно сделать вывод, что на исследуемом предприятии не уделяют достаточно внимания проблеме управления рисками.

Результаты  анализа показали, что для ОАО "ЗПС" наиболее значимыми являются  технический, финансовый риск и производственный риск.

Для ОАО "ЗПС" рекомендованы следующие методы снижения степени рисков:

- снизить текущие расходы путем оптимизации систем производства и привлечь венчурный капитал для расширения бизнеса эти решения можно принять при борьбе с финансовым риском;

- для борьбы с техническим и производственным риском можно предпринять следующие решения: установить систему управления интеллектуальной собственностью, приспособленную к требованиям расширенного рынка; управлять портфелем проектов и устанавливать приоритетность проектов основной деятельности по отношению к проектам расширения;создать в компании обстановку, способствующую инновациям и т.д.

Кроме того, для снижения риска неоптимального распределения ресурсов, экономического колебания и изменения вкусов клиентов и действий конкурентов предлагается использовать маркетинговые исследования. В частности, целесообразно провести исследование для определения точного количества производства продукции, изучения возможных действий конкурентов и предпочтений клиентов.

      Таким образом, в условиях современной России, где финансовое положение многих промышленных предприятий длительное время кризисное, управление рисками имеет своей базой антикризисное управление, нацеленное на упрочение положения предприятий на рынке, обеспечение стабильности и благоприятной перспективы.

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1.  Альгин, А. П. Риск в экономической деятельности / А.П. Альгин - М.: Знание, 2001.
2. Балабанов, И.Т. Риск-менеджмент / И.Т. Балабанов – М.: Финансы и статистика, 2006. – 222с.
3. Богоявленский, С.Б. Управление риском. Риск-менеджмент / С.Б. Богоявленский - СПб: Изд-во СПБГУЭФ, 2010. - 147 с.
4. Вишневская, О.В. Антикризисное управление предприятием / О.В. Вишневская – Росто н/Д: Феникс, 2007 – 313с.
5. Воробьев, С.Н. Управленческие решения. / С.Н. Воробьев - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 317с.
6. Глущенко, В.В. Управление рисками. Страхование / В.В. Глущенко – М., 2005. – 105с.
7. Грядов, С.И. Риск и выбор стратегии в предпринимательстве / С.И. Грядов – М., 2004. – 152с.
8. Демчук, О.Н. Антикризисное управление / О.Н. Демчук., Т.А. Ефремова – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 256с.
9. Жарковская, Е.П. Антикризисное управление: учебник / Е.П. Жарковская – М.: Омега-Л, 2008. – 356с.
10. Зуб, А.Т. Антикризисное управление: учеб. пособие / А.Т. Зуб – М.: Аспект Пресс, 2006.- 319с.
11. Клейнер, Г. Б., Качалов P. M., Тамбовцев В. Л. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер - М.: Экономика, 2002. – 316с.
12. Кожевникова, Н.Н. Основы антикризисного управления предприятием: учеб. пособие / под ред. Н.Н. Кожевникова. – М.: Академия, 2005. – 496с.
13. Короткова, Э.М. Антикризисное управление: учебник / под ред. Э.М. Короткова. – М.: Инфра-М, 2009. – 432с.
14. Кушлина, В.И.Антикризисное управление: учеб. пособие / под ред. В.И.Кушлина и др.. – М.: РАГС, 2008. – 834с.
15. Литвак, Б.Г. Разработка управленческого решения / Б.Г. Литвак – М.: Дело, 2004. – 416с.
16. Лукичева, Л.И. Управленческие решения / Л.И. Лукичева, Д.Н. Егорычев – М., 2009. – 383с.
17. Орехов, В.И. Антикризисное управление: : учеб. пособие /  В.И. Орехов – М.: Инфра-М, 2006. 381с.
18. Попов, Р.А. Антикризисное управление: учебник / Р.А. Попов – М.: Высш. шк., 2005. – 429с.
19. Ряховская, А.Н. Антикризисное управление: учеб. пособие / ред. А.Н. Ряховская и др. – М.:Инфра-М, 2008. – 280с.
20. Учитель, Ю.Г. Разработка управленческих решений / Ю.Г. Учитель – СПб., 2007. – 383с.
21. Хохлов, Н.В. Управление риском / Н.В. Хохлов – М.: Юнити-Дана, 2002. – 240с.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Приложение 1                       
 

 
 
 
 
 

Приложение 2 
 
 

 
 
 
 
 

Приложение 3