2. организации оборонно-промышленного  комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

    Как показывает практика, причины задолженности  предприятия обычно носят объективный  характер, при отсутствии вины самого должника. Это такие причины, как:

    1. нерыночный механизм управления;

    2. несогласованность действий различных министерств и ведомств;

    3. бюджетное недофинансирование;

    4. нерегулируемый и непрогнозируемый  рынок;

    5. отсутствие ответственности за  своевременное и качественное принятие решений;

    6. отсутствие инвестиционной политики  и т.д. 

    Ни  для кого не является секретом, что институт банкротства используется в качестве механизма передела собственности, вывода с рынка конкурента; приобретение за бесценок научных и промышленных технологий, уникального промышленного оборудования делает возможным переход в собственность определенного круга лиц уникальных хозяйствующих объектов. К сожалению, в отличие от определенного рода структур, имеющих намерения приватизировать методом банкротства оборонные и другие стратегические объекты, в работе министерств и ведомств, контролирующих эти процессы, отсутствуют анализ и координация деятельности в принятии единого правильного решения с учетом специфики каждого конкретного случая, а также стратегическая политика, направленная на защиту интересов государства в области обороноспособности.

    Согласно  п.4 ст.190 Закона по отношению к стратегическим организациям и субъектам естественных монополий приняты несколько  отличные от остальных критерии и признаки банкротства: они будут считаться несостоятельными, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены ими в течение 6 месяцев (напомним, для всех – 3 месяца), а размер совокупных требований должен составлять не менее 500 тысяч рублей (для всех – 100 тысяч рублей.). К числу особенностей регулирования указанных категорий должников относятся также обязательное участие в рассмотрении дел федеральных органов власти; более жесткие требования к графику погашения задолженности, а именно: удовлетворение требований кредиторов не позднее чем через месяц после введения финансового оздоровления, а погашение задолженности – ежемесячно равными долями в течении года.

    Основной  упор в регулировании процедур банкротства  стратегических организаций сделан на досудебные процедуры (санацию). Все предлагаемые Законом меры (ст.191) осуществляются Правительством РФ - это и реорганизация, и погашение дебиторской задолженности (из-за несвоевременной оплаты федеральным бюджетом государственного оборонного заказа), и реструктуризация кредиторской задолженности, в том числе и путем предоставления государственных гарантий. Если же в течение 7 месяцев (в этот срок по ст.51 должно быть рассмотрено заявление о признании должника банкротом) никаких решений не принято, то арбитражный суд вводит или процедуру финансового оздоровления, или внешнего управления, или открывает конкурсное производство. Аналогичные признаки банкротства приняты в Законе и для должников – субъектов естественных монополий.

    Рассматривая проблемы несостоятельности (банкротства) особо значимых для хозяйства страны субъектов (стратегических организаций и естественных монополий), по существу составляющих основу национальной безопасности страны, совершенно естественно встает вопрос о потенциальной возможности перехода указанных юридических лиц в частную собственность, поскольку чисто с теоретической точки зрения такая ситуация вполне возможна. В Законе 2002г. есть весьма неутешительные (для общества) рекомендации по этому поводу. Если на торгах продается должник – стратегическое предприятие, являющееся федеральным государственным унитарным предприятием выполняющее работы по государственному оборонному заказу и для государственных нужд, тогда Российская Федерация имеет право предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, причем только в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов (п.9 ст.195). Видно, что здесь вместо ответов опять появляются одни вопросы: почему законом оговорены условия только для госпредприятий, и только для федеральных, разве на территории России сосредоточено мало стратегических объектов? Зачем доводить стратегические объекты до купли-продажи, а потом выделять им средства? Почему эти средства не были найдены раньше? И еще много других…

    Следует отметить, что отдельные новации  действующего закона неизбежным образом  вступят в противоречие с действующими специальными законами, регулирующими  взаимоотношения должников и  кредиторов в отдельных областях и в финансово-кредитной сфере. В дальнейшем предстоит большая работа по согласованию и пересмотру ныне действующих нормативных актов.

    Приходиться констатировать, что со времени опубликования  Закона 2002г. прошло достаточно много  времени, но разработка нормативных  документов и методических разъяснений по данным вопросам идет очень медленно. В настоящее время появилась определенность с требованиями государства по выполнению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с Положением о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства произведена дифференциация должников по фискальным обязательствам в следующем порядке. 
 
 
 
 
 
 

    Дифференциация  должников по фискальным обязательствам. 
 
 

    Это Положение значительно развивает  компетенцию органов исполнительной власти РФ (всех уровней), предусмотренную  ст.29 Закона 2002г. В нем устанавливается  также целесообразность подачи заявления о признании банкротом соответствующих категорий должников - от межведомственной комиссии до уполномоченного органа, предусматриваются дополнительные права уполномоченных органов в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

    Заметим, что  мысль о необходимости ввести дифференциацию должников при определении признаков банкротства, нами высказывалась ранее. Пока этот подход получил воплощение со стороны фискальных органов власти, т.е. определяя порядок удовлетворения выплат по обязательным платежам. Нам представляется, что имеет смысл продолжить работу в этом направлении и в отношении разграничения должников - юридических лиц, не выполняющих остальные денежные обязательства перед контрагентами.

    Ныне  действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» представляется более совершенным и детализированным, а главное его достоинство состоит в очевидной реабилитационной направленности, что выгодно отличает его от Закона 1998г.

    Закон «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 22 октября 2002г. требует в настоящее время сосредоточения усилий государственных органов управления на разработке адекватной нормативно-правовой базы, методических положений и критериев оценки, поскольку действовавшие ранее методические документы нуждаются в значительной переработке.

    В заключении отметим о существенных изменениях в Законе о банкротстве  за последнее время. В период с  декабря 2008 года по июль 2009 года в Закон  о банкротстве были внесены существенные изменения, часть из которых вступила в силу в настоящее время. Среди ключевых изменений следует отметить следующие:

    а) расширен перечень случаев, при котором  руководитель должника должен подавать заявление о банкротстве в  обязательном порядке;

    б) введены новые основания для  оспаривания сделок должника, заключенных до подачи заявления о признании должника банкротом;

    в) установлена ответственность «контролирующих  должника лиц» (к которому относятся  наравне с генеральными директорами  акционеры, участники, иные лица) за отсутствие или искажения документов бухгалтерского учета, действия или бездействия, которые привели к банкротству должника;

    г) предусмотрено создание единого  федерального реестра о банкротстве;

    д) введен запрет на взыскание заложенного  имущества в судебном порядке  с даты введения наблюдения.

    В странах с рыночной экономикой эффективно работают разнообразные методы регулирования экономики, налоговая система, контроль над ценами и ценообразованием, экспертные оценки, долгосрочные планы и нормативы, предельные лимиты и т.д. - все это позволяет активно влиять на рынок и регулировать отношения производителей и потребителей. Эти методы постоянно обновляются и совершенствуются с учетом новых условий и задач развития макро- и микроэкономики, не сковывая инициативу и предприимчивость. Только так возможно обеспечить гибкое использование плановых и рыночных начал не на основе их противопоставления, а путем эффективного сочетания. 
 
 
 
 
 
 

    IV.  Заключение. 

    Резюмируя вышесказанное, можно сказать следующее.

    Законодательство  России о банкротстве, если не учитывать  его первые дав этапа, является достаточно молодым. На сегодняшний этап не накоплено достаточного объема практики по применению нового закона о несостоятельности.

    Несостоятельность предприятий затрагивает различные  стороны деятельности, и не следует  забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права.  
        Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

    Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.  
        Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.

    Учитывая  сегодняшнее состояние экономики, на мой взгляд, по другому следует  подойти к определению признаков  банкротства, в отношении предприятий  топливно- энергетического комплекса, которые становятся банкротами по вине государства, устанавливающего тарифы и цены на их продукцию. Законодатель ищет и находит пути выхода из такой ситуации: в настоящее время Государственной Думой принят в первом чтении проект федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе"  
         Другой проблемой закона о несостоятельности может стать частичное исполнение обязательств. Эта проблема имела место и в дореволюционный период, Н. Ржондковский называл последствия частичного исполнения обязательств - “премией изворотливости, наградой за недобросовестность».

    Я считаю, что проблема частичного исполнения обязательств в ходе судебного процесса может быть решена двумя способами. Первый способ, отмена минимума необходимого для возбуждения дела о несостоятельности. Второй способ заключается во внесении изменений в ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”,ее следует изложить следующим образом: “Дело о банкротстве может рассматриваться арбитражным судом, если на момент подачи заявления, требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».