Договор транспортной экспедиции, как разновидность

Для наступления данного  вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворяя исковые  требования за счет экспедитора, суд  исходил из того,  что несмотря на формальное указание в железнодорожной накладной поставщика груза, фактически экспедитор состоял в договорных отношениях с покупателем (грузополучателем) и при отправке контейнера фактически действовал как грузоотправитель, поэтому должен был предпринять все меры для надлежащей приемки, погрузки, отправки и доставки в пункт назначения вверенного ему груза.

Пунктом 8 Правил приема груза к перевозке железнодорожным  транспортом предусмотрено, что  согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка в  местах общего пользования и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем. В силу пункта 11 этих Правил погрузка, размещение и крепление грузов должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию грузов, контейнеров.

На возражения экспедитора  об отсутствии между ним и грузополучателем заключенного договора транспортной экспедиции суд, проанализировав договор-заявку, признал, что данное соглашение носит характер поручения, в соответствии с которым заказчик поручает (заказывает) экспедитору перевозку груза по согласованной цене и выбранной клиентом схеме доставки в соответствии со стандартными условиями деловых операций экспедитора. В соглашении указаны место и дата составления поручения.

При оспаривании размера  оплаты перевозки со стороны экспедитора  его клиентом, следует учитывать, что вопросы, связанные с применением ставок провозной платы, в частности, тарифной политикой железных дорог  СНГ либо Прейскурантом 10-01, в соответствии с позицией суда целесообразно разрешать в рамках отдельного (встречного) иска. Так как в ином случае суд имеет право не принять доводы о наличии с его стороны переплаты для проведения зачета встречных обязательств⁶³.

В деле о взыскании  стоимости поврежденного имущества  есть несколько интересных выводов  и мотивировок суда в обоснование  вынесенного им решения⁶⁴:

1) В соответствии со  статьями 801, 802 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Однако несоблюдение письменной формы транспортной экспедиции не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства о заключении договора (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2)По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из договора  транспортной экспедиции не следует,  что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

3)Согласно статье 803 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  если экспедитор докажет, что  нарушение обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением договора  перевозки, ответственность экспедитора,  заключившего договор перевозки,  перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения, возмещается перевозчиком в размере его стоимости, если груз не подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

3)За повреждение (порчу)  груза, принятого экспедитором  для перевозки без объявления  ценности, последний несет ответственность  в размере суммы, на которую  понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза ответственность экспедитора наступает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

4)При попытке снять  с себя ответственность за повреждение, утрату груза следует помнить правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где говорится, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

5)Помимо стоимости  утраченного, поврежденного имущества  суд в то же время может  возложить и иные расходы, например, проведение экспертизы, стоимость  транспортировки поврежденного  имущества и т.п. 

В одном из судебных споров суд следующим образом определил формулу стоимости услуг транспортной экспедиции, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма платежей, составляющая  железнодорожный тариф за перевозку груза и порожних вагонов, платежи иным лицам, привлекаемым экспедитором для оказания услуг, и вознаграждение экспедитора⁶⁵.

При рассмотрении спора  о взыскании убытков за порчу  груза, на перевозку (доставку), которого были оформлены заявки, одновременно были оказаны услуги  по его отгрузке и хранению; заполнение товарно-транспортных накладных и другие действия ответчика, дали суду основания применить к отношениям сторон нормы законодательства, регулирующего порядок оказания транспортно-экспедиционных, а не почтовых услуг, на чем настаивал ответчик⁶⁶.

По заявлению суда  факт, упаковки оспариваемого товара в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» не меняет по существу правовую природу заключенного сторонами договора.

Соответственно и мера ответственности должника при ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств в силу ст. 309 ГК РФ должна определяться по правилам главы 41 ГК РФ.

Надо сказать, что, учитывая охват договором транспортной экспедиции большого объема услуг и работ, которые  нередко охватывают весь перевозочный процесс, мера ответственности экспедитора подчас более высокая, чем  перевозчика. Учитывая данный факт, необходимо более педантично относиться, к различного рода документам особенно, если они направлены на подтверждении отсутствия вины экспедитора в утрате или недостаче груза. Так, например, в деле о недостаче бензина, где отгрузка и организация перевозки бензина осуществлялась экспедитором, вагон (цистерна) прибыл на станцию назначения с исправными пломбами, однако при вскрытии вагона выявлена недостача груза⁶⁷.

Суд занял сторону  клиента, мотивировав свое решение  недоказанностью факта, что недостача  груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить  и устранение которых, от него не зависело.

По мнению экспедитора, при отсутствии составленного грузополучателем совместно с железной дорогой коммерческого акта, факт недостачи не должен считаться установленным. Кроме того, налив бензина в цистерну, по словам экспедитора, осуществлялся поставщиком, в связи с чем, возложение  на него ответственности за недостачу неправомерно.

На что суд ответил  следующее: на станцию назначения цистерна прибыла в технически исправном  состоянии с исправными пломбами, в связи, с чем доводы о том, что недостача бензина может  быть подтверждена только коммерческим актом, не основаны на положениях закона. Недостача бензина зафиксирована соответствующими актами, в том числе с участием представителей транспортной милиции и вневедомственной охраны, при этом ответчик, уведомленный о выявленной в процессе приемки недостаче, не воспользовался правом направить своего представителя для участия в приемке.

По условиям заключенного сторонами договора экспедитор принял на себя обязательства оформлять  и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам. В связи с этим, возложение на экспедитора ответственности за недостачу груза при недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности – правомерно.

Грузовладельцу было отказано судом во взыскании убытков  вследствие утраты груза в процессе перевозки несмотря на заключенный  договор перевозки и экспедирования, по причине отсутствия доказательств  передачи груза экспедитору (ст. ст. 15, 393, 401, 801, 803 ГК РФ, ст. 47 УАТ РСФСР, ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»)⁶⁸.

Интересное по своей  мотивировке и рассуждениям, является Постановление ФАС Северо-Западного  округа по делу о взыскании с задолженности  за оказанные по договору транспортно-экспедиционные услуги⁶⁹.

Услуги транспортной экспедиции оказывались двумя экспедиторами. Экспедитор №1 заключил агентский договор  с грузополучателем на оказание услуг  по организации перевозки груза. Затем заключил договор транспортной экспедиции с Экспедитором №2. Выполнение Экспедитором №2 своих обязательств ненадлежащим образом повлекло утрату груза. При этом Экспедитор №1 добровольно в претензионном порядке удовлетворил требования грузополучателя по возмещению убытков от порчи товара и платы за перевозку. Экспедитор №2 обратился в суд за взысканием стоимости оказанных экспедиторских услуг, а Экспедитор №1, в свою очередь, предъявил встречный иск (по сути в порядке регресса, но не совсем юридически верно) о взыскании уплаченных грузополучателю размера уплаченных убытков и провозной платы, предлагая все эти требования зачесть.

Своеобразность подхода  судебных органов заключается в  том, что суд не пытался определить правовую природу «агентского договора на услуги по организации перевозки» заключенного грузополучателем и Экспедитором №1, а это имеет принципиальную разницу. Действительно ли исходя из сущности закона – он является агентским и тогда к отношениям сторон применяются нормы  о посреднических договорах или в реальности он является договор транспортной экспедиции и тогда на него распространяется законодательство об ответственности экспедитора.

Анализ 49, 51 и 52 Глав ГК РФ позволяет говорить, что невозможно интерпретировать заключенный грузополучателем и Экспедитором №1 договор, как посреднический.

А вот с точки зрения норм экспедиции вся ситуация рассматривается достаточно логично для рассмотрения данного спора судом. Дело в том, что в отличии, от договора поручения и других посреднических договоров в отношениях транспортной экспедиции грузополучатель достаточно отстранен от всего, что связано с организацией перевозки,  но ответственность за утрату, недостачу возникает перед грузополучателем непосредственно того экспедитора, с которым он состоит в договорных отношениях, в том числе и за действия третьих лиц (в данном случае за действия Экспедитора №2), однако, безусловно, слишком большим великодушием со стороны Экспедитора №1 было удовлетворить претензию за порчу груза не только в размере ее действительной стоимости, но и возместив плату за перевозку груза.

Таким образом, впоследствии Экспедитор №1 должен был бы обратиться к Экспедитору №2 (в порядке  регресса) о возмещении стоимости  утраченного имущества.

Поэтому представляется логичной позиция суда, которая бы удовлетворила требования Экспедитора  №1 в части и зачетом погасила взаимные денежные требования истца и ответчика.

Однако, суд, применив нормы  о комиссии и агентировании указал на обращение не к тому лицу грузополучателя  и отказал во встречном иске Экспедитору  №1, при этом полностью удовлетворив требования Экспедитора №2 по взысканию оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении дел  вытекающих из договора экспедирования суды не всегда различают договор экспедирования и договор перевозки. Например, Арбитражный суд Челябинской области расценил договор между частным предпринимателем и Южно-Уральской железной дороги как переревозку. Отсутствие надлежащей правовой квалификации договора привело к отмене судебного решения в кассационном порядке⁷⁰.

Согласно  п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В то же время согласно п. 1 ст. 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом правила транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).