Договор транспортной экспедиции, как разновидность

Еще одно принципиальное отличие договора поручения от договора транспортной экспедиции (впрочем, как  и от любого иного гражданско-правового  договора) заключается в лично-доверительном (фидуциарном) характере отношений, складывающихся между сторонами договора поручения.

Лично-доверительные  отношения между доверителем  и поверенным по договору поручения  предопределяют особенности исполнения обязательств, вытекающих из этого договора. В частности, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение (за исключением случаев передоверия); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при досрочном прекращении договора поручения представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или по характеру поручения (ст. 974 ГК).

Договор транспортной экспедиции, несмотря на то что он может включать в себя условие о заключении экспедитором договоров перевозки от имени  клиента и на основе его доверенности, весьма далек от фидуциарных сделок, а его исполнение осуществляется по общим правилам об исполнении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В отношениях транспортной экспедиции нет запрета для экспедитора возлагать исполнение своих обязательств на третьих лиц, напротив, действует презумпция о праве экспедитора привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (ст. 805 ГК). Кроме того, договор транспортной экспедиции может предусматривать обязательство экспедитора в виде организации выполнения предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой груза. При этих условиях непосредственное выполнение указанных услуг осуществляется не экспедитором, а третьими лицами.

В силу лично-доверительного характера отношений, складывающихся между сторонами договора поручения, исключается возможность правопреемства (как универсального, так и сингулярного) по обязательствам, вытекающим из этого договора. Что касается обязательств по договору транспортной экспедиции, то здесь законодательством не предусмотрены какие-либо препятствия для перехода прав кредитора в порядке уступки прав требования либо перевода долга, нет никаких ограничений и относительно универсального правопреемства, скажем, в случаях реорганизации юридического лица, выступающего в роли клиента или экспедитора.

Следует обратить внимание также на особые основания прекращения договора поручения, а именно: отмена поручения доверителем, отказ поверенного, смерть доверителя или поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время; соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК).

Применительно к договору транспортной экспедиции также предусмотрена  возможность одностороннего отказа от его исполнения. Согласно ст. 806 ГК любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, однако реализация этого права возможна лишь при условии возмещения контрагенту убытков, вызванных расторжением договора.

Главный же момент, определяющий соотношение договора транспортной экспедиции и договора поручения, состоит  в том, что самостоятельный договор транспортной экспедиции в некоторых случаях (когда в обязанности экспедитора входит заключение договоров перевозки от имени клиента и по его доверенности) может включать в себя отдельные элементы обязательства, вытекающего из договора поручения. И не более того.

Транспортная экспедиция и комиссия. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или  несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК).⁵⁶

Договор комиссии объединяет с договором поручения то обстоятельство, что оба эти договора могут быть отнесены (в широком смысле) к сделкам представительства. В связи с этим М.И. Брагинский подчеркивает, что "из двух договоров - поручения и комиссии - договором о представительстве... может быть признан только первый. Однако при всем различии в правовом положении поверенных и комиссионеров есть в нем и общее. Его составляет цель: создание у давшего поручение таких последствий, как если бы сделку с третьим лицом совершил он сам. В этой связи в литературе термин "представительство" стал широко употребляться в двух разных значениях: в одном, отражающем модель, используемую в договоре поручения, а в другом - основанном на модели договора комиссии. Чаще всего принято делить таким образом представительство на "прямое" и "косвенное"⁵⁷.

Если же говорить о  характерных особенностях договора комиссии, отличающих этот договор, в  том числе и от договора поручения, то они в свое время были удачно выделены Ю.Х. Калмыковым, который предлагал под комиссией понимать "договор, предусматривающий, что: одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой (комитента), но выступает в обороте от своего имени; комиссионер выполняет не фактические, а юридические действия, то есть заключает одну или несколько сделок; за услуги комиссионера выплачивается вознаграждение, то есть такой договор всегда является возмездным; по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер"⁵⁸.

У договора комиссии можно обнаружить гораздо больше общего с договором транспортной экспедиции, нежели с договором поручения. Прежде всего договор комиссии, так же как и договор транспортной экспедиции, представляет собой предпринимательскую сделку (во всяком случае, для комиссионера, являющегося, как правило, профессиональным участником имущественного оборота).

Общим для договоров  комиссии и транспортной экспедиции, помимо того, что как комиссионер, так и экспедитор действуют в  имущественном обороте от своего имени, является то обстоятельство, что по заключаемым ими сделкам при исполнении обязательств, вытекающих из договоров комиссии и транспортной экспедиции, права и обязанности приобретают комиссионер и экспедитор (для последнего исключение составляют лишь случаи, когда договором транспортной экспедиции предусмотрено заключение договоров перевозки груза от имени клиента и на основе его доверенности).

Как договор комиссии, так и договор транспортной экспедиции являются возмездными договорами: общей  обязанностью комитента и клиента признается оплата услуг, оказываемых соответственно комиссионером и экспедитором, в виде специального вознаграждения.

Таковы общие черты  договоров транспортной экспедиции и комиссии.

Основное разграничение  между договорами комиссии и транспортной экспедиции следует проводить по цели и предмету указанных договоров. По договору комиссии предмет договора составляют сами действия комиссионера по заключению сделок с третьими лицами, а его цель сводится к обеспечению косвенного представительства комитента в этих сделках. Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а его целью - обеспечение (обслуживание) процесса перевозки груза.

Остальные многочисленные различия между комиссией и транспортной экспедицией, в особенности в  сфере правового регулирования  указанных договоров, носят частный  характер и имеют в своей основе отличающие особенности цели и предмета каждого из этих договоров, а зачастую и объясняются ими.

Сравнивая договор комиссии и договор транспортной экспедиции, также следует учитывать, что  действия комиссионера по заключению сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента по существу исчерпывают предмет договора комиссии и цель последнего - обеспечение представительства комитента в этих сделках. Аналогичные действия экспедитора представляют собой лишь одну из возможных услуг, оказываемых по договору транспортной экспедиции, которая может и не входить в содержание обязательств экспедитора и, во всяком случае, не исчерпывает предмета договора транспортной экспедиции.

3.2. Наиболее типичные споры,  возникающие в связи с исполнением  договора транспортной экспедиции  и их разрешение в судебной практике

В качестве общей характеристики разрешении споров в судебном порядке, вытекающем из договора транспортной экспедиции следует сказать, что  в ходе проведения структурной реформы  и становления рыночных механизмов на рынке транспортных услуг, а также распространения гражданско-правовых методов регулирования данной деятельности, деятельность экспедиторов расширяется за счет количества фактически оказываемых услуг и применение норм транспортной экспедиции к правоотношениям, которые раньше больше связывались с договором перевозки, нежели, чем транспортной экспедиции.

Большую часть судебных споров, как правило, занимает ответственность  экспедитора за порчу, недостачу  или утрату груза, со стороны клиента  – это споры, связанные с оплатой  услуг экспедитора⁵⁹.

Расширение перечня  услуг предлагаемых экспедиторами  на рынке железнодорожных перевозок  выявляет наличие коллизий и пробелов в действующем законодательстве, которые суды пытаются решить посредством  толкования и применения норм, в  том числе и о договоре транспортной экспедиции⁶⁰.

Одним из наиболее часто  встречающихся судебных споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции – является спор в связи с недостачей или утратой груза.

При рассмотрении дела о  взыскании стоимости недостающего груза поставленного по договору об организации транспортных услуг в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что грузовладелец не доказал вину экспедитора в возникшей недостаче груза⁶¹.

Суд исходил из следующей  позиции:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, транспортно-экспедиционная деятельность – это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента  – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор между сторонами  спора был квалифицирован, как  договор транспортной экспедиции, соответственно нормы ст. ст. 785, 796 – 797 ГК РФ, регулирующие отношения перевозки, на него не распространялись.

В соответствии с договорными  обязательствами на Экспедитора  возлагались обязанности по организации  отслеживания, страхования и сопровождения  груза в пути следования, однако в договоре не была предусмотрена ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд установив, что в  ходе рассмотрения дела:  факт хищения двух мест груза из вагона путем взлома двери при отсутствии вины экспедитора, а также то обстоятельство, что договором транспортной экспедиции ответственность последнего за внутритарную недостачу не была предусмотрена, спецификации с подробным описанием груза были составлены без участия экспедитора, арбитражный суд применил ст. ст. 401, 803 ГК РФ и отказал грузовладельцу в удовлетворении его требований по взысканию убытков причиненные в результате недостачи груза.

Определяя, на кого должна быть возложена ответственность  по взысканию  убытков, причиненных в результате порчи товара – на  поставщика или на экспедитора, необходимо установить причину порчи (несохранности груза), т.е. чье ненадлежащее исполнение своих обязательств привело к порче или утрате груза⁶².

Так, при рассмотрении спора о порче строительных материалов при их перевозке в контейнере суд признал ответственным экспедитора, мотивировав это тем, что контейнер с грузом был выдан железной дорогой грузополучателю за ненарушенными пломбами отправителя в технически исправном состоянии.

При вскрытии контейнера грузополучателем обнаружено, что товар  прибыл с повреждениями, которые зафиксированы актом экспертизы. Из акта следует, что причиной повреждения груза послужило нарушение правил погрузки товара в транспортное средство, не обеспечившее в результате сохранность товара при транспортировке, и превышение норм погрузки товара в хрупкой таре в контейнер.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.