Проблемы налогового учёта в современных условиях

Усложнение  налогового производства наглядно прослеживается при исчислении основных налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество физических лиц, акцизов. Запутанным и противоречивым является налоговое производство в отношении  экспортно-импортных операций, операций на финансовом рынке с валютой  и ценными бумагами. Сложность  и неоднозначное толкование в  налоговом и других видах законодательства прав и обязанностей хозяйствующего субъекта приводят к рассогласованности действий разных контролирующих ведомств, а нередко и к неадекватным решениям 
Конституционного и арбитражных судов. В решениях последних зачастую превалирует фискальный интерес.

Применение  сложных формул исчисления налогооблагаемой базы, сумм налогов приводит к значительному  объёму работы бухгалтеров, особенно при  исчислении суммы затрат, относимых  на себестоимость продукции (работ, услуг) Согласно Положению от 1 июля 1995 г. № 661, корректирующему 
Положение «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» от 5 августа 1992 г № 552, а также от 20 ноября 1995 г. № 1133 , организации вынуждены вести раздельный учёт затрат в обычном бухгалтерском режиме и налоговый учёт расходов, относимых на себестоимость при исчислении налога на прибыль. Более того, эти расходы разделяются в налоговом учёте на полностью невключаемые в себестоимость и включаемые в пределах утвержденных Правительством РФ лимитов.

К расходам, корректировка которых должна осуществляться при определении налогооблагаемой базы, относятся

• затраты  на служебные командировки,

• оплата за обучение по договорам с учебными заведениями и институтами повышения квалификации и переподготовки кадров;

• проценты, уплаченные по бюджетным ссудам в  случае их нецелевого использования,

• расходы  на рекламу и представительские  расходы;

• оплата информационных, аудиторских, консультационных и других аналогичных услуг;

• проценты, уплаченные банку за полученные кредиты  в валюте и в рублях,

• расходы  на компенсацию используемого в  служебных целях личного автомобильного транспорта,

• расходы  по содержанию административных зданий, социальной и жилищной сферы на балансе  предприятия;

• расходы, связанные с проведением опытных, экспериментальных НИОКР и 
ОКР, стендовых испытаний и др. В случае отступления от утвержденных норм организация при расчете фактической суммы налога на прибыль обязана увеличить налогооблагаемую базу на сумму перерасхода

Кроме вышеназванных корректировок финансовых результатов для целей налогообложения, организации должны применять корректировки  при реализации основных фондов и  иного имущества, если получен отрицательный  финансовый результат, который не уменьшает  величину налогооблагаемой прибыли

Дополнительно к отчёту о финансовых результатах (ф. № 2) организации составляют в  оперативном порядке налоговый  отчёт о валовой прибыли, применяемый  для налоговых расчётов. Этот показатель отличается от соответствующего показателя, отражаемого в регистрах бухгалтерского учёта, на сумму дивидендов по акциям, процентов по ценным бумагам, величину курсовых разниц от переоценки валютных ценностей, ценных бумаг.

О вмешательстве  налоговых органов в учёт финансово-хозяйственных  результатов организаций свидетельствует  и то, что по-разному определяется показатель «выручка для целей налогообложения» исходя из принимаемой учетной политики. Так, согласно приказу МФ РФ от 19 октября 1995 г. № 115 
[3], в бухгалтерском учёте показатель выручки определяется по отгрузке продукции. В письме ГНС РФ от 5 января 1996 г. № ПВ-4-13/Зн «О проверке правильности исчисления организациями налогооблагаемой базы» указано, что метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения устанавливается предприятиями на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключенных договоров. При объявлении учётной политики предприятие выбирает методику определения выручки только для целей налогообложения: по моменту оплаты отгруженной продукции или по моменту её отгрузки и предъявления покупателю расчётных документов. 
Следовательно, если предприятие принимает метод «по оплате», то оно вынуждено вести два раздельных учёта реализационных результатов в обычном режиме бухгалтерского учёта и налоговый учёт Перерасчёт таких показателей требует от бухгалтеров предприятий дополнительного времени и затрат труда 
Задача упорядочить учёт выручки от реализации продукции (работ, услуг) была поставлена в Указе Президента РФ от 8 мая 1996 г № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» [4]. В нём предусматривалось, что выручка от реализации продукции всеми предприятиями и организациями, кроме малых предприятий, начисляется в момент отгрузки продукции, выполнения работ и оказания услуг либо при получении денег в качестве предоплаты (аванса), т. е ещё до отгрузки товара (п. 7). Это положение Указа отменяло возможность выбора учётной политики для налогообложения прибыли. Однако в 1997 г выполнение данного требования оказалось затруднительным и введение п. 7 
Указа до 1998 г. было приостановлено.

Проблемы  исчисления налога на прибыль, НДС и  других налогов, зависящих от выручки, порождают требования налоговых  органов разделять в учётных  регистрах затраты на капитальные  вложения за счёт источников финансирования, используемые на непроизводственные нужды, а также затраты, финансируемые  за счёт прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. 
Налоговые органы руководствуются при этом положениями налогового законодательства, которые в зависимости от характера капитальных вложений и источников их финансирования формируют льготный режим налогообложения. 
Кроме того, в зависимости от целевого использования средств, выделяемых на капиталовложения, зависит режим возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам и подрядчикам. Параметры прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, служат основой исчисления некоторых специальных налогов. 
Отношение специалистов по бухгалтерскому учёту к понятию «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» негативное, они считают его некорректным, а применение счёта 81 «Использование прибыли» для учёта фактических внереализационных убытков организации искажает её реальные финансовые результаты, вводит в заблуждение акционеров и других пользователей финансовой отчётности: балансовая прибыль неоправданно увеличена, а нераспределенная прибыль отчётного года уменьшена. Теперь, когда законодательство об акционерных обществах ввело норму, по которой на дивиденды направляется только нераспределенная прибыль отчётного года, актуализируется задача её правильного отражения в учёте и отчётности. 
Законодателям же лучше отказаться от использования понятия «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия», как несвойственного современной экономической ситуации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Целесообразность  налогового учёта  в управлении налогами. 

Пятилетний  период (1992—1997) был временем адаптации  к рынку не только налоговых правоотношений, но и всей российской системы товарно-денежных отношений. В этот период резко возросла потребность в том, чтобы обеспечить достоверной информацией всех экономических  контрагентов, включая зарубежных партнеров  России. В связи с этим была развернута широкомасштабная научно- методическая работа по созданию Концепции бухгалтерского учёта в рыночной экономике России (далее Концепция). Создание новых  концептуальных основ бухгалтерского учёта - проблема крайне сложная, поскольку  её решение заключается в кардинальной трансформации всей нормативно-методической базы учёта и отчётности, более 70 лет служившей потребностям централизованной экономики, в систему, обеспечивающую интересы не только отдельных собственников, но и государства как персонифицированного производителя общественных услуг  и товаров. Концепция призвана обеспечить интегрированные интересы внутренних и внешних пользователей на уровне отечественной экономики, а также  способствовать расширению сферы российского  участия на международном рынке  товаров, труда и капиталов. Законопроект Налогового кодекса, наоборот, разъединяет  бухгалтерский и налоговый учёт, сосредоточиваясь на технической стороне  исчисления налогов. На практике фискальный интерес прослеживается во всем, и  наиболее чётко он выявляется при  корректировках показателей первичной  бухгалтерской отчётности. Это закрепляет в проекте Налогового кодекса  статья 183 «Методы ведения налогового учета» (глава 14). В соответствии с  ней за налогоплательщиками закреплено право «выбирать и использовать метод начислений либо кассовый метод  ведения налогового учета» [1, с. 184]. К сожалению, из данной записи нельзя понять, что скрыто за термином «налоговый учёт», поскольку в законопроекте не определены методы организации налогового учёта, порядок его информационного обеспечения и ведения, а также его место во всей системе бухгалтерского учёта.

Несмотря  на то, что предпринятые в 1996-1997гг. усилия Правительства 
России переориентировать систему бухгалтерского учёта на потребности рынка существенно изменили принципы построения его базовых основ, они не привели её за слишком короткое для этого время в соответствие с требованиями мировых стандартов рыночной экономики. Поэтому система бухгалтерского учёта переживает, как любая другая экономическая система, все трудности переходного к рынку периода и сопряженные с этим просчеты и недостатки реформирования своих методологических и методических основ. Особенно это проявляется в системе экономических отношений собственников с государством.

Анализируя  официальную политику МФ РФ и ГНС  РФ в отношении требований к организации  бухгалтерского учёта для целей  налогообложения, можно выявить  стремление налоговых администраций  подчинить первичный бухгалтерский  учёт фискальным целям. Формирование состава  затрат, относимых на издержки производства и обращения, - вот отправное положение, породившее тезис о необходимости  налогового учёта.

Первые  попытки использовать бухгалтерский  учёт в фискальных интересах были предприняты в 90-х годах, когда  разрабатывалась концепция о  множественной системе налогов  и готовились законодательные акты по реорганизации системы налогообложения  в РСФСР. Уже в то время наметился  перекос методики бухгалтерского учёта  в сторону носителей налоговой  информации (счета реализации 46, 47, 48, счета учёта денежных средств 50, 
51, 53, счета финансовых результатов 80 и др.). В результате проводимых преобразований информационных носителей о финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций интересы налоговых органов и государственных управленческих структур в целом постепенно ставились выше интересов других пользователей собственников, контрагентов, потенциальных инвесторов и др.

В настоящее  время понятие «налоговый учёт»  введено в проект Налогового кодекса (глава 14). Тем самым этот обособленный вид учёта может получить законодательную  основу, в то время как такая  специфическая учётная деятельность критически воспринимается большинством учёных и практиков. 
Основным доводом против принятия в законе понятия «налоговый учёт» служит отсутствие методики его ведения, не говоря уже об отсутствии научного фундамента, на котором можно было бы разрабатывать такую методику.

С 1995 г  понятие «налоговый учёт» стало  употребляться повсеместно при  определении выручки от реализации товаров (работ и услуг), окончательно произошло отделение бухгалтерского учёта прибыли от её учёта для  целей налогообложения. Показатель прибыли, отражаемый в бухгалтерской  отчётности для статистических органов, акционеров и инвесторов, стал существенно  отличаться от показателя прибыли, принимаемого для исчисления фактической суммы  налога на прибыль. Кроме того, при исчислении налога на прибыль (п. 
2.5 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 г. № 37 с изменениями от 12 февраля 1996г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций»), налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 9 
Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. № 39 с изменениями от 2 апреля 1997 г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость») и других налогов, исчисляемых из выручки от реализации товаров (работ, услуг), стали производиться перерасчёты налогооблагаемой базы в случае, если организация реализовала товары (работы, услуги) по цене ниже себестоимости.

В данном случае организация вынуждена доводить стоимостную оценку объёма реализации до рыночного уровня, а следовательно, раздельно фиксировать в своих учётных регистрах показатель реализации товаров (работ, услуг) исходя из требований бухгалтерского учёта и требований, предъявляемых со стороны налоговых органов при расчёте соответствующих налогов.

Практика  налогового учёта ведущими специалистами  по бухгалтерскому учёту отрицается. Так, В.Ф. Палий отмечает, что «специалисты не представляют ни предмета, ни методов  налогового учёта, ни его принципиального  отличия от учёта бухгалтерского. Мировой и наш небольшой российский опыт бухгалтерского учёта в интересах  налогообложения свидетельствует  о том, что никакие параллельные системы учёта не нужны. 
Сосуществование бухгалтерского и налогового учёта в одних и тех же организациях удорожит учёт, потребует привлечения новых бухгалтеров, которых и так недостаточно. Неизбежно снижение профессионализма бухгалтерских кадров, что нанесёт ущерб пользователям бухгалтерской информации, а также интересам фиска. На этом фоне странно выглядит включение в проект Налогового кодекса указания на необходимость ведения ещё и налогового учёта в интересах налогообложения. Задачи, которые ставят перед налоговым учётом разработчики проекта Налогового кодекса, невозможно решить. Необходима методология налогового учёта, а где её взять? 
Разработать! На это уйдут годы. Не проще ли будет воспользоваться отработанной методикой бухгалтерского учёта и многолетним опытом многих стран мира?» [7, с 5].

Вопрос  о целесообразности законодательного утверждения понятия 
«налоговый учёт» был предметом дискуссий на специально организованном расширенном заседании Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам 
Государственной думы РФ в 1996 г. Ведущий разработчик Налогового кодекса С. 
Шаталов отметил, что предприятиям нецелесообразно иметь две самостоятельные службы по раздельному ведению бухгалтерского и налогового учёта. Вместе с тем они имеют ярко выраженную специфику в пользователях и целях ведения. 
Поэтому могут сосуществовать. Острая дискуссия развернулась вокруг следующих вопросов:

• необходим  ли налоговый учёт как таковой;

• если налоговый учёт необходим, то может  ли он существовать обособленно;

• наконец, не будет ли налоговый учёт довлеть  над бухгалтерским в силу жестких фискальных требований?