Анализ результатов камеральной налоговой проверки на примере МРИ ФНС России № 7 по ХМАО - Югре

 

     Снижение  доначисленной суммы по камеральным  проверкам, отмеченное в 10 инспекциях, перекрываются ростом суммы по уточненным декларациям лишь в ИФНС по г. Радужному и Белоярскому. В 6 инспекциях, допустивших снижение доначислений по камеральным проверкам, наблюдается и уменьшение сумм уточненных налоговых обязательств.

     По  результатам работы 2007 и 2008 года наблюдается  рост на 7,7% эффективности контрольной  работы в части уменьшения заявленных налогоплательщиками убытков в целях налогообложения. Кроме того, налогоплательщиками в ходе проведения налоговых проверок 2007, 2008 года представлены уточненные декларации, уменьшающие убытки в целях налогообложения, на сумму 480,5 млн. руб., половина которой приходится на МРИ ФНС № 7.

     Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно  прийти к выводу, что налоговый  контроль, в частности камеральные  налоговые проверки играют немаловажную роль, поскольку по результатам налоговых  проверок можно выявить налоговые нарушения налогоплательщиков и даже налоговых органов, позволяющие предотвратить их повторное появление. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Анализ  претензионно – исковой работы  налоговых органов по камеральным  налоговым проверкам за 2008 год  (на примере Ханты – Мансийского  автономного округа - Югры) 

     В 2008 году УФНС России по Ханты – Мансийскому  автономному округу – Югре рассмотрено  в досудебном порядке 67 жалоб налогоплательщиков, налоговых агентов, оспариваемая сумма по которым составила 942 421 тыс. руб. По результатам рассмотрения удовлетворено 20 жалоб или 29,9% от общего числа рассмотренных. Сумма удовлетворенных требований составляет 48 009 тыс. руб. или 5% от оспариваемой суммы (табл.4).

     Таблица 9

     Жалобы, рассмотренные в досудебном порядке, в разрезе территориальных налоговых  органов 

№/№	Инспекция	Количество  жалоб	Оспар. Сумма  тыс. руб.	Без удовл.	Удовл. полн.	Удовл. частич.	Удовл. сумма тыс. руб.	% удовл.число/ сумма
1.	МИФНС №1	11	13 656	9	1	1	84	18/0,6
2.	ИФНС по г. Сургуту	16	4 426	10	4	2	64	37,5/1,4
3.	МИФНС №6	3	828962	3	-	1	2	33,3/66,7
4.	ИФНС г. Нефтеюганск	1	1 524	1	-	-	0	0
5.	ИФНС по г. Мегиону	8	296	7	1	-	0	12,5/0
6.	ИФНС по г. Радужный	2	79 579	1	-	1	44 368	50/55,8
7.	МИФНС №3	3	889	2	1	-	16	33,3/1,8
8.	МИФНС №7	9	4 709	6	1	2	2889	33,3/61
9.	МИФНС №7	9	4 709	6	1	2	2 889	33,3/61
10.	МИФНС №4	7	6 951	5	2	-	7	28,5/0,1
11.	ИФНС по Сургутскому  району	2	785	1	-	1	675	50/86

 

      Из  приведенной таблицы следует, что  не рассматривались жалобы в отношении  инспекций по городам Когалыму, Ураю, Березовскому району, Межрайонной инспекции  ФНС России №5, Межрайонной инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам (КН). Наибольшее число жалоб рассмотрено в отношении Инспекции ФНС России по г. Сургуту. Процент по числу удовлетворенных жалоб по данной инспекции выше среднего по округу на 7,6%, по удовлетворенным суммам – ниже среднего на 3,6%.

     В ходе рассмотрения жалоб налогоплательщиков выявлены следующие нарушения инспекциями округа законодательства о налогах и сборах.

     Нарушение срока давности привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 113 НК РФ, допускалось при вынесений  решений о привлечении к ответственности по материалам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России №7 и Инспекцией ФНС России по г. Белоярскому.

     Неправомерное привлечение индивидуального предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как субъектом данного правонарушения являются организации, допущено МРИ ФНС России №7.

     В нарушении ст. 45, 75 НК РФ МРИ ФНС  России №7, Инспекцией ФНС России по г. Белоярскому производилось начисление пени при отсутствии недоимки по налогу перед бюджетом одного уровня, в случае ошибочного указания налогоплательщиком в платежном поручении на уплату обязательных платежей ОКАТО, КБК.

     При рассмотрении жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России №7 о начислении пени по налогу, когда налогоплательщик произвел своевременную уплату, но ошибочно указал в платежном поручении ОКАТО территории Нижневартовского района, было выявлено неправомерное бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №6, которая по ошибочному платежу налогоплательщика, который не состоит на учете в данном налоговом органе, не проинформировала ни налогоплательщика, ни соответствующий налоговый орган о допущенной ошибке и в нарушение требований п. 3 гл. 5 Приказа МНС РФ от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» не направила Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по форме №54.

     Основное  количество поступивших жалоб составляют жалобы, в которых налогоплательщики, налоговые агенты оспаривают правомерность привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения по ст. 119, 122, 123 НК РФ.

     Жалобы  на действия (бездействия) должностных  лиц, выразившиеся в отказе предоставить имущественный налоговый вычет, социальный вычет при предоставлении налогоплательщиками неполного пакета документов, оставлены без удовлетворения.

     Юридические лица оспаривали действия (бездействия) налоговых органов по не проведению зачета по налогам или отказ в  возврате излишне уплаченных сумм налога, нарушение сроков возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога в порядке ст. 78 НК РФ при нарушении требований пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, решения, вынесенные по результатам налоговых проверок по формальным признакам, таким как вынесение оспариваемых решений за пределами срока проведения камеральных проверок в нарушении ст. 88 НК РФ, нарушение ст. 101 НК РФ, выраженное своей позиции, требования налоговых органов о предоставлении документов для проведения камеральных проверок в соответствии со ст. 93 НК РФ.

     Жалобы  такого характера составлены без удовлетворения.

     Налогоплательщиками за отчетный период предъявлено в  судебные инстанции всего 238 заявлений, из которых судом рассмотрено 155 или 65%. Оспариваемая сумма по рассмотренным  заявлениям налогоплательщиков составляет 4 117 136 тыс. руб., судами удовлетворено по последнему судебному акту 119 заявлений или 76,7 %. Сумма удовлетворенных требований налогоплательщиков составила 974 303 тыс. руб. или 23,6 % от оспариваемой суммы (табл. 5).

     Таблица 10

     Иски, предъявленные налогоплательщиками в разрезе инспекций 

№ /№	Инспекция	Кол-во предъя вленных заявлений	Кол-во рассмотрнных заявлений	Оспари ваемая  сумма тыс. руб.	Кол-во удовл. заявле ний	Удовл. сумма  тыс. руб.	% удовл. число/  сумма
1.	МИФНС №1	15	9	999 810	6	72 816	66,7/7,3
2.	ИФНС по  г.  Сургуту	27	19	1694453	13	248608	68,4/14,7
3.	МИФНС №6	24	15	358677	9	16 845	60/4,7
4.	ИФНС г. Нефтеюганск	9	9	11 110	8	7 896	88,9/71
5.	ИФНС г. Мегион	22	16	1 056	12	569	75/53,9
6.	МИФНС №2	4	3	2 984	2	857	66,7/4,1
7.	МИФНС №5	11	5	81	5	81	100
8.	ИФНС г. Когалым	3	2	26 123	2	12 891	100/49,3
9.	ИФНС г. Радужный	9	5	2 581	4	2 495	80/96,7
10.	МИФНС №3	19	18	141 207	16	24 100	88,9/17,1
11.	ИФНС г. Белоярский	13	9	52 376	9	8 449	100/16,1
12.	ИФНС Березовский  р-н	4	4	25 303	3	11 249	75/44,5
13.	ИФНС Сургутский р-н	8	4	324 331	4	324 331	100
14.	МИФНС №7	23	14	228 043	8	224 996	57,1/98,7
15.	МИФНС №4	39	17	61 795	14	76	82,4/0,1
16.	МИФНС по КН	3	2	10 786	2	10 786	100

 

      Наибольшее  число исков предъявлен налогоплательщиками  к МРИ ФНС России №4 – 39, Инспекции ФНС России г. Сургуту – 27, Межрайонной инспекции ФНС России №6 – 24. Наибольший процент удовлетворения требований налогоплательщиков – 100%, отмечен в Межрайонных ИФНС России №5, по КН, в Инспекциях по городам Когалыму, Белоярскому, Сургутскому районам.

      По  искам налоговых органов. В первом полугодии 2008 года налоговыми органами предъявлено 3396 заявлений к налогоплательщикам, из которых судами рассмотрено 1538 или 45,3 %. Оспариваемая сумма по рассмотренным заявлениям составляет 992261 тыс. руб. Удовлетворено заявлений налоговых органов всего 1392 или 90, 5%. Сумма удовлетворённых требований составляет 907448 руб. или 91, 5% от оспариваемой суммы. (табл.6)

      Таблица 11

      Иски, предъявленные налоговыми органами 

№/№	Инспекция	Кол-во предъявл Енных заявлений	Кол-во рассмотр Енных заявлений	Оспари Ваемая  сумма тыс. руб.	Кол-во удовл. заявле ний	Удовл. сумма  тыс. руб.	% удовл. число/  сумма
1.	МИФНС №1	12	0	0	0	0	0
2.	ИФНС по г. Сургуту	291	189	37672	105	25252	55,6/67
3.	МИФНС №6	946	44	44642	44	31170	100/69,8
4.	ИФНС г. Нефтеюганск	196	154	3721	151	2375	98/63,8
5.	ИФНС г. Мегион	399	222	3413	212	2866	95,5/84
6.	МИФНС №2	52	16	2 830	15	2819	93,8/99,6
7.	МИФНС №5	271	112	5754	108	851	96,4/14,8
8.	ИФНС г. Когалым	121	96	12225	79	4025	82,3/32,9
9.	ИФНС г. Радужный	216	105	549	105	521	100/94,9
10.	МИФНС №3	96	61	11215	53	10868	86,9/96,9
11.	ИФНС г. Белоярский	57	45	2077	9	8 449	100/64,1
12.	ИФНС Березовский  р-н	165	109	3923	108	3681	99,1/93,8
13.	ИФНС Сургутский р-н	4	0	0	0	0	0
14.	МИФНС №7	295	185	55044	179	30260	96,8/55
15.	МИФНС №4	218	164	1193	160	515	97,6/43,2
16.	МИФНС по КН	1	1	2	0	0	0

 

      Наибольшее  количество заявлений предъявлено  Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 – 946, Инспекцией ФНС России по г. Мегиону – 399, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 – 295. Самый высокий процент удовлетворения заявлений – 100% - в Межрайонной инспекции ФНС России № 6, Инспекции ФНС России по г. Радужному; 99,1% - в Инспекции ФНС России по Берёзовскому району; 98% - в Инспекции ФНС России по г. Нефтеюганску. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Проблемы, выявленные в ходе проведения  налогового контроля и пути  их решения 

      Выявить налоговое правонарушение возможно только в ходе проверки, поэтому в основе производства по делам о налоговых правонарушениях лежат материалы, полученные в ходе проведения таких проверок.

      Проблема  контроля за полным и своевременным  поступлением налоговых платежей от  юридических и физических лиц  в бюджеты различных уровней, возникшая еще в самом начале формирования отечественной налоговой  системы, актуальна и по сей день. При этом налогоплательщики в основном озабочены тем, чтобы в ходе контрольных мероприятий не были ущемлены их права; налоговые органы заинтересованы в результативности проверок.

      Главным результатом проводимых контрольных  мероприятий выступают выявляемые нарушения налогового законодательства, к числу которых, например, относятся следующие:

      - включение в состав расходов  по производству и реализации  продукции (работ, услуг) расходов, не связанных с производством  и реализацией продукции, в результате чего налогоплательщики уменьшает налогооблагаемую прибыль и, следовательно, налог на прибыль организаций;

     - ведение с нарушением установленных  законодательством требований журналов  учета счетов-фактур, книг продаж  и покупок  приводит к неправомерному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

     Налогоплательщики, привлеченные к ответственности  за налоговые правонарушения, вправе оспорить не только действия налоговых  органов, но и положения законодательных  и иных нормативных актов, в нарушении которых они обвиняются. При наличии определенных обстоятельств от ответственности за налоговые правонарушения налогоплательщики освобождаются (ст.111 НК РФ). К таким обстоятельствам относятся, в том числе и налоговые правонарушения, допущенные при выполнении письменных указаний налоговых органов или их должностных лиц, данных в пределах их компетенции. Ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиками сумм налога в результате занижения налоговой базы или иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ст.122 НК РФ.