Порядок обжалования налогоплательщиком действий налоговых органов, их должностных лиц

     Мотивы  решения.

     Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

     Согласно  пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

     Постановлением  Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями.

     Свой  вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ "О милиции", текст  которой с 1 января 2005 г. изменен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

     Из  нормы исключены в том числе  положения о финансировании милиции  за счет средств, поступающих от организаций  на основе заключенных договоров. Кроме  того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" действие ст. 35 Закона РФ "О милиции" в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., то есть на спорный период.

     Арбитражным судом был установлен и налоговым  органом не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

     В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и  использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.

     Налоговым органом не было представлено доказательств  заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

     Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в Постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.

     Более того, нельзя было не принять во внимание, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 264 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и  всестороннего исследования имевшихся  в деле документов и обстоятельств  дела принятый по делу судебный акт  являлся законным и обоснованным.

     Правовых оснований для его отмены не имелось.

                            В Арбитражный суд _____________________ области

                            Заявитель: ООО "Тюлень", юридический адрес:

                            _______________________________________________

                            Заинтересованное лицо: ИФНС России

                            по _______________ району г. _________________,

                            расположенная по адресу: _____________________. 
 

Заявление

"__" ____________ ____ г. в отношении ООО "Тюлень" ИФНС России по ____________ району г. __________ было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Тюлень" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Тюлень" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль, а также пени.

     Согласно  доводам налогового органа, указанным  им в оспариваемом решении, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам  целевого финансирования относится  имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ "О милиции", Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

     Однако  согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

     В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

     В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

     Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных  с организационно-правовой формой или  особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

     Подтверждением  тому служит внесение Федеральным законом  от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 г., согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами  "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

     С учетом вышеизложенного считаем, что  налогоплательщик был вправе учитывать  расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

     Ссылки  налогового органа на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат применению при вынесении судебного  решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие  средств целевого финансирования и  дан исчерпывающий перечень таких  средств.

     Так, согласно действовавшей в проверяемый  период редакции абз. 2 вышеуказанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам  целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 г. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации"), в виде перечисленных далее в ст. 251 НК РФ форм целевого финансирования.

     Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

     Кроме того, ООО "Корпорация" не определяло и не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.

     Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы  не могут признаваться расходами, понесенными  в рамках целевого финансирования.

В соответствии с вышеизложенным и на основании  ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ 

Просим 

признать  незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой  ответственности. 

Приложения:

1) копия   налоговой декларации по  налогу  на прибыль за _______ ____ г.

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения  от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении  ООО "Тюлень" к налоговой ответственности;

3) копия Устава  ООО "Тюлень";

4) выписка  из Единого государственного  реестра на ООО "Тюлень";

5) копия Решения  N 1 учредителя ООО "Тюлень" об избрании директора;

6) копия описи  вложения об отправлении заявления  с приложениями в адрес заинтересованного  лица;

7) платежное  поручение по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления  в арбитражном суде. 

    "__" __________ ____ 

    Директор

    ООО  "Тюлень"                 ______________     /_________________/ 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     В данной работе рассказывается, что  делать, если права налогоплательщика  были нарушены, как рассматриваются административные правонарушения и судебный порядок обжалования действий налоговых органов и их должностных лиц.

      Причин, по которым разворачиваются дела, может быть масса, например, налоговые  органы по результатам проверок приняли  решение привлечь налогоплательщика  к налоговой ответственности, а налогоплательщик с этим, естественно не согласен. 

      Анализируя  судебную практику, выделяют три основных категории налоговых споров:

• споры, связанные с самой процедурой налогообложения, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом;
• споры по вопросам факта, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами и связанные с различной оценкой фактических обстоятельств дела;
• споры по вопросам права, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами и связанные с разным толкованием и/или применением ряда норм материального права – налогового, гражданского и пр.

      Кстати, с 1 января 2009 года обжаловать решении  налогового органа в суде можно только в том случае, если ранее они  были обжалованы в вышестоящих налоговых органах.

      Одним из основополагающих принципов налогового законодательства Российской Федерации  является принцип, «озвученный» в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, который  гласит, что каждое лицо должно уплачивать «законно установленные налоги и  сборы». В случае налоговых споров налогоплательщик вправе обжаловать решение налоговых споров в различных инстанциях, начиная от арбитражного и заканчивая президентом страны. Президенту РФ могут быть обжалованы любые действия или полное бездействие контролирующих органов в финансово сфере.  
 И вот после административного способа обжалования налогового спора и в случае отсутствия должной реакции возникает необходимость обжалования решения налоговых органов в суде. Порядок обжалования решения налоговых органов в суде предусмотрен Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». 
 Для защиты нарушенных прав налогоплательщиков или налоговых агентов требуется соблюдение сразу двух условий: во-первых, ненормативные акты налоговых органов или их действие/бездействие нарушили права налогоплательщика, а во-вторых, нормативные акты налоговых органов обжалуются в порядке, который предусмотрен не Налоговым кодексом РФ, а иным федеральным законодательством. Если акты налоговых проверок не содержат в себе обязательных для налогоплательщиков предписаний, которые влекут юридические последствия. 
 В случае административного обжалования решения налоговых органов Налоговым кодексом предусмотрен трехмесячный срок давности (то есть срок обжалования) для обращения с жалобой на неправомерные акты, действия или бездействие налоговых органов или их должностных лиц. Причем срок этот назначается со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Это срок может быть восстановлен при условии наличия уважительной причины его пропуска, для чего подается письменное заявление о восстановлении пропущенного срока давности с указанием причин пропуска. Принимать во внимание или нет уважительную причину – решает сам налоговый орган. Однозначно принимается во внимание болезнь, длительное отсутствие, стечение тяжелых семейных обстоятельств и иные обстоятельства. 
 В течение месяца со дня получения жалобы налоговые органы должны принять решение и или оставить жалобу без удовлетворения, или отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, или отменить решение и прекратить производство по делу вовсе, или изменить решение, или вынести новое решение по существу дела. В течение трех дней лицо, подавшее жалобу, ставится в известность о принятом налоговым органом решении. 
 Несмотря на то, что административный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков действует параллельно с судебным, существует определенная зависимость решения налогового органа от судебного решения по тем же основаниям. По правилам, которые предусмотрены в Налоговом кодексе РФ, налоговый орган имеет право рассмотреть жалобу и вынести решение до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда. Если решение суда вступает в силу раньше, чем решение принимает судебный орган, то принятое впоследствии решение не должно противоречить судебному акту.