Эволюция научной мысли о налогах

Главной переменной величиной у Лаффера являются предельные ставки. Он считает, что  если предельные ставки достигают достаточно высокого уровня, то сокращаются стимулы  для предпринимательской инициативы и расширения производства, падают прибыли, усиливается процесс уклонения  от уплаты налогов, следовательно, снижаются  и общие налоговые поступления. Сокращение предельных налоговых ставок, напротив, высвобождает частную инициативу, обеспечивает рост производства, приток дополнительных поступлений в бюджет, возможность его сбалансирования. 

Анализ последствий  снижения налогов для государственных  финансов осуществляется на основе «кривой  Лаффера». Считая, что налоговые  поступления являются продуктом  налоговой ставки и налоговой  базы, Лаффер проследил графическую  взаимосвязь между ними. Это позволило  ему обосновать вывод о том, что  эффект воздействия изменения норм обложения на бюджетные поступления  зависит от величины эластичности выпуска  продукции по налоговой ставке. Когда  ее величина достигает минус единицы, налоговые поступления начинают падать. Таким образом, по мере роста  норм обложения от 0 % до 100 % поступления  в государственный бюджет растут от нуля до некоторого максимального  уровня, а затем снижаются до нуля в связи с тем, что более  высокие налоговые ставки сдерживают экономическую активность и налоговая  база сокращается. 

По мнению Лаффера, сокращение налогов для экономики  может дать тройной эффект: во-первых, способствовать преодолению дефицита государственного бюджета в связи  со снижением масштабов уклонения  и неплатежа налогов, повышением стимулов к производству и увеличению занятости, уменьшением правительственных  трансфертных платежей (например, на пособия  по безработице); во-вторых, обеспечивать расширение налоговой базы вследствие увеличения предложения рабочей  силы и капитала, т.е. расширения объемов  производства; в третьих, обусловливать  перевод ранее используемых рынком труда и капитала из низкооплачиваемой  в сравнительно высокооблагаемую сферу  хозяйственной деятельности в связи  с улучшением распределения ресурсов по сферам и повышением эффективности  экономики. 

Признавая, что эффективность  снижения налогов зависит от «набора» мероприятий бюджетно-налоговой  политики, неоклассики для обеспечения  долговременного неинфляционного  роста экономики предлагают осуществлять сокращение налоговых ставок одновременно со снижением государственных расходов. По их мнению, это обеспечит «эффект  замещения» и погасит действие «эффекта дохода». 

Таким образом, по сравнению  с неокейнсианцами, которые строили  механизм налогового регулирования  на изменениях уровня налогов (снижения их как средства проведения антициклической  политики, повышения в годы оживления  и подъема с целью сдерживания  деловой активности), неоклассики  формируют его на основе широкомасштабного  и целенаправленного снижения общего уровня налогов для поддержания  высокого уровня сбережений и инвестиций, а также расширения общих налоговых  поступлений. 

В 50-х гг. ХХ в. американским экономистом, профессором экономики  Чикагского университета Милтоном Фридманом (англ. Milton Friedman; 1912 —2006), приверженцем идеи свободного рынка, была выдвинута налоговая теория монетаризма. Фридман, подвергнув критическому анализу ряд определений налога, дает свое определение: «Налогами следует считать принудительные сборы, взимаемые в пользу государства или общины. Это Определение отличает налог как от пошлины, так и от государственных доходов частноправового характера» [14 – c.8]. 

Что касается макроэкономической политики, то монетаризм поставил под  сомнение механизм бюджетного мультипликатора, где изменение налоговых ставок и расходов бюджета обеспечивают многократный прирост национального  дохода, и попытались развенчать утверждение  кейнсианцев о сильном и хорошо предсказуемом влиянии бюджетных  мероприятий на состояние платежеспособности спроса, занятости и цен. Фридман  предлагает ограничить роль государства  только той деятельностью, которую  кроме него никто не может осуществить: регулирование денег в обращении. 

Разногласия монетаристов и кейнсианцев по вопросу о  роли государства в хозяйственной  жизни вылились в конечном счете  в противопоставление двух основных инструментов макроэкономического  контроля, используемых правительственными органами для воздействия на конъюнктуру  – денежно-кредитной и бюджетно-налоговой  политики. Первый вид политики, связанный  с воздействием центрального банка  на величину денежной массы расценивается  монератистами как наиболее эффективный  и органически вписывающийся  в систему товарно-денежных отношений. Второй вид политики, заключавшийся  в изменении налоговых ставок и управлении государственным долгом, связывается ими с произволом правительственного аппарата как малоэффективный  для хозяйственного развития. 

При этом налогам  отводится не такая важная роль как  в кейнсианской экономической концепции. В данном случае они всего лишь воздействуют на денежные обращения  наряду с иными механизмами. Так  как государство с каждым годом  увеличивает свои расходы, влекущие дополнительный рост инфляции, его  нельзя допускать к созданию богатства  общества, регулированию объемов  производства, занятости и цен. Однако оно может помочь в регулировании  денежной массы – изъяв лишнее количество денег из обращения, если не с помощью займов, так с помощью  налогов. Но налоговая политика не должна применяться в качестве средства краткосрочной стабилизации, иначе  стагфляция становится неизбежной. При  этом Фридман выступал против высоких  ставок налогов. Плохая налоговая политика государства с его точки зрения вбивает клин между производителями  и потребителями, между производителями  и наемными рабочими: предприниматель  должен выплатить заработную плату  рабочим, но это сократит нераспределённую прибыль и возможности инвестирования, следовательно предприниматель  не сможет расширить производство. В связи с этим, Фридман полагает, что необходимо сокращение ставки налога на предприятия, это позволит увеличить  сбережения, которые могут быть инвестированы  в производство. 

Таким образом, сочетание  снижения налогов с манипулированием денежной массой и процентной ставкой  позволяет создать стабильность функционирования механизма не только государственного, но и частного предприятия. В теории монетаризма и кейнсианской тории налоги уменьшают неблагоприятные  факторы развития экономики. Однако если в первом случае этим фактором являются излишние деньги, то во втором – излишние сбережения. 

В общем, основная идея всех неоклассических теорий заключается  в поисках методов снижения инфляции и предоставлении большего количества налоговых льгот корпорациям  и той части населения, которая  формирует потребительский спрос  на рынке. Но несмотря на популярность и практическое использование приемов  неоклассического направления, полной замены кейнсианских методов регулирования  экономики не произошло. 

Американский экономист  Джон Кеннет Гелбрейт (англ. John Kenneth Galbraith; 1908—2006) в своей книге «Экономические теории и цели общества» (1973) ратовал за справедливое распределение доходов и строго прогрессивную структуру налогов, поскольку такая структура налогов отражает заинтересованность общества в справедливости, а не в собственной выгоде. 

Гелбрейт считал, что налоги, которые служат цели достижения большего равенства, наиболее эффективны в деле стабилизации. При  этом он полагал, что налоговая система  должна быть всесторонне развита, так  как чем меньше в ней лазеек, тем лучше она служит интересам  равенства и стабилизации. 

Что касается объекта  налогообложения, то Гелбрейт выступал за применение общих ставок налогов  к любому виду обогащения независимо от того, имеет ли она форму жалования, дохода от капитала, от недвижимости, наследства, даров и прочее. Обогащение для него – основной факт. Раз оно имеет место, то за ним должен следовать налог. Такой подход, по его мнению, позволит снизить ставки налогов, которые, разумеется, должны быть строго прогрессивными. 

Финансовая политика, с его точки зрения, должна начинаться с определения уровня расходов, которые  будут определять необходимую сумму  поступлений от налогообложения. Но нет гарантий, что они создадут нужный уровень спроса. Поэтому при  чрезмерном спросе приемлемой процедурой общего порядка Гелбрейт считает  повышение налогов, поскольку последствия  повышения он видит в снижении объёма второстепенных видов частного потребления. При этом он считает, что  в той степени, в которой налоговая  система является прогрессивной  и повышение налогов ложиться больше на богатых, доводы в пользу снижения частного потребления по сравнению  с общими намного убедительней. 

Цель финансовой политики Гелбрейт видит в объеме производства в планируемой системе, позволяющим привлечь на работу за приемлемую заработную плату имеющийся  резерв квалифицированных рабочих  с учетом тех, кто меняет работу или  чья квалификация устарела. А для  рыночной системы критерием служит динамика цен. При условии правильной политики цены в рыночной системе  будут стабильными, кроме тех  случаев, когда рост цен является результатом улучшения конкурентных позиций, более высокой минимальной  заработной платы и прочих мер, направленных на обеспечение большего равенства  в отношениях с планируемой системой. 

Современное же определение  налога мы находим в учебнике К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю «Экономикс»: «Налог – принудительная выплата  домохозяйством или фирмой денег (или  передача товаров и услуг), в обмен  на которые домохозяйство или  фирма непосредственно не получают товары или услуги, причем такая  выплата не является штрафом, наложенная судом за незаконные действия» [8-c.390]. 
 

2. Частные теории  налогов 
 

Среди частных теорий одной из наиболее ранних является теория соотношения прямого и  косвенного обложения. В ранние периоды  развития европейкой цивилизации установление прямого или косвенного налогообложения  зависело от политического развития общества. В городах раннего средневековья, где вследствие более равномерного распределения собственности еще  сохранялись демократические устои, налоговые системы строились  в основном на прямом налогообложении. Косвенные налоги считались более  обременительными и негативно влияющими  на положение народа, поскольку они  увеличивали стоимость товара. Когда  же аристократия набрала силы, чтобы  сломит сопротивление народных масс, установился приоритет косвенного налогообложения, причем, как правило, на предметы первой необходимости (например, налог на соль). Таким образом, согласно первой позиции, косвенные аналоги являются вредными так как они ухудшают положение народа. 

Вторая позиция, появившаяся  в конце средних веков, напротив, обосновывала необходимость установления косвенного налогообложения. Посредством  косвенных налогов предлагалось установить равномерное налогообложение. Дворянство через различные льготы и откуп не было обременено прямыми  налогами. Поэтому сторонники идеи косвенного налогообложения стремились заставить платить привилегированные  классы путем установления налога на их расходы. Тем самым косвенные  налоги рассматривались в качестве средства по установлению равенства  в обложении. 

Сторонниками косвенного налогообложения являлись также  А. Смит и Д. Рикардо, которые обосновывали его через идею добровольности. Эта  идея исходит из утверждения о  том, что косвенные налоги менее  обременительны, чем прямые, потому что их легко избежать, не покупая  налогооблагаемый товар. 

Однако в конце  XIX в. экономисты, спорившие по этому вопросу, пришли к выводу о необходимости поддержания баланса между прямыми и косвенными налогами, считая, что прямое налогообложение предназначено для уравнительных целей, а косвенное – для эффективного получения поступлений. Некоторые специалисты идею о «разумном сочетании прямых и косвенных налогов» рассматривают даже в качестве одного из принципов налоговой системы. 

Теорию единого  налога неоднократно брали на вооружение социально-политические реформаторы. Необходимо отметить, что эта теория в большей степени рассматривает  социально-политические вопросы, чем  налоговые. Идея установления единого  налога была популярна в разные времена. В XVIII в. в Англии даже существовала партия, девизом которой был единый налог на строения. 

Различные сторонники данной теории представляли единый налог  в качестве панацеи от всех бед. Утверждалось, что после установления этого  налога бедность будет ликвидирована, повысится заработная плата, перепроизводство будет невозможно, во всех отраслях промышленности произойдет рост производства и т.д. 

Единый налог –  это единственный, исключительный налог  на один определенный объект налогообложения, на один из источников доходов. Поэтому  единый налог вводится теоретически более целесообразным, простым и  рациональным, чем взимания множества  отдельных налогов. В качестве единого объекта налогообложения различными теоретиками предлагалась земля, расходы, недвижимость, доход, капитал и др. 

Одним из самых ранних видов единого налога является налог  на земельную ренту. Так, физиократы – сторонники сельскохозяйственной системы развития общества – считали, что промышленность не производит чистой прибавки к доходу. Все богатство  сосредоточено в земле и проистекает  из земли. Поэтому надо установит  единый налог на земельную ренту  как на единственный источник доходов. Следовательно, платить этот налог  должны будут только землевладельцы. В качестве основы для установления этого единого налога предлагалась идея «всеобщности земли». Земля есть дар божий, она должна принадлежать всем. Более того, все богатства происходят от земли. А поскольку в действительности земля принадлежит конкретным людям, то они, как обладатели единственного источника богатства должны платить единый налог. В XIX в. американский экономист Генри Джордж (англ. George Henry, 1839-1897)выдвинувший идею «единого земельного налога», рассматривал его как средство обеспечения всеобщего достатка и «социального мира».