Злоупотребление правом

Так, по мнению М.М. Агаркова, лишение гражданского права охраны может иметь двоякое значение. Оно, во-первых, может означать, что данное право охраняться больше не будет, то есть право прекращается. Например, если собственник осуществлял свое право собственности на жилой дом в противоречии с его социально-хозяйственным назначением, то он утрачивал это право. Во-вторых, лишение права охраны, по замечанию М.М. Агаркова, может означать, что конкретное осуществление права рассматривается как противоправное действие. В данном случае если имело место требование, обращенное к другому лицу, то суд отказывает в удовлетворении этого требования. Если пользованием права был причинен вред другому лицу, то такое правопользование служит основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.[25]

Таким образом, лишение права охраны могло означать, по мнению М.М. Агаркова, либо утрату этого права, либо лишение защиты данного конкретного проявления права с сохранением самого субъективного права. При этом ученый не отрицал возможности применения к лицу, нарушившему обязанность осуществлять права в соответствии с их социально-хозяйственным назначением, мер гражданско-правовой ответственности.[26]

Более подробно проблема отказа в защите гражданского права рассматривалась О.С. Иоффе и В.П. Грибановым. Они отмечали, что последний превращает право в юридически незащищенное, и тем самым оно вообще перестает быть правом. Однако учеными отрицалась возможность лишь единственного последствия нарушения пункта 1 статьи 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, каковым является утрата права, осуществляемого с нарушением его пределов. В рамках данной санкции в соответствии с конкретными обстоятельствами дела могут применяться различные меры правового воздействия: от отказа в принудительном осуществлении права до лишения субъективного права в целом. Выбор этих мер зависит от условий конкретного осуществления права с нарушением его пределов: характера противоправности поведения, степени виновности управомоченного лица, а также от того, охватывало ли ненадлежащее осуществление права все право в целом или одно из его правомочий, и других условий. Таким образом, делают вывод авторы, рассматриваемая санкция, в зависимости от разных условий правопользования, может приобретать различное выражение. Так, на основании пункта 1 статьи 5 Основ может быть отказано в принудительном осуществлении права, то есть в защите права от конкретного нарушения либо в конкретном способе защиты права, на котором настаивает управомоченное лицо. Кроме того, данная санкция предполагает возможность лишения лица права на защиту конкретно избранной формы осуществления гражданского права. Последнее означает возложение на управомоченное лицо обязанности устранить последствия своих действий. Кроме того, если субъектом права был причинен вред другому лицу, то, по мнению авторов, он будет нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. Отказ в защите права на основании пункта 1 статьи 5 Основ мог заключаться и в лишении правомочий на результат, достигнутый путем ненадлежащего осуществления права, либо в лишении субъективного права в целом, либо в том и другом одновременно.[27]

Следует отметить, что данный взгляд на возможность применения к лицу, допустившему в своем поведении злоупотребление правом, разнообразных мер правового воздействия в рамках санкции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ поддерживается и современными исследователями.[28]

В то же время анализ современной судебной практики показывает, что относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав практически всегда применяется в форме отказа в удовлетворении требований лица, вытекающих из принадлежащего ему права.

Как уже отмечалось ранее, предусмотренная в пункте 2 статьи 10 ГК РФ санкция в виде отказа в защите гражданских прав является относительно определенной. Как известно, такие санкции характеризуются тем, что они устанавливают низший и высший пределы мер государственного воздействия на правонарушителя. Низшим пределом данной санкции в виде отказа в защите права является отказ в защите конкретной формы осуществления права, высшим - отказ в защите права вообще, после которого управомоченное лицо полностью утрачивает принадлежащее ему право.[29]

Однако следует отметить, что данная санкция применяется только при отсутствии конкретных санкций за совершение злоупотребления правом. В частности, гражданское законодательство знает санкции за умаление чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц путем распространения не соответствующих действительности сведений, умаляющих указанные нематериальные блага. Потерпевший в судебном порядке может потребовать опровержения этих сведений и компенсации причиненного ему морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, однако, что они соответствуют действительности.[30] А как быть с ситуацией, когда распространяются действительные сведения, но целью такого распространения является причинение вреда лицу, которого они касаются? Действующее гражданское законодательство не знает понятия «диффамация» и, как уже было отмечено, исключает ответственность за распространение правдивых сведений. Использование своего конституционного права на свободу мысли и слова[31] с единственной целью ущемления чужих интересов полностью подпадает под состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. На основании пункта 2 данной статьи управомоченному лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права, что может выразиться в запрещении распространения соответствующих действительности сведений. Следует отметить, что в литературе встречается точка зрения о том, что под понятие злоупотребления правом подпадает выражение мнения, не совпадающего с действительностью и распространенного с целью причинения вреда другому лицу.[32] Однако с таким мнением согласиться нельзя, и вот по каким соображениям. Никто не имеет права распространять информацию, не соответствующую действительности и порочащую другое лицо. А раз нет права, то нельзя и злоупотреблять им. Кроме того, нет нужды подводить указанные действия лица под понятие злоупотребления правом, поскольку Гражданским кодексом РФ они прямо запрещаются.[33]

Таким образом, при отсутствии в законодательстве норм, устанавливающих ответственность за диффамацию, к лицам, ее допустившим с целью причинения вреда другим субъектам, применяется санкция пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Отказ в защите права в данном случае может сопровождаться также возложением на управомоченное лицо в соответствии со статьями 151,  1099 - 1101 и 1064 ГК РФ обязанности возместить причиненный злоупотреблением правом вред, причем как моральный, так и имущественный.

Как уже отмечалось ранее, злоупотребление правом может проявляться в самых разнообразных сферах права. В том случае, если ответственность за его совершение установлена в специальной юридической норме, эта норма и подлежит применению. Норма статьи 10 ГК РФ является общей и применяется при отсутствии возможности применить к правонарушителю специальную норму.

Рассмотрим санкции за совершение злоупотребления правом, устанавливаемые в нормах отдельных институтов гражданского права.

Злоупотребление правом, которое допускается в отношении лица, не состоящего с управомоченным лицом в договорных отношениях, влечет возникновение обязательств из причинения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причиненный злоупотреблением правом вред возмещается в соответствии с данной статьей в полном объеме. Думается, что потерпевший может взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Последняя может быть взыскана, например, когда владелец участка перерезает водяную жилу на своем участке для того, чтобы создать неудобства соседу, открывшему на соседнем участке кафе, и т.п. Потерпевший вправе потребовать также компенсации морального вреда. Физические и нравственные страдания могут быть причинены, например, строительством забора владельцем соседнего участка с тем, чтобы преградить потерпевшему близкий путь к его участку, или постоянным шумом, создаваемым в соседней квартире для того, чтобы досадить рядом живущему человеку. Особую опасность последнее представляет для людей пожилых или страдающих каким-либо заболеванием. Фактически такие люди лишены иной возможности защиты своих прав, кроме как обращения в суд о признании действий лица шиканой и привлечении его к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. В этом случае правонарушителю может быть отказано в защите его права и наложена на него обязанность возмещения вреда.

Еще одним средством защиты от действий лица, злоупотребляющего своим правом, является возможность подачи иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.[34]

Последствием злоупотребления правом, допущенного органами государственной власти, должно быть признание актов этих органов либо действий их должностных лиц незаконными (недействительными), а также неприменение судом данных актов в конкретном деле.[35]

Особое значение имеет вопрос об ответственности за злоупотребление правами в сфере действия законодательства о банкротстве. Здесь имеются в виду ситуации, когда процедура банкротства используется с целью ущемления интересов должника. По этому поводу Высший Арбитражный Суд РФ в своем письме от 20 января 1999 года « С 1-7/УП-61 рекомендовал арбитражным судам «...иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ».[36]

«Необходимо сделать для пресечения попыток перераспределения собственности с использованием института банкротства и исключить злоупотребление правом со стороны кредиторов при возбуждении дел о банкротстве в арбитражных судах».[37]

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»[38] право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств имеют должник, кредитор и прокурор, обязанности по уплате обязательных платежей - должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные федеральным законом органы.

Указанные лица могут действовать в целях причинения вреда должнику, преследуя, кроме того, свою выгоду имущественного характера. Подобное поведение, безусловно, можно квалифицировать как шикану. Поскольку ответственность за такие действия законодательством о банкротстве не предусмотрена, то к этим лицам будет применяться санкция пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Данное решение суд, по нашему мнению, должен принять при наличии нескольких условий: при наличии признаков шиканы в действиях лица (то есть когда целью или одной из целей реализации его права на подачу заявления о признании должника банкротом было причинение ему вреда) и отсутствии признаков банкротства.

Согласно статье 3 ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Признаком банкротства юридического лица является неисполнение указанных обязанностей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Если указанные признаки банкротства отсутствуют и налицо шикана, то суд квалифицирует действия заявителя по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом. С этим все ясно.

Однако как быть с ситуацией, когда заявление о признании должника банкротом подается с намерением причинить вред должнику, который, в свою очередь, отвечает признакам банкротства. Как отмечают по данному поводу некоторые авторы, если признаки банкротства должника налицо, а факт злоупотребления правом трудно доказать, то судам становится очень сложно учитывать требования статьи 10 ГК РФ. По нашему мнению, в такой ситуации последняя и не должна применяться.

В заключение хотелось бы отметить, что дела о злоупотреблении правом сегодня не редкость в судебной практике. Это свидетельствует о необходимости теоретической разработки вопроса о негативных правовых последствиях совершения данного вида правонарушения. Это позволит обеспечить не только формирование устойчивой судебной практики в области применения норм о запрещении злоупотребления правом, но и профилактику его совершения.

Заключение

В заключение отметим, что термин «злоупотребление правом»  довольно точно выражает имеющее место в правовой действительности явление. Однако при его использовании как в законодательстве, так и в юридической науке необходимо учитывать всю его многозначность.

Злоупотребление правом есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам правоотношений.

Злоупотреблять можно лишь субъективным правом, под которым следует понимать не только различные права и свободы, но и властные или должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается в практике.

Субъектами, злоупотребляющими своими правами, могут быть: 1) носители конституционных прав и свобод (граждане, политические партии, средства массовой информации);  2) предприятия, учреждения, организации (например, предприятие - монополист, злоупотребляющий доминирующим положением на рынке);  3) государственные органы и их должностные лица.

Классифицируются различного рода злоупотребления правом на правомерные, законодательно ограничиваемые и противоправные.

В первом случае субъект, злоупотребляя правом, не нарушает правовых предписаний и, следовательно, не посягает на чьи-либо права и законные интересы, а затрудняет их осуществление, ограничивает возможность их реализации другими субъектами права.  Правомерное злоупотребление правом причиняет вред неохраняемым законом отношениям, поэтому такие злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные.