Злоупотребление правом

При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо использует предоставленные ему законом права и полномочия вопреки интересам службы, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).[16] Таким образом, при превышении полномочий субъект не имеет конкретного субъективного права на осуществление определенных действий, а значит, данное деяние не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 202 УК РФ злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами представляет собой использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства. Для более точной квалификации необходимо определить, используются ли права указанных субъектов в противоречии с их назначением («вопреки задачам своей деятельности»). С этой целью нужно обратиться к законодательству, регламентирующему деятельность частных нотариусов и аудиторов, четко устанавливающему права и обязанности данных субъектов. Анализ данного законодательства как раз и позволит определить, осуществляет ли, например, нотариус свои права в противоречии с их назначением или нет.

В отличие от УК РФ в законодательстве о выборах содержатся не признаки злоупотреблений правом, а перечень конкретных деяний, которые в силу предписания закона признаются таковыми. Так, согласно ст. 45 «Недопустимость злоупотреблений правом на проведение агитации» ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2008 г.)[17] к злоупотреблению правом относятся:

- злоупотребление кандидатом свободой массовой информации при проведении агитации;

- подкуп избирателей (вручение им денежных средств и подарков, вознаграждение избирателей в зависимости от итогов голосования, проведение льготной распродажи товаров или их бесплатное распространение, предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях и др.);

- осуществление кандидатом (избирательным объединением) благотворительной деятельности в ходе избирательной кампании или при проведении референдума;

- реклама коммерческой деятельности кандидатов (избирательных объединений), осуществляемая в день голосования и в день, предшествующий дню голосования;

- обнародование информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации, если средство массовой информации не может предоставить кандидату возможность опубликовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации.

В данном случае вопрос о квалификации деяния как злоупотребления правом решается путем сопоставления конкретного поведения кандидата с предписанием правовой нормы.

Гораздо сложнее дело обстоит в других случаях. Так, Семейный кодекс РФ не раскрывает такие понятия, как «злоупотребление родительскими правами» и «злоупотребление правами опекуна (попечителя)». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»[18] лишь указывается, что под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.

Отсутствие в Семейном кодексе РФ дефиниции злоупотребления правом, безусловно, затрудняет квалификацию, тем более что соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вряд ли можно признать исчерпывающими. Для того чтобы квалифицировать конкретное поведение как злоупотребление родительскими правами, правоприменителю придется руководствоваться общим представлением о злоупотреблении правом как о таком осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением, которое причиняет вред. Безусловно, квалификация должна осуществляться с учетом предписаний Семейного кодекса РФ о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а при осуществлении своих прав родители не должны причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.[19]

Существенные трудности возникают и при квалификации злоупотреблений гражданским правом. Дело в том, что в ст. 10 ГК РФ (запрещающей гражданам и юридическим лицам осуществлять свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах) отсутствует дефиниция злоупотребления правом. Статья 9 ГК РФ содержит предписание, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из анализа Кодекса, можно сделать вывод о том, что гражданские права необходимо осуществлять разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу. Неразумное или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу следует рассматривать как злоупотребление правом.

Не выработала дефиницию злоупотребления гражданским правом и судебная практика. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 1 июля 1996 г.[20] указывается: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом».

Таким образом, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд предлагают судам по собственному усмотрению решать вопрос о квалификации действий как злоупотреблений правом. Судебной практике уже известны дела такого рода. Остановимся на одном из дел подробнее.

ООО «Завод «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения.

В обоснование заявленных требований ООО «Завод «Глобус» пояснило, что страховые взносы за май 1998 года были перечислены полностью, денежные средства в уплату страховых взносов списаны с расчетного счета ООО «Завод «Глобус», в связи с чем обязательства по уплате страховых взносов считаются исполненными.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан исковые требования не признало, пояснив, что ООО «Завод «Глобус» несвоевременно представило платежное поручение на уплату страховых взносов, зная о неплатежеспособности банка, в связи с чем усматривает в действиях ООО «Завод «Глобус» злоупотребление правом, и просило в иске отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил следующее.

ООО «Завод «Глобус» передало КБ «Башэнергобанк» платежное поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 2004 года.

КБ «Башэнергобанк» принял платежное поручение к оплате, списал денежные средства с расчетного счета ООО «Завод Глобус», однако в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан их не перечислил в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и поместил платежное поручение в картотеку.

В связи с непоступлением страховых взносов ООО «Завод «Глобус» в Пенсионный фонд Российской Федерации Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ООО «Завод «Глобус» было выставлено инкассовое распоряжение на бесспорное списание задолженности по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, работодатели должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц.

ООО «Завод «Глобус» своевременно не исполнило обязанности по уплате страховых взносов за май 2004 года, т.е. в июне 2004 года не выставило платежного поручения на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в нарушение вышеназванного Порядка. Денежные средства на расчетном счете ООО «Завод «Глобус» имелись в этот период. Это подтверждается актом документальной проверки Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 4 августа 2005 года.

Суд также установил, что ООО «Завод «Глобус» 25 августа 2004 года направило в КБ «Башэнергобанк» заявление о закрытии расчетного счета. Решение о закрытии расчетного счета в КБ «Башэнергобанк» было принято ООО «Завод «Глобус» в связи с задержкой банком платежей. Согласно извещению банка расчетный счет ООО «Завод «Глобус» был закрыт с 28 августа 2004 года. На момент закрытия на расчетном счете ООО «Завод «Глобус» имелся остаток денежных средств. На сумму этого остатка ООО «Завод «Глобус» 31 августа 2004 года было оформлено платежное поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за май 2004 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Завод «Глобус» знало о невозможности своевременного исполнения банком поручений клиентов, и тем не менее банку было передано поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учетом изложенного суд посчитал, что ООО «Завод «Глобус» не приняло всех необходимых мер по обеспечению поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

своевременно не представило платежное поручение на уплату в установленные сроки;

платежное поручение на уплату страховых взносов представлено после закрытия расчетного счета в банке, у которого отсутствовали денежные средства для исполнения поручений клиентов;

не приняло мер к отзыву платежного поручения.

Таким образом, действия ООО «Завод «Глобус» не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому имеются основания для квалификации действий ООО «Завод «Глобус» как злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд в иске отказал.[21]

Другой аспект проблемы заключается в правильной квалификации тех деяний, которые законодатель обозначил термином «злоупотребление». В частности, в Законе РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 22 августа 2004 г.)[22] говорится о «злоупотреблениях, допущенных законными представителями несовершеннолетнего при его госпитализации». В некоторых нормативных правовых актах термин «злоупотребление» применяется наряду с терминами «нарушение» или «правонарушение». Например, согласно ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 30 декабря 2008 г.)[23] председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Следует согласиться с мнением Емельянова В.И. о том, что в некоторых случаях содержание термина «злоупотребление» может быть установлено из контекста закона.[24] Анализируя закон, необходимо определить, идет ли речь о злоупотреблении правом (для этого целесообразно попытаться найти ответ на вопрос - обладает ли лицо соответствующим субъективным правом) или термин «злоупотребление» является синонимом термина «правонарушение», а потому применен законодателем некорректно.

В некоторых нормативных правовых актах законодатель сам дает характеристику злоупотребления, признавая его преступным.

Термин «преступное злоупотребление» достаточно часто используется законодателем. Так, в уголовно - процессуальном законодательстве говорится о преступных злоупотреблениях судей, допущенных ими при рассмотрении уголовного дела, о преступных злоупотреблениях лиц, производивших расследование по уголовному делу. Не вызывает сомнений тот факт, что в данном случае речь идет о злоупотреблении процессуальными правами (полномочиями).

Подводя итог, отметим, что правильная квалификация такого деяния, как злоупотребление правом, во многом зависит от того, насколько точно правоприменителю удалось проанализировать сложившуюся ситуацию и выявить признаки конкретного злоупотребления правом.

2.2. Ответственность за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

Следует отметить, что общим последствием нарушения запрета злоупотребления правом, установленного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права.

Хотелось бы подчеркнуть, что такая относительно определенная санкция устанавливалась и в статье 1 ГК РСФСР 1922 года, и в статье 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 года. Вслед за ними данную санкцию предусмотрели ГК РСФСР 1964 года и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Основанием для ее применения являлось осуществление гражданских прав в противоречии с их назначением. Санкция в виде отказа управомоченному, злоупотребившему своим правом, в защите этого права достаточно детально анализировалась в советской цивилистической литературе.