Злоупотребление правом

Субъект поступает нецелесообразно, если указанную в законе цель рациональнее достичь путем использования других правовых средств.

В последнее время наиболее часто стали встречаться случаи правомерного злоупотребления свободой совести и свободой вероисповедания представителями тоталитарных сект. Под их влиянием люди добровольно бросают учебу или работу, уходят из семьи, передают свое имущество в собственность религиозной организации, воспитывают детей исключительно в соответствии с догмами своего вероучения. Другой пример - применение следователями такой меры пресечения, как содержание под стражей, к лицам, впервые совершившим нетяжкие преступные деяния.

Таким образом, злоупотребление правом происходит при реализации субъектом своих прав в виде использования правовых предписаний. Поскольку субъектом соблюдаются запрещающие нормы, он не совершает правонарушений и не подлежит юридической ответственности.

Второй вид злоупотреблений правом - законодательно ограничиваемые злоупотребления. В данном случае возможность употребления прав во зло ограничивается предписаниями закона, которые не содержат санкций (следовательно, злоупотребляющий правом не может быть привлечен к юридической ответственности), а направлены на то, чтобы:

1. Воспрепятствовать злоупотреблению правом в какой-либо сфере общественных отношений. Например, ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав») предписывает: "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».

2. Исключить дальнейшую возможность конкретного субъекта злоупотреблять своим субъективным правом. Так, ст. 69 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители могут быть лишены родительских прав, если они злоупотребляют своими родительскими правами (например, заставляют детей попрошайничать, не разрешают им учиться).

3. Ограничить целенаправленное злоупотребление правом. Например, в ст. 18 Основного закона ФРГ указывается: «Тот, кто злоупотребляет свободой мнений, свободой печати, свободой преподавания, свободой собраний, свободой объединений, тайной переписки, почтовой и телесвязи, собственностью или правом убежища для борьбы против основ свободного демократического строя, лишается этих прав».[9]

Злоупотребления правом второго вида признаются законодателем нежелательными, поскольку они могут причинить вред охраняемым законом отношениям. Правовыми последствиями, наступающими за совершение таких злоупотреблений, являются лишение лица конкретного субъективного права либо отказ в защите принадлежащих ему прав.

Третий вид злоупотребления правом - неправомерное злоупотребление, которое необходимо рассматривать как одну из форм противоправного и наказуемого деяния. Субъектами этих деяний, как правило, являются сотрудники правоохранительных органов, руководящие работники, журналисты, то есть лица, наделенные законом властью, специальными правами или полномочиями для осуществления общественно значимых функций.

Данный вид злоупотреблений характеризуется следующими признаками:

1) субъект противоправно реализует предоставленное ему субъективное право;

2) реализацией субъективного права причиняется вред охраняемым законом отношениям, нарушаются права, законные интересы личности, общества, государства;

3) наличествует причинно - следственная связь между противоправным деянием и негативными последствиями.

Ответственность за совершение этих деяний может быть установлена как в законе (например, ст. 285 УК РФ – «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 59 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (в ред. от 9 февраля 2009 г.[10]), так и в подзаконном акте (должностных инструкциях, дисциплинарных уставах и др.). Однако в статье нормативного правового акта не всегда может указываться та или иная форма злоупотребления. Очень часто злоупотребление правом является способом совершения других правонарушений. Так, по мнению Ф.М. Решетникова, конкретные виды злоупотреблений должностных лиц, например, могут быть квалифицированы не как самостоятельные должностные преступления, а как посягательства на права граждан (нарушение тайны переписки), как преступления против правосудия (незаконный арест, неправосудный приговор) или против собственности (присвоение имущества путем должностного подлога).[11]

То же самое относится и к другим субъектам. Например, журналист, злоупотребляющий свободой массовой информации, может совершить такие преступления, как клевета, оскорбление, публичные призывы к изменению конституционного строя России, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.

Таким образом, «неправомерное злоупотребление правом может быть как конкретно указанной в законе формой противоправного и наказуемого деяния (например, в ст. 185 УК РФ – «Злоупотребления при выпуске ценных бумаг»), так и способом совершения значительного числа правонарушений (например, злоупотребляя свободой слова, оратор на митинге призывает к развязыванию агрессивной войны)».[12]

Исследуя проблему злоупотребления правом, необходимо выделить юридические и психологические аспекты. Юридический аспект заключается в том, что само содержание объективного права нередко позволяет использовать правовые предписания во вред другим субъектам права. Существующие пробелы в праве (законе) дают возможность, руководствуясь принципом «разрешено все, что не запрещено законом», вполне легально злоупотреблять правом. Именно так и поступали, например, организаторы финансовых пирамид, пользуясь правом на свободу предпринимательства и отсутствием в УК РФ санкций за заведомо ложное и фиктивное банкротство. Многие из них до сих пор не выполнили свои финансовые обязательства перед вкладчиками.

В тех случаях, когда субъективному праву не корреспондируется юридическая обязанность, за неисполнение которой предусмотрена юридическая ответственность, субъект имеет возможность правомерно злоупотреблять правом.

Однако было бы ошибочно полагать, что субъект может злоупотреблять лишь таким субъективным правом, юридическую основу которого составляет пробельное, противоречивое и вообще весьма далекое от правового идеала законодательство. Иногда закон содержит нормы, напрямую предоставляющие возможность безнаказанно злоупотреблять правом. Наиболее характерный пример - институт депутатского иммунитета. Безусловно, гарантии неприкосновенности являются важным элементом функционирования народного представительства. Вместе с тем известны случаи целенаправленного использования депутатами своего статуса для различного рода злоупотреблений.

Психологический аспект злоупотребления правом выражается в психическом отношении субъекта к возможности реализации права в противоречии с его назначением, в результате чего может быть причинен вред личности, обществу, государству. Принято считать, что злоупотребление - это умышленное использование права исключительно с целью причинения вреда. Других мнений в юридической науке по этому поводу не высказывалось. Действительно, в большинстве случаев имеет место умышленное и целенаправленное причинение вреда. Более того, в законодательстве эта цель может непосредственно указываться, например, в качестве обязательного признака состава преступления. Однако такой подход нельзя признать единственно верным, поскольку понятия добра и зла, как правило, существуют не абстрактно, а применительно к конкретному субъекту. Поэтому злоупотребляющий правом может искренне считать, что делает доброе дело, достигает благих целей. Вряд ли, например, родители, проявляющие излишнюю строгость в воспитании, имеют целью унизить либо оскорбить ребенка, причинить вред его здоровью.

Таким образом, умышленно злоупотреблять правом можно как исключительно с целью причинения вреда, так и с любой другой целью.[13] Например, предприятие, злоупотребляя доминирующим положением на рынке, преследует цель не только разорить конкурента, но и получить прибыль, укрепить свое финансовое могущество.

Иногда субъект может вообще не задумываться о каких-либо негативных последствиях реализации своего права. Важно подчеркнуть, что вред посредством злоупотребления правом причиняется в любом случае, однако это не всегда охватывается умыслом субъекта.

Другой аспект проблемы заключается в поисках таких методов воздействия на индивида, которые ограничивают возможность злоупотребления правом. В правоведении еще со времен римского права считается, что идеальным средством достижения этой цели являются «добрые нравы» или «добрая совесть» субъектов права, то есть умышленное непричинение зла, основанное на лучших человеческих побуждениях. В законодательстве некоторых стран (ФРГ, США) эти понятия используются в качестве критериев должного поведения. Считается, что, поскольку право не всегда соответствует нравственности, человек обязан действовать не только в соответствии с правовыми предписаниями, но и в согласии со своей совестью, с нормами господствующей в обществе морали. Поэтому индивид, реализуя субъективное право, должен руководствоваться не только правовым, но и нравственным сознанием.

В качестве попытки ограничить негативные последствия злоупотребления правом субъектами, обладающими властью, специальными правами и полномочиями, можно рассматривать принятие ими формально определенных моральных обязательств перед обществом (например, присяга президента). Некоторые моральные нормы такого рода имеют кодифицированный характер (например, Кодекс чести судьи РФ). Практически во всех демократических странах приняты кодексы этики журналистов, которые регламентируют не только права и обязанности, но и вопросы ответственности. Наиболее строгой санкцией является исключение из профессионального сообщества.

Глава 2. Квалификация и последствия злоупотреблений правом

2.1. Квалификация злоупотреблений правом

Малинковский А.А. замечает, что для того чтобы выяснить, является ли конкретное деяние злоупотреблением правом, необходимо осуществить анализ правовой ситуации, обратив внимание на следующие вопросы:

1. Обладает ли субъект конкретным правом (свободой, должностными полномочиями)?

2. Совершил ли он действия по осуществлению своего права?

3. Осуществлено ли субъективное право в противоречии с его назначением?

4. Был ли причинен вред личности, обществу, государству в результате осуществления права?[14]

При положительном ответе на все вышеперечисленные вопросы есть основание полагать, что субъект злоупотребил своим правом.

Кратко раскрывая содержание вышеуказанных вопросов, отметим ряд моментов. Субъект считается обладающим субъективным правом лишь в том случае, когда он наделен конкретным правом управомочивающими нормами действующего законодательства. Осуществление конкретного субъективного права представляет собой совершение определенных действий по претворению в жизнь соответствующих правовых предписаний.

Осуществление права в противоречии с его назначением имеет место в двух случаях. Первый, когда субъект осуществляет право, не соотнося свое поведение с общими или отраслевыми принципами права, то есть поступает вопреки смыслу и общим началам права. И второй, при котором субъект, осуществляя субъективное право, не исполняет корреспондирующую данному праву обязанность.

Важно подчеркнуть, что «право осуществляется в соответствии с его назначением лишь тогда, когда соответствующее правовое поведение совпадает с целью правовой нормы».[15] Например, гражданин реализует право избираться для того, чтобы, став депутатом, осуществлять определенные функции (быть представителем своих избирателей, участвовать в правотворческой деятельности). Право избираться осуществляется в противоречии с его назначением, если кандидат, например, стремится (став депутатом) получить депутатскую неприкосновенность с целью уклонения от уголовной ответственности.

Необходимым признаком злоупотребления правом является причинение вреда другим субъектам посредством осуществления своего субъективного права. Под вредом в данном случае следует понимать ущерб, убытки, нарушение прав и законных интересов граждан либо создание ситуации, при которой их невозможно реализовать.

Меньше всего трудностей при квалификации деяния как злоупотребления правом возникает в сфере уголовного права. Это обусловлено тем, что конкретные признаки состава преступления четко указаны в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями представляет собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, должностное лицо злоупотребляет имеющимся у него правом в том случае, когда осуществляет свое право в противоречии с его назначением («вопреки интересам службы») и при этом причиняет вред личности, обществу или государству. Обращает на себя внимание тот факт, что уголовно наказуемое злоупотребление имеет место только в случае причинения существенного вреда охраняемым законом отношениям. Получается, что, если в результате злоупотребления правом вред был причинен незначительный, злоупотребление считается правомерным, а следовательно, ненаказуемым.