Теории происхождения государства

Российский Государственный  Социальный Университет

Филиал в г. Брянск

 

 

 

Контрольная работа

Предмет: Теория государства  и права

Тема: «Основные теории происхождения  государства и права»

 

 

 

 

                                                                                         Подготовила:

                                                                                         студентка 2 курса

                                                                                         факультета «Право и 

                                                                                         социальное обеспечение»

                                                                                         Жилякова Ирина

 

       

                                                                                          Проверил:

                                                                                          доцент Лукьянин Ю.А.

 

 

Воронеж

2012 год

План:

I.Введение

II. Основные теории происхождения государства и права:

• теологическая (божественная);
• патриархальная;
• договорная;
• теория насилия;
• психологическая;
• органическая;
• материалистическая (классовая) теория.

III. Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.Введение.

Изучение процесса происхождения  государства и права имеет  не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность  проанализировать причины и условия  их возникновения и развития. Позволяет  четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место  и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства  и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права.

В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхождение  государства и права. Существование  их вполне естественно и понятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких  явлений, как государство и право. А с другой стороны, факт, что каждая из этих теорий отражает или различные  взгляды и суждения тех или  иных групп, слоёв, классов, наций и  других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения  государства и права. В основе таких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные  экономические, финансовые, политические и иные интересы.

II. Основные теории происхождения государства и права.

Остановимся лишь на некоторых из основных теорий происхождения государства и права, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести:

- теологическую (божественную);

- патриархальную;

- договорную;

- насилия;

- психологическую;

- органическую;

- материалистическую (классовую)  теории.

     Рассмотрим  каждую из вышеперечисленных  теорий.

Теологическая (божественная) теория.

Представителями этой теории были многие религиозные деятели  Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский соч. «О правлении  властителей»), идеологи ислама и современной  католической и православной церкви. В XVI – XVIII в. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма, например Жосеф де Местр, рьяно её отстаивал в начале XIX века[1]. Особо широкое распространение божественная теория получила в средние века.

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство – это результат  «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.

Так, католический богослов Ф. Аквинский писал, что правитель  в государстве занимает такое  положение, как Бог во вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем  единственное объединяющее в нём  начало, без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн  Златоуст отмечал, что существование  властей – это дело Божей премудрости и поэтому «должно возносить благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст особенно настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет 3 важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей».

Оценка теории. Теория была обусловлена религиозным сознанием  людей. Она отражает тот факт, что  государство появилось одновременно с монорелигией. Она позволяла установить в обществе порядок. Теория отражала то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освещалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязанность. Однако эта теория ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как, впрочем, нельзя её и опровергнуть. В это можно только верить[2].

+: способствует укреплению гражданского согласия в обществе, усилению духовности, препятствует насилию, революциям и гражданским войнам, переделу власти и собственности.

–: основана на вере, а не на проверенном научном знании.

Патриархальная  теория.

Данную теорию основали Платон (соч. «Государство») и Аристотель (соч. «Политика»), развил Фильмер (соч. «Патриархия»). В Китае эту теорию развивал Конфуций. В России последователем этой теории был социолог Н. К. Михайловский и видный историк М. Н. Покровский.

Суть теории. Согласно патриархальной теории, государство – это продукт  разросшейся семьи. Но как образовалась такая «большая» семья? Являясь  первоначальной формой организационного общения, семья затем делится, естественным образом размножается. Но поскольку  в людях заложена потребность  в общении, а также под влиянием экономических условий семьи, объединение  преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы, союзы  племён. Народности, объединены уже  общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений  момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создаётся  власть, лишённая семейной основы. Собственно, государственная власть есть постепенное  преобразование власти отца, переходящая  во власть государя, власть монарха.

Создатели этой теории ориентировались  на страну, где они проживали, Древнюю  Грецию. На каменистой земле Греции плохо вырастал хлеб, но можно было разводить мелкий скот, овец и коз, которые общипывали траву на склонах. Проживая на такой земле, поневоле надо было думать о новом источнике  питания, когда народ размножился. Люди обратили своё внимание на море. Они  брали от него продукты. Но самое  главное – море давало возможность  вступать в сношения с Египтом  и Передней Азией, обмениваться продуктами с людьми, их населявшими. Было очень  важно эффективно организовать своё производство и умело построить  отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы совета старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в  этом регионе Земли процесс создания государства пошёл как бы по патриархальному  типу, т. е. по типу разрастания кровнородственной  семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа. Древняя  Италия по природным условиям несколько отличалась от Древней Греции. Но патриархальная теория также применима для объяснения происхождения данного государства. Эта теория также может объяснить происхождение такого государства, как: Древний Рим.

Оценка теории. Прежде всего, надо отметить, что в этой теории правильно обращается внимание на то, что такие понятия, как «семья и государство», взаимосвязаны и  что связь между государством и семьёй не только долго не утрачивается после перехода в государственное  состояние, но существует и поныне. Также она позволяет установить в обществе порядок, как результат  подчинения «воле отца». Она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Теория показывает один из действительно  существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей. Авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. К недостаткам  патриархальной теории можно отнести  следующее: общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государство во всех частях мира эта теория не в состоянии[3].

+: Способствует сплочению общества, уважению, почитанию гос. власти; культивирует дух родства, братства, взаимосвязанности членов общества (как членов семьи).

-: Преувеличивало, придавая универсальное и определяющее значение отдельным сторонам организации общества в частности семьи.

Договорная  теория.

Некоторые идеи о договорном происхождении власти возникли еще  в древности (ранний буддизм, учение Моцзы), имели место в античной философии (сочинения Эпикура, Тита Лукреция Кара). Но все-таки авторами договорной теории возникновения государства принято считать голландского философа Г. Гроция, английских мыслителей Т. Гоббса и Д. Локка, французских ученых Ж.-Ж. Руссо и П. Гольбаха. В России договорную теорию создания государства поддерживал А. Н. Радищев.

Суть теории. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия  жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным  образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе. Естественные права обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надёжны, часто происходят споры из-за понимания и толкования естественных законов. Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние отдельных эмпирических субъектов.

По мнению всех указанных  мыслителей, люди вынуждены были заключить  договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющий  установить мир. Назовём его первичным  договором или договором –  объединением[4].

Гольбах, например, определял  общественный договор как совокупность условий для организации и  сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди  быстро догадывались, - писал он, что  если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»[5].

Люди передали часть своих  прав государству, которое теперь стало  иметь право издавать законы, снабжённые санкциями, а также ведать отношениями  с другими государствами. Иначе  они заключили договор с публичной  властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовём вторичным договором или договором – подчинением.

Однако, утверждал А.Н. Радищев государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство  является порождением разумной воли народа. По мнению Локка общественный договор – это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут его пересмотреть.

Оценка теории. Положительные  моменты:

1) Её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.

2) Договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

3) Теория подточила феодальные устои. Постепенно возникло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой.

4) Она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти.

5) Она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер.

Недостатки теории:

1) В частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально чувствует за собой право на свободу. Но в первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективное сознание. В обществе появляются ещё и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор.

2) Сторонники теории рассматривают человека, независимо от окружения, но человек – существо общественное. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.