Сравнительно правовой анализ устава г. Новосибирска с уставом г.Томска

     Теория  насилия возникла в XIX в. Её представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. Они объясняли возникновение государства факторами военно-политического характера: завоевание одним племенем (союзом племён) другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факторы, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское, и другие государства).

     Оценивая  эту теорию, следует отметить, что  она описывает один из частных  случаев возникновения государства. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этого уровня не достигнуть, то никакие завоевания не помогут обществу объявить о происхождении государства, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерских государств.

     Психологическая теория возникла в XIX в., её представителями были Г. Тард, Л. И. Петражитцкий и др. Они объясняли появление государства проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определённых вариантов действия отношения и проч. Государство, по мнению представителей данной теории, - продукт разрешения психологических противоречий между инициативными личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям исполняющей данные решения.

     Бесспорно, психологические закономерности, с  помощью которых осуществляется человеческая деятельность, - важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты, и его ни в коем случае нельзя игнорировать. Взять, к примеру, только проблему харизмы, чтобы убедиться в этом.

     Причины происхождения государства заключаются  в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т. п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

     Вместе  с тем всегда существуют лица, которые  не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные стремления, инстинкты. Для удержания в узде подобных психических начал личности и возникает государство. Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей в большей части в подчинении, послушании, повиновении определённым лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства – психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания.

     Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определённое влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

     Теория  общественного договора была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищева и др., в XVII – XVIII вв. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии» , которое понималось разными авторами  по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие – «золотой век» и т. п.). В большинстве концепций входит идея «естественного права», т. е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от бога или от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидным истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определёнными неотъёмлемыми правами, к числу  которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых…».

     Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это положение отражение и в Декларации независимости США.

     Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом в обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории.  Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договорится между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.

     Вместе  с тем, надо иметь в виду и то обстоятельство, что объединение  людей требует их  взаимного  согласия, и это определяет то положительное  значение, которое имеет данная теория.

     Своеобразную теорию учение о государстве Гегеля создал крупнейший представитель немецкой классической философии Г. В. Гегель. Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а, следовательно, государства, лежит абсолютное духовное и разумное начало – «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»).

     По  мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не подчиняется чьим – либо интересам, является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом государства.

     Гегель  отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.

     К материалистической теории относят Маркса, Энгельса, Ленина. Они объясняют возникновение государственности, прежде всего, социально-экономическими причинами. Первостепенное значение для развития экономики, а, следовательно, и для появления государственности, имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок к росту его производительности. Возник избыточный продукт, который, в конечном счете и привел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и на эксплуатируемых.

     Важнейшим последствием появления частной  собственности выступает деление публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех  его членов. Властная роль переходит к богатым людям, в превращающихся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру-государство, которое прежде всего служит инструментом реализации воли имущих.

     Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки государства одного класса над другими, а также в целях гарантии существования и функционирования общества как целостного организма. Вместе с тем в данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических, и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности².

Глава II Понятие и признаки государства.

2.1 Описание государства как условие  (предпосылки) его оценки.

     Государство представляет собой сложное явление. С древних времен предпринимались попытки определить понятие государства, однако и до настоящего времени отсутствует общепринятое представление о нем.

     Чаще  всего государство толковалось  как политическая общность, объединение, союз людей (Цицерон, Фома Аквинский, Джон Локк, Г. Гроций, И. Кант). Так, Кант воспринимал государство как «общество людей, которое само распоряжается и управляет собой» По мнению Л. Дюги, «государство обозначает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, одним словом, - политическая власть».

     В политической публицистике  Ф. Хайек, один из крупнейших в XX в. идеологов либерализма, убеждён в том, что государство есть организация, сознательно создаваемая совместно проживающими людьми в целях единообразного управления. Эта организация подчеркивает Ф. Хайек, «ни в коем случае не идентична самому обществу» Она – лишь одна из многих, имеющихся в свободном обществе, и «ограничена правительственным аппаратом». Для видных французских политологов Б. Бади и П. Бирнбаума государство – «хорошо организованная машина власти вместе с находящимися у неё в услужении гражданскими чиновниками и вооружённы-

ми силами».В таком приблизительно плане рисует государство ряд отечественных исследователей.

     В. А. Попову кажется, что логичнее и  обоснованней оставить за понятием        «государство его трактовку как политической организации экономически господствующего класса». Знакомая, бывшая семьдесят лет официальной трактовка, но от своей официальности не ставшая достоверной. От позиции В. А. Попова радикально не отличается точка зрения А. С. Ахиезера, который полагает, что государство есть выделившийся из общества специализированный, в конечном итоге профессиональный аппарат управления.

     Несколько иной ракурс изображения государства выбирает Э. Я. Баталов. На его взгляд государство, даже самое демократическое, - механизм принуждения, насилия над человеком: «Таким механизмом государство всегда было, есть и будет оставаться до тех пор, пока оно существует как всеобщий институт цивилизации».

     Для Дж. Хэллоуэлла государство, наоборот, является установлением, которое способствует улучшению человеческой природы, раскрепощает творческие способности людей во имя всеобщего блага, сдерживает их предрасположенность творить зло. Нестандартная, содержательная мысль, принадлежит В. Найшулю: «Государство – вещь, которая выгодна всем, но не выгодная каждому в отдельности» Эта вещь, несомненно объективно выгодна каждому тоже. Но, вероятно, такая (индивидуализированная) выгодность не столь очевидна. При всем том В. Найшуль предлагает одно из удачных толкований происхождения амбивалентности восприятия роли, которую играет государство.

     По  Т. Гоббсу («Левиафан»), общую власть, способную держать людей в страхе, направлять их действия к общему благу и тем упорядочивать социум, можно создать только путём сосредоточения всех прерогатив и сил в одном человеке или в некотором собрании людей. Если такое совершается, то объединённое на подобный манер в одном лице множество людей называется государством. Но это множество есть носитель лица государства.

     Облик государства обретает монарх. Т. Гоббс  исходит из того, что лишь в данном человеке (или в надлежащем собрании лиц) заключена сущность государства, верховная власть, суверенитет. Обладатель суверенитета и есть государство, призванное дать подвластным мир, обеспечить их безопасность.

     Хрестоматийны марксистские описания внешности государства. Для К. Маркса и Ф. Энгельса оно в первую очередь, есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим («Гражданская война во Франции»). По Ф. Энгельсу, публичная власть, государство суть «органы, которым поручается его (закона – Л. М.) соблюдение» («К жилищному вопросу»). Государство – орган, стоящий под обществом (К. Маркс; «Критика Готской программы») Наконец, азбука истмата: о государстве в буржуазном обществе К. Маркс и Ф. Энгельс говорят, что «это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии» («Манифест Коммунистической партии»). Особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.