Способы приобретения права собственности в римском праве, рецепция в гражданском праве Российской Федерации

Формы рецепции:

Изучение, исследование, комментирование  и усвоение принципов и норм Римского права.

Непосредственное восприятие и применение норм Римского права.

Использование норм, идей и  категорий римского права,римской  методики создания нормативно-правовых актов в правотворческой деятельности.

Рецепция римского права обусловливалась:

 – высоким  уровнем римского права – наличием  в готовом виде ряда институтов, регулировавших отношения развитого  товарооборота, четкостью и ясностью  правовых норм. Римское классическое  право во многом было свободно  от национальной ограниченности, приобрело черты универсальности и почиталось как «общее, высшее, научное право»;

 – недостатками  местного, в основном обычного, права.  Обычное право было архаично, содержало многочисленные пробелы,  неясности, противоречия. Причины  рецепции римского права: 

 – римское право давало готовые формулы для юридического выражения производственных отношений развивающегося товарного хозяйства;

 – короли, находя в римском праве государственно-правовые  положения, обосновывающие их  претензии на абсолютную и  неограниченную власть, использовали их в борьбе с церковью и феодальными сеньорами;

 – повышение  интереса к римскому праву  в силу широкого обращения  эпохи Возрождения к античному  творческому наследству.

 Рецепция  римского права – сложный,  многоступенчатый процесс заимствования на основе отбора, затем переработки применительно к своим условиям, усвоение, когда чужое становится органической частью собственного права.

 Римское  частное право стало «общим  правом» ряда государств и  фундаментом дальнейшего развития  феодального и буржуазного права. Оно приобрело уже через ряд столетий после падения Рима значение действующего права в ряде государств Центральной и Южной Европы.¹⁰

Российская  рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления  и развития нашего законодательства. В процессе применения сравнительно - правового метода выяснилось, что не только в римском, но и вообще в иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому в России стала возможной такая рецепция. Делается вывод о том, что римское право проникало в Россию не только непосредственно, но и опосредованно, т.е. через иностранное право, потому что это общий предок для европейского права. Оно само по себе создавало генетическую общность правовых понятий, институтов и явлений. Таким образом, оно выполняло как в России, так и в других странах основную задачу цивилистики - раскрытие закономерностей в этой правовой науке.

Римское право  оказало на Россию не меньшее влияние, чем на западную Европу. Однако своеобразие  этого влияния заключалось в том, что Кодекс и Дигесты Юстиниана проникли в Россию в X-XII вв. из Византии вместе с христианством.

Элементы византийского  права начали проникать на Русь еще  в начале Х века, в связи с  заключением русско-византийских договоров 911 и 945 гг. После 988 г. Князем Владимиром Святославовичем была предпринята попытка ввести в действие на Руси непосредственно византийского свода законов VIII века - Эклоги. В частности, именно этим документом предусматривалось введение системы физических наказаний за преступления, вплоть до смертной казни, взамен действовавших судебных штрафов – «вир». Однако попытка стремительного перехода к византийской системе уголовного наказания потерпела неудачу, возможно из-за опустения княжеской казны в связи с отсутствием важного источника дохода — вирных платежей. Позднее, римское право более осторожно вводилось с учетом русского обычного права - в Правде Ярослава и других документах.

Так, ст. 6 ГК РФ прямо устанавливает применение гражданского законодательства по аналогии: «При невозможности исполнения аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Законодатель установил, что в правоприменительной практике отношения сторон могут регулироваться с помощью правового опыта, правовой доктрины, в том числе он не исключает и доктрины зарубежных стран романо-германской правовой системы.

Рецепция римского права правовой системой России возникла в процессе общеевропейской тенденции правового развития, хотя имела и свои особенности. Её необходимость - в объективной исторической преемственности правового развития, которая в России проявилась в традиционном использовании норм римского права в законодательстве, в той роли, которую играло изучение римского права в университетах России, во взаимозависимости между европейскими (германскими) учёными и их научными школами и российскими учеными.¹¹

Русское право  обнаруживает схожесть и преемственность  в понятиях с римским вещным, наследственным и обязательственным правом, оно  использует римско-правовую конструкцию  построения этих подотраслей гражданского права. Это привело к выводу о  том, что в нашей стране воспринят был не только «дух римского права», но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правовотношений.

Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве. И это нисколько не принижало отечественное право, напротив, поднимало его понятийно-категориальный аппарат, русскую правовую науку и юридическое образование до европейского уровня развития.

2.2. Особенности рецепции римского права собственности в Гражданском праве России

Неотъемлемой  частью классической системы частного права (континентального права) является институт владения. Теоретическое и практическое состояние института владения и перспективы его развития в современном российском гражданском праве не могут быть действительно оценены без обращения к истокам владения, как предмету данной работы — к различным аспектам эволюции института владения в конкретно-исторических рамках действительности государственной и правовой системы Древнего Рима.

Деятельность  римской юриспруденции и конструктивный характер правовой политики государства обеспечили организованность и системность институтов римского права, в том числе института владения (как подсистемы римского права), гармоничность и внутреннюю непротиворечивость, высокую эффективность регулятивного воздействия и регулирования потребностей гражданского оборота.

Важность римского вещного права для становления  и развития последующего законодательства объясняется тем, что оно очень  подробно разработало порядок закрепления  отношения лица к вещи (имуществу). Исследование показало, что русское право, кроме понятий римского права, использовало римско-правовые конструкции построения вещного и наследственного права.

Во первых можно  наблюдать сходство между римским вещным правом и русским уже в делении права на абсолютное и относительное. К первому и в римском и в русском праве относятся права вещные, исключительные; ко второму - права обязательственные. Вещное право у римлян подразделялось следующим образом: права на свои вещи (право собственности) и права на чужие вещи (сервитуты, эмфитевзис, суперфиций, залог). То же самое можно сказать и о русском праве. Главное место в системе вещного права и римские и русские юристы отдавали праву собственности; иск для защиты данного права был направлен против всякого нарушителя права.¹²

Русское законодательство в Своде законов гражданских по существу полностью восприняло основные признаки содержания римского вещного права. Оно полностью восприняло основные признаки содержания римского права собственности. Так, по русскому законодательству право собственности - это «власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно» (Т. X, ч. 1, ст. 420). Вместе с тем, русская цивилистика испытывала определенные затруднения при определении этого понятия, о чем свидетельствуют дискуссии по этой проблеме, что опосредованно делало актуальным обращение к римскому праву, т.е. к признанным наукой теоретическим образцам. Рецепция существа римского понимания права собственности как триады пользования, владения и распоряжения происходила в России и после Октября 1917 г. (ГК РСФСР 1922, ст. 58). Можно утверждать, что объектом права собственности, которое, будучи исключительным и независимым от посторонних лиц и в римском и в русском праве, являлось имущество как вещь. И по римскому, и по русскому законодательству право собственности являлось неограниченным правом. Русское право знало намного больше видов собственности, чем римское, что объяснялось специфическими национальными особенностями и стадиальным фактором развития права. Эти национальные особенности прослеживаются в России и в дальнейшем. Так, после Октябрьской революции в России тоже происходила рецепция римского понимания права собственности как триады пользования, владения и распоряжения. Современная российская цивилистика и действующее гражданское законодательство также пошли по пути рецепции римских признаков права собственности. И русское, и современное российское право общей собственности сохранило основные положения римского права.

Русское право  полностью заимствовало понятие  владения из римского права. Для возникновения  владения, как по римскому, так и  по русскому праву, требуется соединение субъективного и объективного моментов (наличием фактического обладания вещью и воли лица, то есть намерения обладать вещью как своей собственной). Для прекращения владения и по римскому, и по русскому праву также было достаточно устранения одной из этих его основ: субъективной или объективной. И римское, и русское законодательство различали несколько видов владения: законное и незаконное; так же, как в римском и русском праве, в законодательстве современной России (ст. 302 ГК РФ) вводится деление незаконного владения на добросовестное и недобросовестное. Вместе с тем, русское законодательство развило видовые различия незаконного владения, усматривая в нем дополнительные виды: подложное, насильственное, самовольное.

Овладеть вещью  и по римскому и по русскому праву  было возможно с согласия и при  участии прежнего ее владельца, отсюда возникла необходимость в виндикационном иске. Русское законодательство так же, как и римское, осуществляло защиту владельческих прав на имущество от насилия и самоуправства средствами государственного воздействия до тех пор, пока на основании судебного решения это имущество не будет передано другому лицу. Таким образом, наряду с римским русское право проводило различие между владельческими правами и правом собственности, обеспечивая правовую защиту владения вне зависимости от споров о праве собственности на это имущество.

Римское право, русская и современная российская цивилистика проводят одинаковое подразделение способов возникновения права собственности на первоначальные и производные.

Римские юристы к первоначальным способам приобретения относили завладение (occupatio), спецификацию (specificatio), соединение вещей (accessio), приобретательную давность (usucapio), приобретение плодов, клад (thesaurus), находку.

Римское право  предусматривало путем оккупации, т.е. захвата, завладения вещью, приобретения на нее права собственности, которого они вообще не имели (бесхозяйные вещи), или от права собственности, на которые собственник отказался (брошенные вещи). Русское право не употребляло такого термина, как «оккупация» («захват»), но использовало термин «находка». ГК РФ дает сходное с римским определение бесхозяйной вещи: это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (ст. 225). Но в отличие от римского права сюда не включалось вражеское имущество, российский законодатель произвел разграничение бесхозяйных вещей на движимые и недвижимые, установив для каждого вида отдельный порядок. Российское законодательство предусмотрело более сложный порядок приобретения права собственности на бесхозяйную вещь по сравнению с римским правом. Это связано с усилением защиты прав собственника, с необходимостью государственного учета и государственной регистрации недвижимого имущества. Тем не менее, в основе положений о бесхозяйных вещах, установленных в действующем гражданском законодательстве, лежат правила, разработанные еще римскими юристами.¹³

В русском и  российском праве выделяется понятие  «находка» как способ первоначального  приобретения права собственности. Его можно считать составной частью римской «оккупации». Можно обнаружить сходное понимание того, что подразумевается под находкой и в римском, и в русском праве: это вещь, владелец которой неизвестен. При этом аналогично решался вопрос о судьбе этой вещи: нашедший ее был обязан предпринять установленные законом меры по розыску ее возможного владельца. Хотя римское право и не предусматривало вознаграждения нашедшему потерянную вещь, как по русскому законодательству, однако оно определяло право на возмещение расходов лицу, нашедшему вещь, за ее хранение, что демонстрировало общую логику в подходах к необходимости компенсации затрат лица, нашедшего вещь. Действующий ныне ГК РФ в отношении находки предусматривает такие же обязанности лиц, как и римское право: обязанность лица, нашедшего вещь, - отыскать собственника вещи; обязанность собственника вещи - возместить все понесенные расходы лицу, нашедшему её.

Понятие открытия клада по римским законам и  русскому законодательству одинаково. Кладом называется сокрытое в земле сокровище, которое скрыто так давно, что никто не помнит о том, кому оно принадлежит; это вещь скрытая, все равно, в каком месте; клад принадлежит собственнику земли; одна половина клада в определенных случаях может принадлежать тому, кто его случайно открыл на чужой земле (правда, гипотеза этой нормы по русскому законодательству устанавливает ее действие только на западных территориях - в Черниговской и Полтавской губерниях). Правила о кладе, установленные в ст. 233 ГК РФ, в своей основе полностью совпадают с положениями, разработанными римскими юристами.

Русскому гражданскому законодательству был хорошо известен такой первоначальный способ приобретения права собственности, как переработка: «владельцу принадлежит все то, что  трудом и искусством его произведено в том имуществе» (Т. X, ч. 1, ст. 425). В русском законодательстве спецификация не предусматривалась, но отечественная цивилистика ее рассматривала¹⁴.

Русскому праву  был известен и такой способ, как  соединение вещей (accessio). Разновидностью соединения движимых вещей являлось смешение. В русском законодательстве разработаны были и специальные правила приобретения права общей собственности при смешении. В современном российском законодательстве «смешение» как специальный способ приобретения права собственности отсутствует. Однако общее правило акцессии - «accessio cedat principali», т.е. собственность на вещь, состоящую из жестко соединенных частей, перед соединением принадлежавших различным собственникам, переходила к собственнику главной вещи (principale) и прекращалась для собственников принадлежностей. В российском и в римском праве проводится деление вещей на главную вещь и принадлежность. Статья 222 ГК РФ полностью воспроизводит римское правило «superficies solo cedit» (строение поступает в собственность того, кому принадлежит земля), а также правила, касающиеся возмещения расходов строителю, осуществившему постройку.¹⁵