Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Декабря 2011 в 13:04, курсовая работа
Цели — описания и анализа «бархатных» и «оранжевых» революций, которые сложились как специфическая политическая технология свержения государственной власти в самые последние десятилетия (на пороге постмодерна) — нет необходимости вдаваться в детальную классификацию множества революций второй половины ХХ века.
Объект исследования - политический транзит в постсоветском геополитическом пространстве.
В данной работе я буду решать следующие задачи:
1. анализ революций в различных странах как Восточной Европы конца 80-х гг., так и современные начало XXI века 2003-2005 гг.,
2. рассмотрим предпосылки «оранжевых» революций,
3. рассмотрим технологическую схему «оранжевых» революций,
4. исследую механизм государственного управления в период «оранжевых» революций.
Я буду проводить исследования по этой теме, потому что она достаточно актуальна и мало разработана в наше время.
Введение 3
Глава I Кризис в странах индустриальной цивилизации: новые революции
1.1. Общие условия и культурные предпосылки «бархатных» революций 5
Глава II «Бархатные» революции в странах Восточной Европы
2.1. Замена политического режима в ГДР 11
2.2. Изменение режима власти в Болгарии 12
2.3. Свержение режима Чаушеску в Румынии 13
2.4. «Бархатная» революция в Чехословакии 16
Глава III Цветные революции на постсоветском пространстве
3.1. Технологическая схема «оранжевой» революции 22
3.2. Грузия-2003: «Революция роз» 26
3.3. «Оранжевая» революция на Украине 30
3.4. «Тюльпановая революция» в Киргизии 43
Глава IV Российская Федерация на пороге «оранжевой» революции
4.1. Факторы слабости власти РФ при угрозе «оранжевой» революции 56
4.2. Прогноз риска «оранжевой» революции в РФ 80
Заключение 86
Литература 91
Приложение 93
На то, что результатом «оранжевой революции» должно стать возникновение власти с совершенно новым источником легитимности и даже возникновение «нового народа», настойчиво обращают внимание западные СМИ, что говорит о наличии продуманной политико-философской доктрины. Во множестве сообщений о событиях на Украине прямо писалось, что украинцы стали «политической нацией » и перестали быть постсоветским народом. Можно предположить, что именно ощущение такого поворота, угроза утраты символической связи с тысячелетней страной привели к такому моментальному расколу населения Украины на две части.
Разумеется, что «революция как спектакль», приводящая к свержению власти толпой, подпавшей под интенсивное воздействие эффективных культурных средств, представляет собой лишь первый этап глубокого преобразования всей государственности, хотя и этап исключительно важный. Поэтому вовсе нет гарантии, что созданный с помощью технологических манипуляций «народ-гомункул» обретет собственную жизнь, которая будет продолжаться и после завершения «оранжевой революции». Для этого требуется изменение многих социальных, экономических и культурных условий, которые складываются исторически в ходе «молекулярной» деятельности населения и данной территории, и сопредельных стран, и Запада.
Чтобы избежать геополитической экспансии США и Запада по отношению к Российской Федерации, необходимо провести ряд преобразований, которые помогут нашей стране вырваться в мировые лидеры, а также не допустить вмешательства Запада и США в государственное управление страной.
Главным, на мой взгляд, должно быть формирование мировоззрения; нет идеологии - нет сильного государства. Отсюда следует, что необходима «революция» элит. Нужно воспитать кадры для управления страной, которые будут патриотически настроены и смогут заменить власть советского периода и коррумпированную элиту 90-х гг. Также государство должно ослабить разрыв между бедными и богатыми.
Для того чтобы наша страна могла совершить успешный модернизационный прорыв и стать сверхдержавой, необходимо реализовывать гиперпроекты: развивать науку, которая бы носила мировоззренческий характер, укреплять госсектор, развивать культуру, образование, инфраструктуру, необходимо развивать социальные программы, а также начинать вкладывать деньги в нано технологии.
Все
это можно реализовать, потому
что в нашей стране большое
количество ресурсов, как людских,
так и природных. И делать это должны умные,
талантливые, инициативные и преданные
своей стране лидеры. Тогда США и страны
Запада не смогут повлиять на государственное
управление с России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М., 1998.
2. Воскресенский А.Д. Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. - М ,2002.- с.12-14
3. Глобализация и Россия (Круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. - 2002.- №9-10.
4. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // Мировая экономика и международные отношения.- 2003.- №8.
5. Иванов П. Вызовы глобализации: экономический аспект // Мировая экономика и международные отношения.- 2002.- №9.
6. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис.- 2000.- №3
7. Макиндер Х.
Географическая ось истории/
8. Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова // Полис.- 2000.- С.92-96.
9. Арбатова А.Г., Разоружение и безопасность, 2001- 2002: Международная безопасность: новые угрозы нового тысячелетия – М., 2003.
10. Терентьев А. Новый мировой порядок США или европейское мироустройство // Мировая экономика и международные отношения.- М, 2003.- №7.
11. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис.- 2000.- С. 38-54.
12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка/ Геополитика: Хрестоматия./ Сост. И.В.Жукова.- Екатеринбург, 2004. – С.136-181.
13.Земляной С. Двойники власти.//Политический журнал. - М., 2005, - № 8.
14..Шпенглер. О. Пруссачество и социализм.- М.: Праксис, 2002.- С. 205
15. Маслов О., Прудник А. Бархатная революция как неизбежность.// Независимая газета.- 13.05.2005
16. Ремизов М., Неоколониальная революция: осмысление вызова. // www.apn.ru/?chapter_name - 29.12.2004
17. Чадаев А., Оранжевая осень.// Со-общение,- 2005,- № 1
18. Шахназаров
Г. Цена свободы. Реформация
Горбачева глазами его
19. Написано
по материалам статей: http://home.ptt.ru/ego/ddr-
ru; www.inopressa.ru/nzz/2004/11/
20. Редин
М. Революция роз. Шипы отдельно,
лепестки отдельно. // www.smi.ru/04/11/23/3051156.
21. Мамаев Ш., Фабрика грёз.// Политический журнал.- 2005,- № 1
22. Шайхутдинов Р., Цит. соч.//Со-Общение,- 2005,- № 2
23. Мамаев Ш., Бархатные интервенции. // Политический журнал»,- 2005,- № 16.
24. Шайхутдинов Р., Демократия в условиях «спецоперации»: как убить государство.// Со-общение,- 2005,- № 2.
25. Крупнов Ю., Оранжево-березовые
против Путина и России.// www.rosbalt.ru/2005/01/14/
26. Арон Л. Риски
Путина.//American Enterprise Institute. - 17.01.2005.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Под готовые проекты на «оранжевые» революции запрашивалось около 700 тысяч долларов. Сколько проект стоил в окончательном варианте, неизвестно. В частности, проект уличных акций (“проведение шумных акций, мобилизацию активистов и населения для участия в этих скандалах”) стоил 31310 долларов. Подробно перечислены и методы гражданского неповиновения. Специально оговаривается, что все это — ненасильственные методы. Среди них есть и такие: “насмешки над выборами”, “снятие одежды догола в знак протеста”, “грубые жесты”, “насмешки над должностными лицами”, “демонстративные похороны”, “политический траур”, “люстрация секретных агентов” и даже “ненасильственное преследование”.
Одна только разрисовка городских скверов стоит 3300 долларов (вот тебе и стихийная самодеятельность демократически настроенной молодежи). Печатание и распространение брошюр, постеров с лозунгами “Кмары” и «Поры», символы, флаги, майки, кепки, теле- и радиореклама с призывами к населению принять участие в акциях — это еще 173 тысячи долларов.
В современной РФ таких изощренных методов применять не придется, т.к. недовольство властью в результате реформ и без того достигло критического уровня по вполне разумным основаниям. Наиболее спокойным является положение в Москве, но и здесь накопилось достаточно “горючего материала”. Главный и для нынешней власти неустранимый источник недовольства населения — вся доктрина и практика реформ. Руководитель аналитического отдела ВЦИОМ Л. Бызов пишет: «Несмотря на общую социально-политическую стабильность в стране, которую не могут поколебать даже акции протестов, только 17,1%, то есть явное меньшинство, признает справедливость и эффективность нынешнего социально-политического строя. 40,4% опрошенных, хотя и видят множество недостатков в существующем положении вещей, не хотели бы менять строй путем новой революции и новых социальных потрясений. Иной точки зрения придерживаются 32,5% россиян, настолько не принимающих нынешний строй, что выражают готовность к более решительным формам его замены на лучший». Треть населения уже перешла в фазу радикального неприятия реформ.