Происхождение государства. Материалистические учение о происхождении государства и его развитие в трудах современных Российских правове

     Из  анализа новой, государственной  формы организации общества можно  сделать вывод, что признаками государства, отличающими его от социальной организации  первобытнообщинного строя, являются единое территориальное пространство, на котором осуществляется хозяйственная жизнь; наличие особого слоя людей - аппарата управления, выполняющих разнообразные общесоциальные функции, но имеющих и возможность осуществить в необходимых условиях государственное принуждение, осуществить публичную власть; единая система налогов и сборов. К этим признакам следует добавить и те, обязательность которых также подтвердило дальнейшее развитие государственности. Это единый язык для общения на территории того или иного государства, единая оборона и внешняя политика, транспортная, информационная, энергетическая системы; это, наконец, наличие определенных единых прав и обязанностей личности, охраняемых государством.

     Классовость и экономическая обусловленность  права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях «господствующие индивиды... должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле... всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. «Право есть лишь возведенная в закон воля». Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способности, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Оценки материалистической  теории происхождения  государства в  работах современных российских правоведов.

     Материалистическая  теория ограничивает жизнь права  историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое  необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Маркситско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.

     Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право - это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

     Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич Г.Ф., огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений»⁹.

     Кистяковский  Б.А. при объяснении причин и процесса происхождения государства обращается и к теории насилия, и к теории Маркса - Энгельса, и к психологической теории. На первоначальных стадиях происхождения государства, как считал Б.А. Кистяковский, главное значение имели факторы превосходства силы и насилия.

     По  мере развития человеческого общества борьба не прекращается. Возникают  социальные различия, и первоначальная борьба рас превращается в борьбу социальных групп и классов.

     Здесь экономическое превосходство является уже определяющим фактором победы, которая служит основанием для трансформации  господства и подчинения, наполнения его новым содержанием и возникновения  ранее неизвестных для истории форм господства и подчинения.

     Так, подчеркивал Б.А. Кистяковский, не подлежит сомнению, что буржуазия получила перевес над феодальным дворянством  главным образом благодаря экономическому превосходству, в силу того что вся  хозяйственная жизнь сконцентрировалась в ее руках. Однако вместе с таким переходом меняется и содержание властвования, оно теряет, как считал Б.А. Кистяковский, свой первоначальный чисто насильственный характер. Завоеватели уже не воздействуют исключительно насильственными методами. Физическое превосходство трансформируется в психическое господство обладателей власти. Замечания Б.А. Кистяковского относительно причин и условий происхождения государства имеют, на наш взгляд, две смысловые методологические нагрузки. Во-первых, обращаясь к теории насилия, он попытался разрешить один частный вопрос в теории происхождения государства: возникновение древнегерманского государства. Во-вторых, непредвзятый анализ соответствующих положений работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", сопоставление их с идеями Людвига Гумпловича и позицией Б.А. Кистяковского по данному вопросу с учетом современных интерпретаций теории насилия в нашей юридической науке дает нам основание утверждать, что фактор насилия как внутреннего, так и внешнего в совокупности с другими обстоятельствами сыграл не последнюю роль в процессе первичного происхождения отдельных государств.¹⁰

       Не обходил своим вниманием  марксистское учение о государстве  Кокошкин Ф.Ф.

Он строил собственную теорию происхождения государства в полемике с теорией марксизма. Большинство положений марксистской теории он полностью отвергает как ненаучные, остальные же приемлет, но делает на основе их другие выводы.

     Прежде  всего Ф.Ф. Кокошкин отрицал один из важнейших постулатов теории марксизма о государстве: государство по своей сути есть диктатура господствующего класса и является орудием эксплуатации в руках экономически господствующего класса. В противовес этому он доказывал, что государство и государственная власть призваны выражать общие интересы всех классов и слоев общества. Вся логика его рассуждений подчинена доказательству данной идеи, в особенности при раскрытии функций государства и государственной власти. В отдельных теоретических построениях Ф.Ф. Кокошкина явно обнаруживается влияние марксистских идей. Так, при характеристике родовых отношений он не преминул прямо упомянуть марксизм. В связи с этим Ф.Ф. Кокошкин писал, что до образования государства люди жили в родовых союзах. Их объединяли общие и иные интересы: совместная борьба с природой, и, как подчеркивает далее Ф.Ф. Кокошкин, "говоря словами марксистов, необходимость совместного производства".¹¹

       Непосредственный же акт происхождения  государства он связывал с  переходом родовых союзов к  территориальным (появление земледелия и переход к оседлой жизни) и с появлением частной собственности. Частная собственность порождала дифференциацию внутри самого союза, что приводило к внутренней дестабилизации союза, а оседлая жизнь вызывала большую необходимость в защите от внешних посягательств. Ф.Ф. Кокошкин по праву возводит две указанные потребности в ранг всеобщих интересов и замечает, что родовое общество в силу своей организации не способно было их обеспечить. С этой задачей могла справиться только новая организация. Род рушится, и на смену ему приходит государство.

     Таким образом, Ф.Ф. Кокошкин связывал происхождение  государства с возникновением частной  собственности, расслоением общества и с усложнением в связи  с этим управления общественными  делами. Ф.Ф. Кокошкин, конечно же, как либерал делал упор на внеклассовых причинах происхождения государства, поскольку государство по своему назначению, как он считал, призвано к обеспечению общих интересов. Оценивая в целом теорию происхождения государства, которую разработал Ф.Ф. Кокошкин, можно сделать вывод о том, что он стоял на историко-материалистических позициях. Вместе с тем необходимо подчеркнуть то, что в марксистской теории происхождения государства существуют два подхода. Первый состоит в том, что решающая роль в происхождении государства отводилась классовой борьбе. И поэтому государство рассматривалось как продукт этой непримиримости.¹² Второй же подход к объяснению появления государства состоит в признании того, что государство возникло в связи с необходимостью удовлетворения общих интересов населения¹³. Как раз из последней посылки исходил Ф.Ф. Кокошкин.

     По  мнению Коркунова Н.М., материалистическая теория происхождения государства также не объясняет причины происхождения государства. Сосредоточивая свое внимание на экономическом факторе, результатом которого является борьба общественных классов друг с другом, экономическая (марксистская) теория не обращает внимания на другие факторы и условия человеческого общества.

     Классовая борьба, как считал Н.М. Коркунов, может  породить только господство самого могущественного из классов к его личной выгоде, т.е. государство в этом случае отождествляется с властью экономически господствующего класса. В представлениях Н.М. Коркунова, такой характер властеотношений не свойствен государству, т.к. его предназначение состоит в объединении общества, а также в том, чтобы государственная власть выражала единые для всего общества интересы. Постоянная борьба классов не способствует единению общества под эгидой единой государственной власти. Напротив, она приводит к разрушению общественных связей и, в конечном итоге, к установлению господства одного класса над другим, закреплению отношений зависимости неимущих классов от классов имущих. Одним словом, марксистскую теорию происхождения государства Н.М. Коркунов, хотя и признавал в ней определенные достоинства¹⁴, в целом считает не способной раскрыть причины и условия происхождения государства.

     В последнее десятилетие российские правоведы и политологи предпринимают  попытки уточнить и развить материалистическое учение о происхождении государства, изложенное в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». «Осовремениванию» подвергается ряд важных положений этой теории.

     В отдельных работах и учебной  литературе утверждается, что¹⁵:

      1) причины зарождения государства  коренятся не только в материальном  производстве, но и в воспроизводстве  самого человека. В частности,  запрещение инцеста (кровосмешения)  и родовые органы, поддерживающие  это запрещение, провозглашаются  чуть ли не «древнейшими элементами нарождающейся государственности»;

     2) восточный путь возникновения  государства является основным, а Энгельс его не рассмотрел. Поэтому его выводы о происхождении  государства, основанные на данных  о возникновении европейских  государств, не имеют всеобщего значения;

     3) подвергается сомнению фактологическая  база работы Ф. Энгельса. Якобы  она не учитывает всех археологических  и этнографических данных, а «написана  на основе вышедшего фундаментального  исследования Л. Моргана «Древнее  общество», в котором прослеживается жизнь североамериканских индейских племен». В орбиту же современного научного осмысления включена история всех регионов земли.

     По-мнению Венгерова А.Б., Энгельс весьма вульгарно, схематически привязал развитие первобытного общества к «решающим орудиям», характеризующим, якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для варварства, огнестрельное оружие для цивилизации». Но не развитие оружия – здесь налицо явное догматизированное преувеличение роли так называемых производительных сил – привело к крупнейшей  в истории человечества неолитической революции, а всеобъемлющий, главным образом экологический кризис, затронувший все стороны жизни первобытного общества. Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т.к. матрилинейные и патрилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер. Еще одна ошибка связана с семьей «пуналуа». Дело в том, что не существовало никогда такой формы семьи, как «пуналуа» (сведения о ней Морган подчеркнул из россказней полинезийских миссионеров). Допущены были Энгельсом ошибки и в конструировании группового брака – и Морганом, и им не было понято значение классификационного родства. Имеется и ряд других ошибок.

     Но  главная, заключается в том, что  уникальным процессом возникновения государственности у греков и римлян – разложению родового строя и появлению рабовладения – было придано универсальное значение и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

     В работе Энгельса были сделаны также ошибочные выводы о природе государства – от силы, стоящей над классом, примиряющей их, до машины, созданной господствующим классом, для подавления эксплуатируемого класса, – а также выводы о его судьбе. Утверждалось, что поскольку государства не было при первобытном коммунизме, постольку оно будет отправлено в музей, когда установится коммунистическое общество.

     Но  следует подчеркнуть, что это  никак не умаляет ее конкретно-исторического  значения, роли, которую сыграла  эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.