Пробелы в праве и способы их восполнения

Заключение

Основные выводы по работе следующие:

1.                  Пробелом в праве является полное или частичное отсутствие правовых установлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальной жизни и по­требностями практического решения дел, основными принципа­ми, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающего правовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природы вещей и отно­шений.

2.                  Вопрос о наличии пробела в праве можно ставить только в том случае, когда в процессе столкновения определенных интересов (личных или общественных) возникла необходимость юридической квалификации спорной ситуации (факта, отношения) и если необходимость такой квалификации охватывается профессиональным юридическим правосознанием.

3.                  Признаками наличия пробела в праве, являются: а) факт вхождения конкретной спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; б) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; в) необходимость профессиональной юридической оценки данного спора.

4.                  Основными видами пробелов в праве являются:

                  правовой вакуум (который может быть обусловлен неучтенностью той или иной ситуации при разработке закона, возникновением новых общественных отношений после издания конкретного закона);

                  неполнота правовой нормы (выраженная в неурегулированности порядка применения закона, в наличии отсылки к актам, которые не приняты, и т.п.);

                  квалифицированный пробел (под которым следует понимать правовую ситуацию, возникающую в случае формального действия правовой нормы, создающей препятствие на пути обычной хозяйственной практики; не может быть восполнен на основании судебного решения);

                  условный (коллизионный) пробел, вызванный противоречивостью правовых норм;

                  реальный пробел, состоящий в отсутствии законодательно подтвержденной расшифровки отдельных правовых понятий и терминов, имеющих принципиальное значение для всего процесса правового регулирования;

5.                  Правом на восполнение пробелов в правовой системе Российской Федерации обладают только судебные органы, которые, принимая конкретное решение в условиях наличия пробела в праве, не только разрешают спорную ситуацию, но и фактически создают новое, не существовавшее ранее, правовое положение, действующее в отношении данного конкретного случая. Несудебные правоприменительные органы полномочны преодолевать пробелы законодательства, однако органы могут использовать только аналогию закона, но не аналогию права. Принципиальное отличие таких органов от судебных заключается в том, что: во-первых, принятое ими решение может быть оспорено в суде; во-вторых, в целях преодоления пробелов они не могут использовать аналогию права.

В то же время действительно восполнить пробел в законе можно лишь путем дополнительного законотворчества. Если доктрина и законодательство признают в качестве полноценных источников права лишь акты, исходящие от компетентных правотворческих органов власти и управления, то только эти органы и пользуются прерогативой восполнения пробелов. Все другие го­сударственные организации (за известными исключениями), кол­лективы трудящихся, научные учреждения, отдельные ученые принимают деятельное участие в установлении пробелов, но не наделены правом их устранения. А чтобы возложить обязанность восполнения пробелов в законе на суд, нужно наделить его соответствующей компетенцией.

Список использованной литературы

1.      Конституция Российской Федерации. //Российская газета, 19 января 2009 г.

2.      Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

3.      Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» //Российская газета, 23 июля 2008 г.

4.      Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М.: НОРМА, 2007 – 279 с.

5.      Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2005. № 4. С. 49-51.

6.      Бобылёв А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право, 1998, № 2, с.22 – 27.

7.      Бошно С.В. Соотношение аналогии права и аналогии закона // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 6 - 9.

8.      Венгеров А. Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные и психологические аспекты // Общественные науки и современность, 1995, № 5, с.48 – 55.

9.      Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России М.: Юристъ, 2006 – 480 с.

10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства, М., Издательство Норма – Инфра  М.: 2007 – 400 с.

11. Общая теория права и государства / под редакцией В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2006 – 360 с.

12. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы  законодательства в современных условиях // Государство и право, 1999, № 9, с.5 – 12.

13. Теория государства и права /под редакцией В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Инфра-М, 2006– 446 с.                

14. Шиндяпина Е.Д. Способы преодоления пробелов в праве (историко-правовые аспекты) // Вестник Московского университета МВД России. – 2007. – № 3. – С. 159 - 160

15. Шиндяпина Е.Д. Судебная практика как источник законодательных инициатив // Научные труды РАЮН. Т. 3. – М., – 2006. – С. 1062 – 1065.

19

[1] Общая теория права и государства / под редакцией В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2006 – С.192

[2] Венгеров А. Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные и психологические аспекты // Общественные науки и современность, 1995, № 5, с.51

[3] Теория государства и права /под редакцией В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Инфра-М, 2006– С.178

[4] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства, М., Издательство Норма – Инфра  М.: 2007 –  С.122

[5] Шиндяпина Е.Д. Способы преодоления пробелов в праве (историко-правовые аспекты) // Вестник Московского университета МВД России. – 2007. – № 3. – С. 159

[6] Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы  законодательства в современных условиях // Государство и право, 1999, № 9, с.6

[7] Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2005. № 4. С. 49

[8] Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М.: НОРМА, 2007 – С.120

[9] Бошно С.В. Соотношение аналогии права и аналогии закона // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 6

[10] Шиндяпина Е.Д. Судебная практика как источник законодательных инициатив // Научные труды РАЮН. Т. 3. – М., – 2006. – С. 1064

[11] Парламентами во Франции назывались судебные органы. Особое значение имел Парижский Парламент

[12] Венгеров А. Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные и психологические аспекты // Общественные науки и современность, 1995, № 5 – С.53

[13] Общая теория права и государства / под редакцией В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2006 – С.191