Правовой прецедент

           Среди довольно многочисленных  и разнообразных аргументов, приводимых  в качестве источника современного российского права, наиболее широкое распространение получили следующие: 1) утверждение о том, что признание судебного прецедента в качестве источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей. Это одно из важнейших одно из важнейших конституционных положений современной России и ним, естественно, нельзя не считаться; 2) тезис о том, что  признание правового прецедента в качестве источника российского права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой системы, к которой  традиционно причисляют Россию, и которая, по мнению некоторых отечественных ученых, «не знают такой формы права, как правовой прецедент¹²». Это подтверждается повседневной практикой использования данного источника права судами всех относящихся к романо-германской правовой семье стран; 3) мнение о том, что признание правового прецедента противоречило бы, с одной стороны, действующей Конституции России и обычному законодательству, а с другой – выступило бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания.

           Авторы, придерживающиеся мнения  о независимости судебного правотворчества  с парламентским, исходят из  двух взаимосвязанных посылок:  из отсутствия какой бы то  ни было правовой основы для  судебного правотворчества и, соответственно, для признания судебного прецедента в качестве источника права; и из заведомого противопоставления правотворческой деятельности суда и создаваемого им прецедента, с одной стороны, правотворческой деятельности парламента и закона, с другой.

           Однако такого рода суждения  не имеют под собой реальной  основы. Дело в том, что правотворческая  деятельность судов весьма существенно  отличается от аналогичной деятельности  российского парламента и уже  в силу этого она не может  не подменять её собой, ни тем более дублировать.

            Таким образом, правовой прецедент  не признан в качестве источников  современного российского права.  Однако, фактически он действует,  восполняя многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                            Заключение

             Правовой прецедент – понятие  многогранное. По его поводу высказываются  самые противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права  имеет как положительные, так  и отрицательные аспекты. В  качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают её определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержатся решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

           С другой стороны, все возрастающее  количество прецедентов является  неудобным.

          При разборе в суде какого-либо  дела оказывается практически  невозможным рассмотреть все  относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно, так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело,  весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в поле из зрения.

             Прецедент может оказывать большее внимание на развитие международного права в той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного вопроса между другими государствами.

           Правовой прецедент имеет тесную  взаимосвязь с другими формами  права. В странах общего права  он традиционно занимает важнейшее  место в иерархии источников  права.

           В тех правовых системах,  где  прецедент традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения содержащихся в нем предписаний обеспечиваются государственным принуждением.

            В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.

          Тенденции, проявляющиеся в российском  праве, также вписываются в  данный процесс. Широкомасштабная  правовая реформа, проводимая  в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом и отсутствием от идеи верховенства  закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                           Список использованных источников

1. Богданова Н.А. Конституционный суд РФ в системе конституционного права., Сибирский юридический вестник., 1997. №3,

2. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права?// Государство и право. 2002. №12. с.38.,

3. Давид Р. Основные правовые системы современности - М., Юристъ, 1988.с.244,

4. Зивс С.Л., Источники права/ М.: Юридическая литература., 1981. с.311.,

5. Колесников, Е. В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. -2001. - № 2. - С. 32 – 53;

6. Кросс Р. Прецедент в английском праве- М., Наука., 1985. с.166,

7. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право, 1995.,№2., с. 100-101,

8. Малько А.В., Теория государства и права: Учебник., М.:Юристъ.,2001. с. 304.

9. Марченко М.И., Теория государства и права. Учебник для Вузов. М.: Юристъ., 2002., с.194.