Правовой прецедент

Содержание

Введение  ………………………………………………………………………………..3

1.  Понятие  правового прецедента ……………………………………………………5

1.1. История  развития прецедентного права  ………………………………………....9

1.2. Место  правового прецедента в различных  правовых системах……………….11

2. Виды  правовых прецедентов ……………………………………………………...15

2.1. Судебный  прецедент……………………………………………………………..15

2.2. Административный  прецедент ………………………………………………….17

3. Перспективы  развития прецедентного права  в РФ………………………………18

Заключение…………………………………………………………………………….20

Список использованных источников………………………………………………...22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

          Вопросам действия правового  прецедента как источника права  в отечественной и зарубежной  юридической литературе традиционно  уделялось и уделяется  большое  внимание.                                                                                                                                                 

         Об этом свидетельствуют, в частности, работы известных ученых-юристов, философов: И.Ю. Богдановский, Р.Кросса, С.Л. Зивса и др. Это еще раз подчеркивает важность  актуальность проблемы применения прецедента как источника права.   В последние годы в российских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу правового прецедента, его роли в правовой системе. Возросший интерес к данной проблеме, очевидно, обусловлен стремлениями отечественных юристов определить пути и средства укрепления судебной власти.

          Отмечая возрастающую роль судебной  практики, некоторые юристы предлагают признать судебный прецедент источником российского права. Однако зачастую представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем, что представляет собой судебный прецедент в тех странах, в которых он признан источником права. Неодинаковое значение одного и того же термина не способствуют эффективному изучению правового прецедента, он не может быть источником права без сравнительно-правового исследования, без сопоставления того, как меняется положение прецедента в современных правовых системах.

         Правовой прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но  и зарубежные ученые – юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи – романо-германская и англосаксонская традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента как источника права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа правового прецедента в правовых системах. Важной проблемой является также соотношение прецедента с другими источниками права. Все источники права имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Все это обуславливает необходимость изучения такого государственно-правового явления как правовой прецедент.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие правового  прецедента.

         Важнейшее место среди форм права ряда стран занимает правовой прецедент. Будучи известен еще рабовладельческому праву, прецедент представляет собой определенное действие или решение вопроса, которое впоследствии, при аналогичных обстоятельствах, рассматривается как легкий эталон, образец.        

          Таким образом, правовой прецедент – это придание нормативной силы решению органа  государства по конкретному делу, которое принимается за правило при решении других аналогичных дел¹.

          Законы и иные нормативно-правовые  акты регулируют общественные  отношения в обобщенной, абстрактной  форме. Но именно поэтому, применяя  закон, суд зачастую не находит  правовой нормы для решения  данного дела. Отказаться от рассмотрения  спора на этом основании суд не может, поэтому у него остаются два варианта действий: либо, исходя из общих принципов той или иной правовой системы, установить новую норму, либо так истолковать сходную действующую норму, чтобы распространить ее на рассматриваемый случай и положить в основу своего решения. Так создаются новые нормы, которые применяются в практике другими судами, получая обязательную силу и становясь судебным прецедентом.

         Прецедентное право ( его еще  называют свободным правом) используется до сих пор довольно широко по следующим причинам:

     1.прецедент – это результат логики  и здравого смысла, что приводит к адекватному и точному урегулированию конкретного случая;

     2.Он имеет большую силу убедительности, поскольку аргументы в пользу принятого решения сопровождаются большим количеством доказательств;

     3.Прецедент имеет гораздо больший динамизм, нежели нормативный акт; судья способен скорее уловить изменения, происходящие в жизни, и отразить их в своем решении.

            Но прецедентное право страдает и недостатками: 1) прецедент не имеет того авторитета, общеобязательности, который присущ нормативному акту; 2) он допускает возможность произвола; 3) не определен также и объем его действия.

           Однако эти недостатки не позволяют  отвергнуть прецедент как источник права. Они лишь подчеркивают, что в использовании юридического прецедента нужно соблюдать меру.

           Для правового  прецедента  как источника права характерны  казуистичность, множественность, противоречивость, гибкость.

            Казуистичность. Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных дел, единичных случаев, казусов.

           Множественность.  Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецедент. Данное обстоятельство влияет со значительной продолжительностью действия  последних (десятки, а иногда и сотни лет) обслуживает огромный объем прецедентного права.

           Противоречивость  и гибкость. Даже среди нормативных актов, издаваемых одним органом государственной власти, иногда встречаются несогласованности и противоречия. Тем более не удивительно, что решения разных судебных инстанций по сходным делам могут очень значительно отличаться друг от друга. Это определяет гибкость правового прецедента как источника права. Во многих случаях существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких. Писанное право такого низкого простора выбора не представляет.

            Впрочем, в противоположности гибкости иногда указывается как на недостатки прецедентного права  его жесткости, связанность судей когда-то вынесенными решениями сходных дел, невозможность отступить от них даже в ущерб справедливости и целесообразности.

          Для того чтобы определить характер правового прецедента как источника права, необходимо также учитывать его медленную, но постоянную эволюцию. Прецедент относится к достаточно «старым» источникам. По возрасту, он успешно конкурирует с правовым обычаем, что зачастую приводит к путанице в их разграничении: правовой прецидент рассматривается как часть обычного права.

            Внешнее сходство прецедента  с обычаем основывается на  том, что они создаются в  основном путем неоднократного  повторения одного и того же  положения во времени.

           Складывающаяся судебная практика во много воспринимала обычаи, что так же позволяло говорить о ее  обычно правовом характере. Подобная картина наблюдалась и в странах континентальной Европы, где « судейское право» также рассматривалось как вид обычного права. Французский аналитик Р.Давид объяснил это влиянием исторической школы права , для которой характерно признание обычаев основой права, а юристов –интерпретаторами общей идеи справедливости².По мере того, как компетенция судебного прецедента приобретает окончательный характер к XIX в. В его самостоятельности уже нет сомнений. Более того, он окончательно  починяет себе правовой обычай, имея большую юридическую силу.

         Если говорить о соотношении  и взаимодействии закона и  прецедента, то следует отметить, что по отношению к закону прецедент находится в « подчиненном положении». Это проявляется, в частности, в том, как отмечал Р.Кросс, что « законом может быть отменено действие судебного решения» и в том, что «суды полагают себя обязанными придавать силу законодательному акту, когда считают его принятым в надлежаще порядке»³. Историю развития английского права можно представить как борьбу статутного и прецедентного права К моменту совершения буржуазной революции английское право было прецедентным. При рассмотрении конкретных дел судьи устанавливали не только нормы права, но и формулировали более общие правовые принципы. Основы английского права были заложены, таким образом, в судебных решениях. Этим обуславливается специфика положения английского закона. В XVIII-XIX вв. была распространена теория, согласно которой основное значение статутного права заключается в восполнении пробелов в праве прецедентном, а также в устранении его устаревших положений. Акты парламента подстраивались  под судебную практику, базировались на принципах, установленных прецедентным правом. Все это способствовало сохранению форм старого феодального права, в которые облачались теперь уже нормы буржуазные.

           С развитием буржуазных отношений  роль статута усиливается, но  остается доминирующим положением о том, что принципы права устанавливаются прецедентным правом, статут, же  только детализирует их.

           Из положения «закон может  отменить прецедент»  еще нельзя  сделать вывод, что статут выше  прецедента. В действительности  закон и прецедент как формы права тесно переплетены.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. История развития прецедентного  права

            Прецедент как источник права  известен ещё с древнейших  времен. В условиях Древнего Рима  в качестве прецедентов выступали,  устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других манистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

            Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие столетия. В настоящее время он используется как один из источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах.

           В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицается как самостоятельный источник права.

           В советской правоприменительной  практике существование судебного  прецедента начисто отвергали.  В основу официальной компетенции  советского  права был заложен  тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника прав, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, принимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;  и в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.