Правовое регулирование времени труда и отдыха

Для нормализации ситуации необходимо, прежде всего, решать экономические, финансовые проблемы положения организаций. Однако, в любых — благоприятных или неблагоприятных — условиях необходимо руководствоваться действующим законодательством.

Действующее законодательство о рабочем времени и времени  отдыха служит двум основным целям. Во-первых, полному, рациональному и эффективному использованию трудового потенциала организации. Во-вторых, защите работников от чрезмерных перегрузок, обеспечению восстановления их трудоспособности, сохранению ее в течение длительного времени.

Знание законодательства о рабочем времени и времени  отдыха участниками трудового процесса, сторонами трудовых отношений — работодателями и работниками, а также их представителями — администрацией и профсоюзами, служит важной гарантией соблюдения этого законодательства, а значит — и достижению целей, на которые оно направлено.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012)
3. Буянова М.О. Трудовое право: учеб. пособие/М.О. Буянова .-М.: Проспект, 2011.- 240 с.
4. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России/К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. – М.: Проспект, 2009.- 235 с.
5. Косаренко Н.Н. Курс лекций/Н.Н. Косаренко.- М.:Волтерс Клувер, 2010.- 176 с.
6. Корнийчук Г.А. Работодатели и работники/Г.А. Корнийчук.-Спб.: Питер, 2008.- 222 с.
7. Чепик А.С. Новое в трудовом законодательстве: Практика применения, комментарии, советы/А.С. Чепик.- М.:Альпина Бизнес Букс, 2005.- 133 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Дело N 33-3785

Сыктывкарский городской  суд

С учетом того, что работодатель требований о взыскании излишне  выплаченной заработной платы не заявлял, у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось оснований для фактического производства зачета сумм переплаты заработной платы в сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Г. обратилась в суд с  иском к ИП Н. об установлении факта  работы в спорный период, взыскании  заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец  указала, что 26 сентября 2008 года заключила  трудовой договор с ИП Н., но в  трудовой книжке указано, что она  работала с 2009 года. За время работы ей не оплачивалась сверхурочная работа, а также не полностью выплачена  заработная плата и компенсация  за неиспользованный отпуск. Она написала 1 декабря 2009 года заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2009 года, но ответчик ее уволил 17 декабря 2009 года.

Решением суда установлен факт работы Г. у ИП Н. с 26 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации  за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 1 по 17 декабря 2009 года, компенсации морального вреда отказано.

Удовлетворяя требования Г. в части установления факта  ее работы у ответчика с 26 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года суд исходил  из признания иска ответчиком, что  не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в иске о взыскании  заработной платы за сверхурочную работу за спорный период, суд указал, что  Г. пропустила срок на обращение в суд с такими требованиями за период по 1 сентября 2009 года, а доказательств наличия сверхурочной работы в сентябре 2009 года не имеется.

Данный вывод суда соответствует  требованиям закона и основан  на исследованных в судебном заседании  доказательствах.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец  с иском, в том числе и о  взыскании заработной платы за сверхурочную работу, обратилась в суд 25 мая 2010 года.

Между тем срок на обращение  в суд с требованием об оплате сверхурочной работы за период по август 2009 года, учитывая установленный порядок оплаты труда (до 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата) истек 30 декабря 2009 года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истица не представила.

По требованиям об оплате сверхурочных работ за сентябрь 2009 года срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, так  как с 15 января 2010 года истец была нетрудоспособна.

По требованиям о взыскании  заработной платы за сверхурочную работу за этот месяц судом установлено, что в сентябре истец отработала 153 часа при норме 158,4 часа, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за этот месяц.

Вместе с тем вывод  суда об отсутствии оснований для  взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда является неверным по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что при увольнении работодатель должен был выплатить  Г. компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 55 календарных  дней в сумме <...> рублей, а фактически выплатил за 11 дней в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации  за неиспользованный отпуск, суд указал, что истцу за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года включительно выплачена  заработная плата в большем размере, чем ей полагалось по условиям трудового  договора, в связи с чем признал отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении.

Между тем судом при  этом не учтено, что работодатель требований о взыскании излишне выплаченной  заработной платы не заявлял. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, у суда при рассмотрении настоящего спора оснований для фактического производства зачета сумм переплаты заработной платы в сумму компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Так как при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация  за неиспользованный отпуск продолжительностью 55 календарных дней в сумме <...> рублей, а фактически выплачена за 11 дней в размере <...> рублей, истец  имеет право на получение недоплаты  этой компенсации в сумме <...> рублей.

Поскольку по делу установлено, что трудовые права истца были нарушены работодателем в части  определения начала срока трудового  договора и в части определения  продолжительности отпуска, истец  в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа Г. в иске о взыскании с ИП Н. компенсации  за неиспользованный отпуск и компенсации  морального вреда и вынесла в  этой части новое решение о  взыскании с ИП Н. в пользу Г. недоплаты  компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей и компенсации  морального вреда с учетом характера  нарушений и в соответствии с  принципом разумности и справедливости в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.