Правотворчество в современной России

Далее исследуются  содержательные моменты правил законодательной  техники, проблемы с этим связанные, предлагаются пути их решения, которые  положительно скажутся на оптимизации  правотворческого процесса современной  России. В последние годы в правотворчестве  Государственной Думы наблюдается  позитивная тенденция включения  основных понятий отдельной статьей  в начало законодательного акта. В  этой связи проанализированы и критически оценены существующие в юридической  литературе подходы в отношении  этого. Как отмечается, в перспективе было бы целесообразно создать специальную терминологическую комиссию при Государственной Думе Федерального Собрания РФ. Такого рода комиссии существуют в ряде зарубежных стран и поддерживаются отечественными учеными.

Оптимизации федерального правотворчества современной  России служит представление о том, что правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять  себя только при активном участии  в этих процессах государства, его  органов и должностных лиц. Выражаемая в правотворчестве государственная  воля для обеспечения эффективности  принимаемых государственных решений, их легитимности должна в идеале базироваться на согласовании интересов социальных субъектов, выявлять согласованный  «общий» интерес. Однако это происходит далеко не всегда, в любом случае государственная воля при осуществлении  правотворческой деятельности является в конечном итоге определяющей.

Негативно на процессах оптимизации сказывается  тот момент, что однозначный подход к правотворческой деятельности современной России исключительно  как к деятельности связанной  с установлением, отменой, изменением (в том числе изменением сферы действия) соответствующих правовых норм в соответствующих (признаваемых в Российской Федерации) источниках объективного права кроет в себе множество теоретико-практических проблем и противоречий.

Данное  безапелляционное понимание не совсем целесообразно и обоснованно  с позиции анализа правотворчества  как особого вида деятельности российского государства, характеризующегося своей собственной, особенной организационно-правовой природой, кроме того, способствует объективному понятийному признанию правотворческой деятельности, которая таковой законодательно не является, в частности в силу известного принципа разделения властей (например, судебного правотворчества Конституционного суда РФ в ходе судебного нормоконтроля), а также собственной правотворческой деятельности органов, которые обособлены от государства, не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации (когда, например, признается собственное правотворчество органов местного самоуправления). Кроме того, данное понимание, на наш взгляд, не способствует реализации принципа законности правотворческого процесса современной России.

Заключение.

Понимание правотворчества, его видов, предполагает наличие четкой иерархии существующих и признаваемых в Российской Федерации источников права, чего, в настоящее время явно не существует. В связи с этим, на федеральном уровне необходимо разработать и принять Федеральный закон об источниках права Российской Федерации, где были бы, в частности, обозначены особенности различных признанных в России источников объективного права, четкие грани их соотношения в правовой системе государства. Виду отсутствия этого, некоторые источники права не являющиеся собственно законодательными актами, и тем самым теоретически обладающие подзаконным началом, таковыми, по сути, не являются, т.е. четко не прослеживается их подзаконный характер.

Негативно сказывается на оптимизации федерального правотворчества то, что отождествление понятия нормативный правовой акт  с актом, содержащим нормы права, приводит к объективному его смешению с такими особенными источниками  права, которые данные нормы также содержат (например, с нормативными договорами), но нормативными правовыми актами как источниками права (с точки зрения теоретических особенностей) не являются. Ввиду этого, кроме того, нуждаются в корректировке понятийные характеристики, в частности, нормативного - правового акта и нормативного правового договора как особых, имеющих свою содержательно-правовую природу источников российского права с целью подчеркнуть своеобразие данных источников, выделив в них соответственно властное императивное и договорное начало.

Делегирование правотворческих полномочий федерального уровня возможно при осуществлении собственной нормотворческой деятельности вплоть до органов местного самоуправления. В законодательстве федерального уровня не прослеживается именно делегирование права на издание органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых актов. Конституция Российской Федерации в ст.ст. 12 и 132 устанавливает делегированный характер нормотворческих полномочий органов местного самоуправления. Вне конкретного делегирования, право органов местного самоуправления формировать позитивное право сомнительно, а тем более заниматься собственным правотворчеством, хотя в юридической литературе часто признается данная возможность.

Оптимизации федерального правотворчества способствует соответствующая понятийная характеристика данного вида государственной деятельности. Правотворчество можно обозначить как вид государственной юридической  деятельности уполномоченных субъектов, для которых правотворческая  деятельность – основная функция  в механизме осуществления власти, а также граждан в порядке  референдума, по формированию источников права (характеризующихся общегосударственным  значением, регламентирующих права  и обязанности свободных лиц  в государстве), ориентированный  на целенаправленный процесс анализа  тенденций развития личности, общества и государства, познания и оценки их правовых потребностей, формирования и принятия правовых актов данными субъектами в рамках соответствующих (как юридически фиксированных, так и неформальных) процедур.

Данная  трактовка снимает некоторые имеющиеся в теории и на практике противоречивые и проблемные подходы к пониманию этого вида юридической деятельности современной России. Так, в частности, говорить о судебном правотворчестве в Российской Федерации при данном подходе необоснованно и бессмысленно. Кроме того, подлинное право на правотворчество предполагает возможность соответствующего субъекта воедино обладать полномочиями на установление, изменение, отмену, изменение сферы действия соответствующей правовой нормы. Обладая ими, он воплощает свою независимость в сфере правотворческой деятельности, компетентность в области принятия правотворческих государственных решений.

Обосновывается  идея о том, что нормативный правовой акт как официальный формализованный документ может являться продуктом подлинного правотворчества и содержать подлинные правовые нормы. Он может содержать иные нормы, тем не менее, обеспеченные возможностью государственного принуждения (как, например локальный нормативный правовой акт, принятый уполномоченными субъектами в организации). На наш взгляд, их целесообразно обозначить как проправовые. Соответственно деятельность уполномоченных субъектов по их установлению можно охарактеризовать как проправотворчество, которое имеет свои особенности.

Таким образом, нормотворчество включает в себя такие виды как социально-техническое  нормотворчество (по формированию социально-технических  норм, входящих в систему нормативного регулирования); собственно социальное нормотворчество (по формированию собственно социальных норм, входящих в систему  нормативного регулирования). Социальное нормотворчество, кроме того, включает, при вышеуказанном подходе, как  собственно правотворчество (в том числе законотворчество), так и проправовое нормотворчество, обеспеченное возможностью государственного принуждения, а также внеправовое (формирование корпоративных, религиозных, и иных норм). Особое место в системе проправотворчества занимает соответствующая деятельность Конституционного Суда. Понятия правотворчества и нормотворчества имеют разные смысловые нагрузки и понятийные характеристики.

Оптимизации федерального правотворчества в современной  России способствует выявление эффективности  последствий принятия законов. Насколько  выше будет степень согласованности  основополагающих интересов, которые  затрагиваются соответствующими правовыми  нормативными предписаниями, настолько эффективнее будут правовые нормы их выражающие, эффективность правового регулирования посредством данных нормативных правовых актов, и, как следствие, эффективность процесса правотворчества современной России в целом. Разумеется, что эффективность правовых норм не находится в прямой зависимости исключительно от степени согласованности данных интересов. Она зависит и от целого ряда других факторов, которые должен учесть субъект правотворчества, формируя правовые нормы.

Список литературы

1. Готов А.В. Оптимизация правотворчества в современной России (вопросы теории и практики): Монография / Под ред. С.А. Комарова. –СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2009.
2. Сухов Л.Д. А.В. К вопросу о понятии, сущности и значении правотворчества в современной России, условиях и путях его оптимизации // В сб.: Политика. Власть. Право. Вып. 8 / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2008.
3. Терновский М.В. Содержание проблемы ведомственного нормотворчества современной России. Статья // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып.4 / Под ред. В.П. Савинкина. – Коломна: КГПИ, 2008.
4. Вороненков Д.Н. Теоретико-правовые проблемы в сфере возможности осуществления судебного нормотворчества современной России. Статья Россия: перспективы и специфика социальной модернизации: Материалы научно-практической конференции. М., 2005.
5. Ильин А.В. Содержание некоторых теоретических проблем понятийных характеристик правотворческой деятельности современной России в контексте возможных путей ее оптимизации. Статья //Россия: перспективы и специфика социальной модернизации: Материалы научно-практической конференции. М., 2009.
6. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению 030500 «Юриспруденция» - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
7. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2009.

Размещено на Allbest.ru