Правотворчество в современной России

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

1. Теоретические аспекты правотворчества в современной России.

2. Правотворчество в системе правовых категорий.

3. Существующие проблемы.

4. Процесс  создания правовых актов.

Заключение

Список  литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Осознание важности данного государственно-правового  феномена происходит во всех сферах государственной  жизни, во всех ветвях государственной  власти, ибо отечественная правовая система находится в стадии формирования. Вместе с тем основными целями деятельности всех государственных  институтов должны стать: демократическое  развитие России, становление цивилизованного  рынка и правового государства. Основой для этого является стабильная законодательная база. На формирование, в первую очередь, законодательной  базы и направлена правотворческая  деятельность современной России. Несомненно, что законодательство призвано быть важным и эффективным инструментом государственного руководства обществом, затрагивающим, по существу, все основные сферы общественной жизни.

Своевременность, полнота и точность законодательных  решений, качество законов становятся, во многом, определяющим фактором развития рыночных отношений, политического, социального  и духовного развития России. Вместе с этим, по результатам правотворческой  работы судят о государстве в  целом, степени его демократичности, цивилизованности, культурности. Человеческое общество всегда нуждалось в точных и совершенных правовых решениях, в такой деятельности органов  государства, в результате которой  создаются нормы права, правила  поведения граждан и организаций. Право придает политике государственного аппарата четкую нормативную конкретность. Несовершенство правовой регламентации  способно ослабить государство. На современном  этапе развития российского общества совершенствование правовой основы государственной и общественной жизни – одно из направлений его  демократизации, что означает возрастание  организующей роли права в отношении  государства.

В настоящее  время мы являемся свидетелями интенсивных  темпов законодательной деятельности Парламента Российской Федерации, что  позволяет ряду ученых говорить о том, что «Россия переживает своеобразный правотворческий бум».

После принятия Конституции Российской Федерации 1993 года фактически заново сложились  такие отрасли законодательства, как конституционное, гражданское, земельное, банковское, финансовое, трудовое, уголовное, уголовно-процессуальное, административное. Активная законодательная деятельность в Российской Федерации и её субъектах  позволила расширить и углубить регулирование общественных отношений, отразить в законах новые направления  развития государства, ликвидировать  существенные пробелы в действовавшем  ранее законодательстве, расчистить его от устаревших норм и предписаний

Вместе  с этим, на фоне несомненных достижений правотворческой деятельности федеральных  и региональных законодательных  органов, в современный период яснее  проявляются существенные ее недостатки, ослабляющие эффективное воздействие  законодательства на укрепление федеративных основ российской государственности, демократических начал общественной и государственной жизни.

В чём  причина бессистемности и хаотичности  формирования массива нормативных  правовых актов, нарушения приоритетов  в правовом регулировании, системных  связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами, отсутствия единства терминологии, несоблюдения выработанных практикой правотворчества  правил законодательной техники. Законы готовятся и принимаются нередко  без достаточной экспертизы последствий  их реализации, увязки с существующем законодательством и нормами  международного права, в интересах  лоббирования отдельных социальных групп, в том числе новых собственников. Крайне острой остается ситуация по обеспечению  законности нормотворчества на региональном уровне.

Указанные недостатки в развитии законодательства размывают единое правовое пространство Российской Федерации и создают  правовые угрозы его сохранению. Они порождают: ослабление правовой системы и неравномерное ее действие на территории страны; противостояние федеральной власти и региональных структур, законодательных и исполнительных органов; малоэффективное правовое обеспечение различных отраслей экономики и социальной сферы, что чревато срывом текущих и перспективных социально-экономических программ; противоречие между формальным правом и «теневым правом», между официальными и фактическими отношениями; неустойчивость государственных и общественных институтов и слабая поддержка их населением; противоречивое соотношение норм национального и международного права.

Существующие  проблемы и пробелы в правовом регулировании неоптимистично отодвигают на неопределённое время идею формирования и становления в России правового  государства, фундамент которого базируется на принципах верховенства закона, наиболее полного обеспечения прав и свобод человека. Далеко не последнюю  роль в этой связи играет правотворческая  деятельность современной России как  важнейший вид юридической деятельности.

В настоящее  время, когда политические и экономические  реформы, проводимые в России, потребовали  преобразования нормативно-правовой базы, как никогда становится ясно, насколько  важен сам процесс создания закона, его планирование, выработка первоначальной концепции будущего нормативного правового  акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных  социальных групп.

 

1. Теоретические аспекты правотворчества в современной России.

 

Понятийные характеристики правотворческой деятельности как последнего этапа правообразования, достаточно динамично изменялись на протяжении всех этапов преобразования государственно-организованного российского общества. Во многом это вызвано идеологическими возможностями того или иного понимания и освещения государственно-правовых реалий функционирования российского общества и государства.

С 90-х  годов прошлого столетия наиболее типичным стало следующее определение  правотворчества. Под этим явлением стали понимать процесс познания и оценки правовых потребностей общества и государства, формирования и принятия правовых актов уполномоченными  субъектами в рамках соответствующих  процедур. В исследовании отмечается, что данное определение наиболее точно и полно отражает содержание данного творческого процесса, который  не сводится исключительно к механическим, строго формализованным действиям  со стороны субъекта правотворчества.

Далее в  исследовании анализируются существующие в теории права и конституционном  праве противоречивые воззрения  на проблемы связанности правотворческой  деятельности именно с деятельностью  государства как публичной организации. В этой связи делается вывод, что  истинное правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять  себя только при активном участии  в этих процессах государства, его  органов и должностных лиц.

Однозначное понимание правотворческой деятельности современной России через призму понимания источников права и правовой нормы, сложившегося в отечественной юриспруденции, не совсем целесообразно и обоснованно с позиции анализа правотворчества как особого вида государственной деятельности российского государства, характеризующегося своей собственной, особенной организационно-правовой природой, кроме того, способствует объективному понятийному признанию правотворческой деятельности, которая таковой законодательно не является, в частности в силу известного принципа разделения властей (например, судебного правотворчества Конституционного суда РФ в ходе судебного нормоконтроля), а также собственной правотворческой деятельности органов, которые обособлены от государства, не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации (когда признается именно самостоятельное правотворчество органов местного самоуправления), таким образом, не способствует реализации принципа законности правотворческого процесса современной России. Заостряется внимание на том, что многие существующие в области понятийной характеристики правотворчества проблемы, кроются в рамках понятия «источник права», анализируется проблемы с этим связанные, различные имеющиеся по данному моменту подходы в юридической литературе.

В исследовании подчеркивается, что понимание правотворчества не должно трактоваться исключительно через соответствующие устанавливаемые в определенную систему правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и обеспеченные возможностью государственного принуждения. Вектор понимания должен идти от осознания правотворческой деятельности как особенной государственной юридической деятельности к пониманию возможности формирования соответствующего источника права, содержащего правовые нормы.

Подход  представленный в юридической литературе, в соответствии с которым в  демократическом государстве понятия  правотворчества и законотворчества совпадают, а понятия правотворчества  и нормотворчества обозначают две  различные области: соответственно проектирование норм права и разработка подзаконных норм, замечающий, что  подзаконное нормотворчество основывается на указаниях закона, но не является делегированным правотворчеством, предполагает наличие четкой иерархии существующих и признаваемых в Российской Федерации  источников права, чего, в настоящее  время явно не существует. В исследовании подчеркивается, что, в связи с  этим, на федеральном уровне необходимо разработать и принять Федеральный  закон об источниках права Российской Федерации, где были бы, в частности, обозначены особенности различных  признанных в России источников объективного права, четкие грани их соотношения в правовой системе государства. В этой связи, обнаруживает себя еще одна проблема, а именно: однозначное отождествление понятия нормативный правовой акт с актом, содержащим нормы права, приводит к объективному его смешению с такими особенными источниками права, которые данные нормы также содержат (например, с нормативными договорами), но нормативными правовыми актами как источниками права (с точки зрения теоретических особенностей) не являются. Ввиду этого, кроме того, нуждаются в корректировке понятийные характеристики, в частности, нормативного - правового акта и нормативного правового договора как особых, имеющих свою содержательно-правовую природу источников российского права с целью подчеркнуть своеобразие данных источников, выделив в них соответственно властное императивное и договорное начало.

Далее в  исследовании анализируются проблемы связанные с характером правотворческих  полномочий и разграничением в связи  с этим правотворчества на непосредственное и делегированное. Особо отмечается, что делегирование правотворческих  полномочий возможно при осуществлении  собственной нормотворческой деятельности органами местного самоуправления. В  законодательстве федерального уровня не прослеживается именно делегирование  права на издание органами местного самоуправления соответствующих нормативных  правовых актов. Конституция Российской Федерации в ст.ст. 12 и 132 устанавливает  делегированный характер нормотворческих  полномочий органов местного самоуправления. Вне конкретного делегирования, право органов местного самоуправления формировать позитивное право сомнительно, а тем более заниматься собственным правотворчеством, хотя в юридической литературе часто признается данная возможность.

Учитывая  существующий комплекс вышеуказанных  проблем понятийных характеристик, обобщенно делается вывод, что правотворчество  можно обозначить как вид государственной  юридической деятельности уполномоченных субъектов, для которых правотворческая  деятельность – основная функция в механизме осуществления власти, а также граждан в порядке референдума, по формированию источников права (характеризующихся общегосударственным значением, регламентирующих права и обязанности свободных лиц в государстве), ориентированный на целенаправленный процесс анализа тенденций развития личности, общества и государства, познания и оценки их правовых потребностей, формирования и принятия правовых актов данными субъектами в рамках соответствующих (как юридически фиксированных, так и неформальных) процедур. Данная трактовка, в частности правотворчества, позволит снять некоторые имеющиеся в теории и на практике противоречивые и проблемные подходы к пониманию этого вида юридической деятельности современной России. Так, в частности, говорить о судебном правотворчестве при данном подходе необоснованно и бессмысленно. Кроме того, замечается, что, подлинное право на правотворчество предполагает возможность соответствующего субъекта воедино обладать полномочиями на установление, изменение, отмену, изменение сферы действия соответствующей правовой нормы. Обладая ими, он воплощает свою независимость в сфере правотворческой деятельности, компетентность в области принятия правотворческих государственных решений. Таким образом, при данном подходе, право на правотворчество уполномоченных субъектов теоретически не понимается, исходя из их потенциальной возможности, принимать любые нормативные правовые акты, обеспеченные возможностью государственного принуждения. Вместе с тем, с данной позиции нормативный правовой акт как официальный формализованный документ, может являться продуктом подлинного правотворчества и содержать подлинные правовые нормы, так и не являться и содержать иные нормы, тем не менее, обеспеченные возможностью государственного принуждения (как, например локальный нормативный правовой акт, принятый уполномоченными субъектами в организации). В исследовании они обозначены как проправовые. Соответственно деятельность уполномоченных субъектов по их установлению можно охарактеризовать как проправотворчество, которое имеет свои особенности раскрываемые в исследовании.

 

2. Правотворчество в системе правовых категорий.

 

В исследовании отмечается, что в юридической  литературе при теоретическом анализе  категории правотворчества наблюдается  тенденция однозначного обобщения  понятий нормотворчества и правотворчества. Вместе с этим, данные понятия несут  разную, особенную смысловую нагрузку, если исходить из того, что система  нормативного регулирования – это  совокупность социальных норм, регулирующих поведение людей в обществе, отношения  их между собой в рамках объединений, коллективов, и социально-технических, регламентирующих их взаимоотношения  с природой.