Правонарушения и юридическая ответственность

       В соответствии с законодательством установлен срок рассмотрения дел в суде. В связи с чем, судьи стремятся уложится в эти сроки, но кто может гарантировать при этом объективный подход и внимательное изучение дела?

    Увеличение  полномочий приводит к тому, что  судьи, рассматривая ходатайство о привлечении экспертов для рассмотрения некоторых моментов дела, требующих специальных познаний в той или иной области сами, в одностороннем порядке решают – пригласить или нет эксперта. В данном случае – это исключительная прерогатива суда. Но я считаю, что законодатель должен внести ограничения при рассмотрении таких вопросов. Например, в решении вопросов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения только эксперт может дать правильную характеристику совершенного ДТП, определить вину или долю вины участников ДТП и многое другое. Наличие водительских прав у судьи или иного должностного лица полномочного рассматривать и выносить решения по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не может рассматриваться как факт наличия знаний. Рассмотрим пример. Московский городской суд признал бывшего Министра юстиции России В. Ковалева виновным в неоднократном получении взяток в крупном размере и приговорил его к 9 годам лишения свободы условно. Так и хочется сказать: «Вот она, борьба с коррупцией российскими методами!». По моему мнению, вынесенный приговор не соответствует принципу справедливости и целям наказания, в особенности цели предупреждения преступности. Вместе с тем, решение о применении условного осуждения – исключительная прерогатива суда, фактически ничем не ограниченная. В УК РФ лишь указывается перечень видов наказаний, которые могут быть назначены условно, а также говорится о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств (чч. 1 и 2 ст 73 УК РФ). К сожалению, классификация преступлений при этом не имеет значения. Однако я больше, чем уверена, что в случае вынесения наказания и определения вины в отношении человека, не занимающего столь высокий пост, наказание не было бы условным. Это еще раз подчеркивает, что закон должен четко разграничивать ответственность при совершении преступлений, правонарушений, а не предоставлять суду право самостоятельно из нескольких видов выбирать наказание по своему усмотрению.

    В связи с вышеизложенным, я полностью поддерживаю мнение А. Шнитенкова (доцент Оренбургского института МГЮА, кандидат юридических наук) в том, что законодательство должно идти по пути рационального сужения судейского усмотрения, в том числе и как одного из условий препятствующих проникновению коррупции в судейский корпус.⁸

    Я понимаю, что в одно мгновение  не возможно провести коренные реформы  в области законодательства, однако, считаю, что при вынесении решений, постановлений, определений судьи, должностные лица, которые по закону наделены данным правом должны руководствоваться не только Кодексами законов РФ, но и в  

обязательном  порядке руководствоваться специально изданными и утвержденными правительством Комментариями к ГК РФ, ГПК РФ, КоАП, УК РФ, УПК РФ, в которых были бы даны четкие разъяснения по применению законодательных норм, что позволило бы избежать двойственного толкования статей  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список. 
 

1. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18.12.2001 г.,№174-ФЗ.

2. Уголовный  кодекс РФ от 13 июня 1996 г.№63-ФЗ.

3. Гражданско-процессуальный  кодекс РФ от 14.11.2002, №138-ФЗ..

4. Кодекс об  административных правонарушениях  от 30.12.2001 г.,№195-ФЗ.

5. В.В. Лазарев.  Теория государства и права.  Учебник. М.-,2002 г.С.321-327.

6. В.П. Тугаринов.  Личность и общество. М.-1965.С.52.

7. Н.А. Духно,  В.И. Ивакин. Понятие и виды  юридической 

    ответственности.//Гос.  и право,2000 г.

8. Б.И. Сосна.  Гражданин и право,№12,декабрь,2001 г.

9. В.С. Комисаров.  Интервью. Законодательство,№9, сентябрь,2000 г.

10. Журнал « Российская юстиция», апрель,2002 г.