В этой связи нельзя не учитывать, что данный пробел в конституционном законодательстве может быть устранен, а процедура и особенно срок прохождения конституционных поправок установлены непосредственно Президентом РФ в том виде, который будет отвечать его интересам в максимальной степени. Тем более, что Конституционный Суд уже признал за Президентом право (п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П) издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

1.2.Процедура  внесения поправок

           На первом этапе  соответствующей процедуры предложения  о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации рассматриваются обеими палатами Федерального Собрания. Если они поддержаны тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание (ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации). Отметим, что по вопросу об одобрении или отклонении данных предложений палатами Федерального Собрания принимаются постановления, что прямо предусмотрено, в частности, ст. 138 Регламента Государственной Думы. Эти постановления носят ненормативный характер, поскольку сами по себе никаких норм не устанавливают, а лишь выражают отношение палат Федерального Собрания к предложениям о пересмотре Конституции Российской Федерации.

     Поскольку Конституция предусматривает особые требования, связанные с принятием данных актов (необходимость получения квалифицированного большинства голосов в обеих палатах Федерального Собрания), то не исключена и их последующая судебная проверка с точки зрения соблюдения порядка принятия. [18, с. 43].

     Органом, управомоченным осуществлять подобную проверку, следует признать Верховный  Суд Российской Федерации, ибо к  его компетенции относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных  правовых актов палат Федерального Собрания (п. 1 ч. 1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебный контроль в данном случае осуществляется по действующему законодательству в порядке гражданского судопроизводства, на основе процедур, установленных главой 25 ГПК Российской Федерации. То же можно сказать и о порядке оспаривания правового акта о созыве Конституционного Собрания. Конституция непосредственно не устанавливает государственный орган, управомоченный принять данный акт. Однако результаты его судебной проверки прямо зависят от признания законными или незаконными вышеупомянутых постановлений палат Федерального Собрания. Если они будут признаны незаконными и утратят юридическую силу, те же последствия будут иметь место и в отношении правового акта о созыве Конституционного Собрания.

     Отметим, что гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных  норм о порядке оспаривания упомянутых актов палат Федерального Собрания. Однако такие нормы в части, касающейся, например, сроков обжалования, безусловно, необходимы, ибо это вытекает из специфики рассматриваемой конституционной процедуры. Вряд ли является приемлемым в данном случае установленный ст. 256 ГПК трехмесячный срок судебного обжалования. Нуждается в уточнении и круг субъектов, управомоченных на обращение в суд по рассматриваемому вопросу.

     Если  между палатами Федерального Собрания в процессе реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 135 Конституции  Российской Федерации, возник спор о  компетенции, то его рассмотрение в  соответствии с действующим законодательством относится к ведению Конституционного Суда. С ходатайством о разрешении такого спора в Конституционный Суд может обратиться любая из палат Федерального Собрания, а также Президент Российской Федерации после применения им согласительных процедур в порядке ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации. Как вытекает из ч. 2 ст. 95 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", итоговое решение по данному спору о компетенции предопределит и юридическую судьбу правового акта палаты Федерального Собрания, в связи с принятием которого возник спор.

     Второй  этап процедуры пересмотра Конституции  Российской Федерации связан с деятельностью  Конституционного Собрания - специального государственного органа, уполномоченного принимать решения о подтверждении неизменности Конституции либо о разработке проекта новой Конституции Российской Федерации и его принятии. Конституционное Собрание вправе вынести проект Конституции на всенародное голосование (ч. 3 ст. 135 Конституции Российской Федерации).

     Отметим, что до сих пор не принят Федеральный  конституционный закон "О Конституционном  Собрании Российской Федерации". Однако статус этого органа, установленный  ст. 135 Конституции Российской Федерации, позволяет предположить, что он вправе издавать правовые акты, в том числе нормативного характера. В связи с этим следует признать обоснованным высказанное С.А. Авакьяном мнение о том, что нормативные акты Конституционного Собрания можно рассматривать в качестве источников конституционного права России . Все существующие проекты Федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации" предусматривают издание данным органом правовых актов в форме постановлений, которые подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством о порядке опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания. [8, с. 7]

     Могут ли правовые акты Конституционного Собрания являться объектом судебного контроля? Действующее федеральное законодательство не предусматривает их судебное обжалование. Не допускается такая возможность и согласно нормам подготовленных проектов Федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации". Более того, в одном из них даже предлагалось закрепить норму о том, что любые решения Конституционного Собрания могут быть изменены или отменены не иначе как самим этим органом, что, вероятно, следует понимать как отрицание возможности судебного контроля за соответствующими правовыми актами. Представляется, что подобная позиция не соответствует положениям ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации в их интерпретации Конституционным Судом, в соответствии с которой право на судебную защиту вообще и право на обжалование в суд решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в частности, носят абсолютный характер и не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах Следует признать допустимым осуществление судебного контроля в отношении правовых актов Конституционного Собрания с некоторыми ограничениями, обусловленными правовой природой соответствующего органа и задачами его деятельности. В частности, правовые акты Конституционного Собрания о подтверждении неизменности Конституции Российской Федерации и о принятии новой Конституции могут стать предметом судебной проверки исключительно с точки зрения их формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие. Все иные акты Конституционного Собрания могут быть проверены на соответствие действующей Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Собрании Российской Федерации" и с точки зрения их содержания.

     В законодательстве должен быть решен  вопрос о подведомственности рассмотрения дел об оспаривании актов Конституционного Собрания. Представляется, что соответствующие дела, исходя из их правовой природы, должны разрешаться Конституционным Судом по правилам конституционного судопроизводства, что, разумеется, требует законодательного дополнения компетенции этого органа. [20, с. 53].

     В качестве третьего, факультативного, этапа  процедуры пересмотра Конституции  Российской Федерации можно рассматривать  принятие проекта новой Конституции  на всенародном голосовании, проводимом по инициативе Конституционного Собрания (ч. 3 ст. 135 Конституции Российской Федерации). Назначение такого всенародного голосования осуществляется Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" . Данный Закон (ч. 1 и 2 ст. 23) предусматривает осуществление Конституционным Судом обязательного предварительного контроля на стадии назначения референдума. В частности, им устанавливается, что не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент Российской Федерации направляет их в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам). Конституционный Суд рассматривает данное обращение, принимает по нему решение, подлежащее незамедлительному опубликованию, и направляет его Президенту.

     Если  Конституционный Суд признал  инициативу проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) соответствующей Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации не позднее чем через 15 дней со дня поступления решения Конституционного Суда назначает референдум. В случае если указанная инициатива признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, процедуры по ее реализации прекращаются с момента вступления в силу решения Конституционного Суда. Данный порядок применяется и при вынесении на всенародное голосование проекта Конституции Российской Федерации.

     Отметим, что нормы ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального конституционного закона "О референдуме  Российской Федерации", устанавливающие  вышеупомянутое полномочие Конституционного Суда, во многих отношениях отличаются неопределенностью содержания. Например, остается неясным, в какую правовую форму - постановления или заключения - должны облекаться решения Конституционного Суда по существу запроса о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы по проведению референдума Российской Федерации. Исходя из того что такие решения носят в известной мере преюдициальный характер, т.е. устанавливают наличие необходимых оснований для последующего решения вопроса о назначении референдума, правовая форма заключения представляется более предпочтительной. Законодательно не определен срок, в течение которого Конституционный Суд должен рассмотреть запрос о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы по проведению референдума Российской Федерации и принять решение по существу дела. Отсутствуют и специальные процессуальные нормы, которые регулировали бы реализацию Конституционным Судом соответствующего полномочия. Вследствие этого неясно, например, может ли оно осуществляться палатами или только в пленарном заседании Конституционного Суда. Представляется, что возможности использования по аналогии норм, регламентирующих порядок реализации иных полномочий этого органа, в данном случае весьма ограничены в силу специфики той роли, которую играет Конституционный Суд в процедуре назначения референдума Российской Федерации.

     Что касается судебного оспаривания  результатов всенародного голосования  по проекту Конституции, установленных  соответствующим решением Центральной  комиссии по проведению всенародного голосования (эту роль принимает  на себя Центральная избирательная комиссия Российской Федерации), то такая возможность допускается на основании ст. 87 и 88 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", ч. 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации. В соответствии с данными нормами любой участник всенародного голосования, политическая партия или ее региональное отделение, иное общественное объединение, наблюдатели, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в котором потребовать признания итогов голосования недействительными, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления участников данного голосования. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК Российской Федерации рассмотрение такого рода дел по первой инстанции отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации. Если соответствующее заявление будет Судом удовлетворено и данный судебный акт вступит в законную силу, то это повлечет за собой пересмотр прежнего решения об итогах всенародного голосования по проекту Конституции и назначение повторного голосования (ст. 81, ч. 2 ст. 88 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"). [21, с. 52].

       Таким образом, процедура внесения поправок в Конституцию Российской Федерации существенно отличается от порядка ее пересмотра, что накладывает отпечаток на используемые при реализации данной процедуры механизмы судебного контроля. В соответствии со ст. 136 Конституции Российской Федерации , Федеральным законом от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" поправки в главы 3 - 8 Конституции Российской Федерации вносятся посредством принятия законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации (они принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона) и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Федерации.

2.Пересмотр  Конституции Российской  Федерации

2.1.Конституционные  основы пересмотра

     По  мнению главы государства, дискуссия о внесении поправок в Конституцию допустима только на профессиональном уровне, только не спеша и только при активной роли Президента, который является гарантом российской Конституции. Президент предостерег против предложений о поправках, которые могут привести к изменению основ конституционного строя и иных базовых положений Конституции

     Пересмотром Конституции РФ считаются изменения  положений наиболее значимых глав - 1, 2 и 9. Первая глава определяет основы построения нашего государства и, следовательно, любое изменение в ней влечет необходимость принятия новой Конституции. Как пересмотр Конституции оцениваются изменения главы 2, посвященной правам и свободам личности. Понятно: права и свободы человека и гражданина определяют форму и содержание государственности, поэтому любая корректировка главы влечет изменение основ государства. Законодатель зафиксировал это в процедуре внесения изменений в Конституцию, определенной в главе 9. В части 1 статей 16 и 64 отмеченной главы устанавливается, что положения глав 1 и 2 не могут быть изменены иначе, как в порядке, установленном в главе 9. [14, с. 117]

     Изменение положений 1 и 2 глав происходит в оговоренном  Конституцией порядке: сначала предложение  о пересмотре должно быть поддержано обеими палатами Федерального Собрания, после чего следует созыв Конституционного Собрания. К сожалению, структура, порядок образования этого органа, объем его полномочий парламентариями до сих пор не согласованы. В самом общем виде функции конституанты зафиксированы в части 3 статьи 135. Они заключены в дилемме: либо подтвердить неизменность Конституции, либо разработать проект нового Основного закона, в случае если будет дано согласие на внесение поправок в главы 1, 2 и 9. Иными словами, любые изменения, с которыми согласится Конституционное Собрание, неизбежно повлекут принятие новой Конституции.