Понятие, сущность, принципы и функции права

      2) естественное право существует  независимо от государства, общества  и сознания человека, т.е. это  социальная реальность;

      3) естественное право постоянно и неизменно, оно абсолютное добро и не подвержено «порче»;

      4) различает право и закон. Не  любой закон является правовым.

      Можно сказать, что теория естественного  права впервые привела к ценностному осмыслению права, установила связи права с такими социальными ценностями, как мораль, религия, справедливость, свобода. Однако эти связи были преувеличены. В результате право предстает как набор ценностей, которые неизменны и постоянны (А.В. Поляков).⁴

      В качестве недостатков нравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:

      1) расплывчатое представление о  праве, поскольку, как пишет  профессор М.И. Байтин, «высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения»⁵;

      2) неодинаковое понимание участниками  общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство;

      3) негативное воздействие на отношение  к закону, законности, возникновение правового нигилизма;

      4) возможность субъективной и даже  произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов. Оценивая ту или иную норму как противоречащую естественным правам человека, гражданин или другой субъект может отказаться на этом основании от ее соблюдения;

      5) невозможность отделить право  от морали.

      Социологический подход к пониманию права сложился во второй половине XIX в. и был направлен на познание права как социального явления, которое относительно независимо от государства. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляют центральное звено в правовой системе. Право – это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

      Таким образом, право возникает непосредственно  в обществе. Через отдельные правовые отношения оно постепенно превращается в нормы обычаев и традиций. Часть этих норм получает государственное признание и отражается в действующем законодательстве. Следовательно, право – это не нормативное установление государства, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях. Правовые отношения предшествуют правовым нормам. Право – это то, что реально сложилось в жизни.

      Право, зафиксированное в законах, и  право, фактически складывающееся на практике, отличаются так же, как живое право отличается от мертвого права. Предписания закона становятся нормами права, когда они фактически применяются на практике. Законодатель не создает новую норму права – считал наиболее яркий представитель социологической школы начала XX в. Е. Эрлих, а закрепляет лишь то, что сложилось на практике.

      Сторонниками  социологического подхода к пониманию  права были некоторые дореволюционные  юристы, в частности Н.К. Раненкамф, С. Муромцев, а в советское время – И.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский, А.К. Стальгевич и др. Родоначальниками этой школы являлись Р. Иеринг, Л. Дюги, Е. Эрлих, Р. Паунд, О. Холмс.

      При социологическом подходе к пониманию  права (ив этом его достоинство) придается  большое значение судебной и арбитражной  практике, свободе судейского усмотрения, изучению эффективности правовых норм и юридической практики. Однако социологическая школа имеет и недостатки. Во-первых, есть опасность размывания понятия права: оно становится очень неопределенным; во-вторых, возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, т.е. любые действия государственного аппарата и должностных лиц будут признаваться правом; в-третьих, игнорируется тот факт, что право – это не сама деятельность субъектов, а регулятор их деятельности, общественных отношений. Нельзя действия наделять свойствами регулятора.

      Каждое  из названных правопонимании имеет свои основания, поэтому имеет своих сторонников. Так, философское правопонимание имеет существенное значение для правового воспитания, для развития действующего законодательства. Без нормативного правопонимания невозможны определенность и стабильность общественных отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Посредством социологического правопонимания право приобретает конкретность и реализацию на практике, без чего право остается простой декларацией, абстрактными пожеланиями. Если законы не воплощаются в систему правоотношений, в которых выражены и согласованы, т.е. упорядочены разнообразные интересы членов общества, то право не действует.

      Следовательно, все типы правопонимания столь же верны, сколь и оспоримы, имеют  свои достоинства и недостатки, каждая концепция служит противовесом другой и не дает возможности возобладать крайности. Право в любой своей части может быть и отражением свободы, и орудием порабощения и произвола, и быть компромиссом общественных интересов, и служить средством угнетения и обеспечения прав и свобод личности, и быть узаконенным беззаконием и т. д. (О.Э. Лейст)⁶.

      Тревогу вызывает не обилие концепций, а заблуждение относительно того, что право способно решать любые социальные проблемы, что достаточно принять закон, чтобы их решить. Право не всесильно.

      Нравственный (философский) и социологический  подходы к праву образуют так  называемое широкое понимание права, а нормативный – узкое.

      С практической точки зрения наиболее применим нормативный подход к праву: он отличается простотой, ясностью, доступностью, а главное – ориентирует на соблюдение законности, приоритет законов перед другими нормативными актами. Кроме того, нормативное понимание права раскрывает роль права как властного регулятора общественных отношений.

      Другие  подходы к пониманию права  тоже имеют практическое значение, так как ориентируют на соблюдение прав человека и на учет действия права, его эффективности.

      Освещение проблемы правопонимания будет неполным, если не осветить еще одну позицию – либертарно-юридический подход к пониманию права, предложенный академиком РАН В.С. Нерсесянцем. Он выделяет всего два противоположных типа правопонимания:

      1) легистский (от лат. слова «Lех» - закон) и 2) юридический (от лат. слова «ius» право).

      Согласно  легистскому подходу под правом понимается продукт государства, принудительное установление (приказ) официальной  государственной власти. Таким образом, право и закон отождествляются. Это соответствует нормативному подходу к праву.

      Юридический подход различает право и закон, а под правом понимает нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола государственной власти, особый социальный регулятор со своей природой, сущностью, отличительными признаками.

      В рамках юридического подхода различаются  две концепции:

      а) естественно-правовая, которая считает исходным началом права подлинное право, которое коренится в «природе вещей» и воплощает начала разумности, нравственности и справедливости. Иначе говоря, собственно правом является только естественное право, которое исходит от бога или от природы человека;

      б) концепция либертарно-юридическая, которая тоже различает право и закон, но под правом понимает не естественное право, а нормативное выражение принципа формального равенства, который составляет сущность и отличительный признак права. При этом принцип формального равенства трактуется как единство трех составляющих права: 1) абстрактноформальная всеобщность и мера равенства всех; 2) свободы; З) справедливости.

      Таким образом, право – это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть принцип формального равенства, там есть право.

      В естественно-правовом подходе В.С. Нерсесянц  видит следующие недостатки: во-первых, право смешивается с неправовыми  явлениями – моралью, нравственностью, религией и т. д.; во-вторых, отсутствуют  четкие критерии отличия права от всего неправового; в-третьих, равенство, свобода и справедливость трактуются не как формально-правовые понятия, а как фактически-содержательные феномены.⁷

      Достоинство либертарно-юридического подхода его  автор видит в том, что:

      1) он не смешивает формальное и фактическое, т.е. правовая форма отношений, как и право в целом, «очищается» от всего неформального, от фактического, а тем самым отсутствует смешение правовых и неправовых явлений;

      2) правовая форма трактуется не  как пустая, пригодная для любого произвольного содержания, а как специфическая форма, обладающая особыми формализованными свойствами, отличающими право от неправа, правовую форму от неправовых форм.

      Оценивая  данный подход, следует указать на то, что исходное начало либертарно-юридического подхода — формальное равенство как равенство в правовой сфере, равенство правоспособности и правосубъектности присуще и нормативному подходу к праву. Закон исходит из формального равенства всех участников правового общения, предъявляя к субъектам равные требования в отношении должного и возможного поведения, отвлекаясь от фактического неравенства этих субъектов.

      Кроме того, свободу индивидов анализируемый подход отождествляет со свободой воли. Между тем всем социальным регуляторам, а не только праву присуща свобода воли – поступать правомерно или нет, действовать в соответствии с нормами нравственности или вопреки им.

      Что касается справедливости, то В.С. Нерсесянц  считает, что справедливость входит в понятие права, это внутреннее свойство права, а не нравственная религиозная или иная категория.⁸

      Следовательно, вопрос о справедливости или несправедливости закона есть по существу вопрос о правовом или неправовом его характере. Право всегда справедливо. Однако, как указывалось выше, представления о справедливости не имеют всеобщего критерия, поэтому что справедливо с точки зрения одних, не будет считаться таковым другими субъектами. Здесь нет арбитра, который способен разрешить этот спор.

      В отечественной юридической науке  было предложено сформулировать интегративный, или синтетический, подход к праву, объединяющий все три названных  выше подхода. В частности, профессор В.К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения.⁹ Профессор В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.¹⁰

     Понимание права очень важно не только для  познания права, но и для решения многих практических вопросов, например об источниках права, его эффективности, пределах правового воздействия, разрешении противоречий права и т. д.

     Психологический подход к пониманию права. В широкое  понимание права нередко включаются наряду с нормами права, правоотношениями, идеями права также и правосознание. Тем самым признается психологический аспект права. Для этого направления характерно преувеличение роли психологического фактора в правовой жизни.

     Л.И. Петражицкий полагал, что право  не есть реальность, оно лишь комплекс переживаний человека, а права и обязанности существуют не реально, а в сознании того, кто в данную минуту переживает конкретные юридические чувства и мысли. Право есть психологический фактор общественной жизни и действует только психологически.¹¹

     Более того, Л.И. Петражицкий рассматривал право как явление, порожденное индивидуальным сознанием, а не общественным. Единственным источником права он считал индивидуальное сознание. Всякое иное право, существующее вне сознания человека, есть оптический обман.