Конституционный принцип разделения властей

      СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение  ………………………………………………………………………….3

1. Зарождение  и понятие института разделения  властей ……………………..5

1.1. Возникновение  и развитие теории разделения  властей. ………………5

1.2. Возникновение  и развитие теории разделения  властей. ………………6

2. Разделение властей: правовые вопросы ……………………………………...9

     2.1. Общие правовые вопросы разделения  властей ………………………...9

     2.2. Система сдержек и противовесов: как непосредственное проявление  разделения властей ……………………………………………………………...11

2.3. Правовые  основы разделения властей в РФ…………………………...14

3. Проблемы  оптимизации разделения властей  …………………………….....20

Заключение ………………………………………………………………………26

Список литературы ……………………………………………………………...28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

       Тема  данной работы – Конституционный принцип разделения властей

       Тема  «Теория разделения властей» является весьма актуальной на сегодняшний день, поскольку оптимизация данной системы  – «прямой путь» к эффективности  государственного управления в целом.

       В современном мире разделение властей – характерная черта, признанный атрибут правового демократического государства. Сама же теория разделения властей – итог многовекового развития государственности, поиска наиболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма.

       Политический кризис нашего времени сделал актуальным проблемы отношения демократии и тирании, а так же теории, которые объяснили их проявление в прошлом. Традиционно главным для политической науки был вопрос о социальных механизмах функционирование общества и о возможном характере их использования с целью оптимальной организации.

       Теория  разделения властей – одна из ведущих  политических доктрин и принципов  буржуазного конституционализма. Как правило, она противопоставлялась концепциям единовластия, сосредоточения власти в руках одного лица или органа. Генезис теории разделения властей связан с возникновением буржуазных политико-правовых теорий прежде всего в Англии 17-го в., самым авторитетным политическим мыслителем который был Д. Локк. Однако у него это, скорее, учение о соподчинении властей в государстве, созданном общественным договором, где «законодательная власть по необходимости должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов общества истекают из неё и подчинены ей».

       Цель  данной работы: Рассмотреть конституционный принцип разделения властей

       Задачи:

1. Рассмотреть понятие и генезис института разделения властей
2. Обозначить правовые аспекты разделения властей
3. Обозначить проблемы оптимизации разделения властей

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ЗАРОЖДЕНИЕ И ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ 

      1.1. Зарождение института  разделения властей. 

       Разделение властей – это одна из основных черт современного правового государства. Институт разделения властей, как и институт самого права стал зарождаться с древнейших времён. Если не учитывать общество при военной демократии, то уже и Афинской и в Римской республиках граждане стремились не допустить концентрации власти в одних руках.¹

       Так в Греции существовало несколько  политических институтов, которые не должны были позволить сосредоточения власти в одних руках. Таким образом после реформ Солона, Клисфена, Эфиальта и Перикла в стране образовались следующие взаимодействующие друг с другом органы. Народное собрание, обладающее законодательной инициативой. За ним следит суд Гелиэя, который к тому же обладал правом толкования законов. Исполнительную власть делили совет 500 и две коллегии – стратегов и архонотов. Контроль за всеми органами власти осуществляло так называемое особое народное собрание, которое собиралось раз в месяц и занималось проверкой деятельности властей и была ли эта деятельность правильной.

       В Римской республике положение было очень схоже с Афинской. Главным  государственным органом в Риме был сенат, обладающий правом толковать  законы, а также накладывать вето на некоторые решения народного собрания. Ко всему прочему из числа сенаторов выбирались народным собранием лица, которые должны были занимать государственные должности (консулы, преторы, наместники, эдилы и т.д.). Не будучи судебным органом, сенат мог назначать судебные коллегии и давать указания  о производстве расследования. Второй по значимости государственный орган в Римской республике – это народное собрание. Пред народным собранием отвечали все государственные служащие (кроме диктаторов). Народные собрания избирали коллегии, которые осуществляли правительственную власть. Народное собрание обладало правом принятия законов.²

       В полной мере принцип разделения властей  был впервые реализован в Соединенных  Штатах Америки, после принятия конституции 1787 года.

       Так впервые за всю историю человечества теория разделения властей, которая  долгое время развивалась в Европе, была осуществлена на другом континенте. В так называемом «Новом свете» появилось «новое» по своей сути государство. 

      1.2. Возникновение и  развитие разделения  властей. 

             Помимо просто объективных исторических процессов, которые вели народы к реализации принципов демократического, правового государства, существовали также и теоретические учения о том, каким должно быть государство, как оно должно строиться и как управляться. Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые  бы обеспечивали гармоничное функционирования общества той или иной эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен, как для граждан, так и для самого государства.

       В своей книге «Политика» Аристотель (389-328 гг. до н.э.) писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя». А вот слова Аристотеля относительно демократического строя: «Демократия пользуется большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно…». Цицерон говорил о государстве как о правовом общение о общем порядке.

       Первой  научной работой, в которой говорилось о разделении властей можно считать  работу Дж. Локка (1632-1704). Локк в своих  взглядах во многом придерживался позиции  Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным правительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

       Развил  до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель  Ш.-Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в своих «Персидских письмах» он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш.-Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд «О духе законов» (работа над которым шла около 20 лет), в которой помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей.

       Он  делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. По теории Монтескье  все три власти должны были, уравновешивая друг друга, не дать осуществлять бесконтрольные действия в рамках своей компетенции. «Что бы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Монтескье считает недопустимым объединением хотя бы двух ветвей власти в одних руках (Дж. Локк считал, что в обязательном порядке отделена должна быть только законодательная власть).³

       Многие  положения, закрепленные Монтескье, нашли  свое отражение в закреплении в конституционных актах, многие из которых действуют и по сегодняшний день.

       Среди этих актов особое место занимают два: Декларация прав независимости  Североамериканских Соединенных Штатов от 4 июля 1776 г. И Французская декларация прав человека (1789 г.).

       Теория  разделения властей возникает и  начитает «материализоваться» лишь на той стадии развития общества и  государства, Когда созревают все  необходимые предпосылки для  Активного участия широких слоев  общества в социально-политической жизни и политических процессах страны, торжествует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм; среди интеллектуальных слоев общества идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных или граждан; предпринимаются попытки ограждения их, а вместе с ними всего общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти как со стороны отдельных лиц, так и со стороны отдельных органов государства.

 

        2. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ:  ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ 

      2.1. Общие правовые вопросы разделения властей

В современных  государствах: конституционных монархиях, парламентских, президентских, смешанных республиках – именно принцип разделения властей указывает на место субъектов правотворчества. Соответственно, основным субъектами правотворчества являются парламент, президент, правительство, министерства и ведомства. Каждый из этих органов в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты. Каждый орган как субъект правотворчества обладает правотворческой правосубъектностью и вступает в правотворческие правоотношения.

       Закон стоит на вершине иерархии нормативных актов, и законотворчество – главный вид правотворчества в любом демократическом государстве. Особенность законотворчества состоит в том, что этот процесс урегулирован нередко на конституционном уровне, а так же в том, что президент и правительство играют, как правило, значительную роль в законотворческой деятельности парламента.

       В связи с деятельностью субъектов  правотворчества возникает множество  проблем: это и совершенствование работы каждого субъекта по созданию нормативных актов, и взаимодействие субъектов между собой в законодательном или ином правотворческом процессе, и согласованность нормативных актов разных органов между собой, и вопрос о пределах законодательного и подзаконного регулирования и т.д.

       В теории государства и права до сих пор остаётся неразрешенным  противоречие самого существенного  характера. С одной стороны, бесспорно  и самое долгое время господствует теория разделения властей, а с другой – признаются за источник права судебные решения.

       Вопрос  о том, является ли все еще применением  права тот случай, когда правотворец  при издании закона соблюдает  лишь предусмотренные конституцией границы, - это вопрос чисто терминологический, и он остается открытым. Здесь же речь идет, в первую очередь, о том, в какой степени могут представлять друг друга для правотворчества вообще и юридической техники в частности.⁴

       Когда речь идет о решении дел о конфликтах, судья может в значительном объеме заменить правотворца. История частного права показывает, как совершенствуются от дела к делу судебное право. Освящаемое наукой, оно превращается в систему и в конечном счете принимается законодателем при издании закона или при кодификации. Этот процесс имел место во все времена. Но мы можем наблюдать и обратный процесс, когда законодатель сознательно оставляет определенные решения правосудию. То, что критерии этого взаимного представительства правотворческих и судейских норм еще до конца не исследованы, доказывают многочисленные замечания по поводу чрезмерной казуистики законов, с одной стороны, и слишком неопределенные и слишком общие формулировки закона – с другой.

       Четкие  запреты судебного правотворчества  содержит уголовное право с его  принципом «nulla poena sine lege» и конституционное право с его принципом правового государства. Для наказаний, налогов, конфискации, опеки, выселения и т.п. действует правотворческая монополия законодателя. Запрет «non-liquet» предполагает компетентность и легитимность сторон. Если отсутствует одно из этих требований, то судья не имеет оснований для того, чтобы считать это типичным случаем, и тем самым дает понять, что на него в данном случае не распространяется принудительная обязанность принимать решение. Эта принудительная обязанность должна также иметь закрепленный в законе статус для того, чтобы было возможно судебное правотворчество.