В большинстве случаев теория права  традиционно оперирует понятиями "право", "правовое регулирование", "нормы права", "источники права", "система права", "правовые отношения", "реализация и применение права", "правонарушение", "юридическая ответственность", "законность и правопорядок". Почти не используются понятия "законный интерес" или "охраняемый законом интерес" и особенно понятие "притязание". Довольно редко среди видов правовых норм - учредительных, регулятивных, охранительных, обеспечительных, декларативных, дефинитивных, оперативных выделяются нормы-приоритеты, нормы-запреты и иные коллизионные нормы, призванные устранять возникающие противоречия между правовыми предписаниями. Нередко противоречивость норм связывается преимущественно с подготовкой новых актов и устранением их противоречий с действующими нормами. Она оценивается скорее в контексте правил законодательной техники, что явно недостаточно.

       Весьма  содержательные элементы содержатся в  концепции юридического процесса с  такими его разновидностями, как учредительный процесс, правотворческий процесс, правоприменительный процесс с полномочиями субъектов разрешать споры, конкретный процесс. Взаимосвязь материального права и процесса позволяет вести речь о процессуальном праве как самостоятельной отрасли права. Формирование отраслевых процессов в соответствии с отраслями материального права получает в ее лице единую теоретико-методологическую основу, которая полезна и для коллизионного права.

       Небезуспешными  являются попытки трактовки процедур и процессуальных правил, близких по значению к понятию "юридический процесс". Процедуры материальные и процедуры процессуальные различаются в зависимости от типа правоотношений, вокруг которого они "вращаются".

       В ходе исторического развития меняются представления и взгляды на природу  внутренних и внешних конфликтов. Это объясняется многомерностью общественных явлений и противоречивостью отношений между государствами и их органами, населением, между различными государствами и их союзами. Одни конфликты сменяются другими, не похожими на прежние по своему объекту, содержанию, масштабам и кругу участников. Соответственно меняется и их правовое регулирование и отношение государств, граждан и мирового сообщества к правовым инструментам.

       В настоящее время, ведущими и почти единственными современными исследованиями юридических коллизий, являются труды М.Ю. Тихомирова. В частности за последние пять лет издавалось несколько монографий, этого автора: Юридические коллизии, Коллизионное право.

       На  мой взгляд, мнение М.Ю. Тихомирова, о выделении коллизионного права, имеет весомые доказательства. Без сомнений современная Россия изобилует юридическими коллизиями, и возможно, выделение такой отрасли, как «коллизионное право», способствовало бы созданию в нашей стране «здорового», единого юридического пространства.

        Коллизии  в национальной системе  Российской Федерации: противоречия законодательства Российской Федерации и законодательных актов субъектов

       В России динамично развиваются федеративные отношения, субъекты Федерации активно используют свое право создавать собственное законодательство. Следует признать, что зачастую региональные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, противоречат Конституции России, федеральным законам, и даже нормы одного акта противоречат друг другу.

       Юридические коллизии и конфликты порождаются, как правило, теми или иными правовыми актами. В столкновении этих актов юридические противоречия находят многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансированные между собой правовые акты как бы "гасят" одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий.

       Обобщив случаи коллизий, имеющих место в Конституциях (Уставах) регионов, обусловленных существованием различных по занимаемой ступени в иерархической системе юридических предписаний, можно дифференцировать все коллизии в уставном законодательстве субъектов РФ в зависимости от уровня нормативного правового акта, которому противоречат нормы основного закона региона, на два вида – внешние и внутренние. Внешние коллизии, когда нормы уставного законодательства субъектов противоречат Конституции России, федеральным законам, иным правовым актам регионов, можно разбить на подвиды: - по предметам совместного ведения; - исключительного ведения Российской Федерации; - по предметам ведения субъектов. При внутренних коллизиях нормы Конституций (Уставов) не соответствуют друг другу.

       Следует отметить объекты правового регулирования, в отношении которых чаще всего возникают коллизии: 1) разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами; 2) права и свободы человека и гражданина; 3) принцип «разделения властей» и др.

       Коллизии  порождаются самыми разнообразными причинами. М.В.Баглай выделяет следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий и т.д. Тихомиров Ю.А. подчеркивает, что возникновение и нарастающую остроту коллизий пока не удается предотвратить по двум причинам – мешают слабое и неполное правовое регулирование данной сферы и отступление от действующих норм и договоренностей. Мало процедур разрешения споров. Автор предлагает разделить все причины возникновения коллизий на два блока - объективные и субъективные. Объективный характер причин означает, что они связаны с реально существующим положением в праве субъектов РФ:

       1) отсутствие федерального законодательства  по вопросам, отнесенным к совместному ведению Федерации и ее субъектов;

       2) слабое правовое регулирование  сферы взаимоотношений между  центром и регионами; 

       3) недостаточное законодательное  регулирование процедур разрешения споров;

       4) нет хорошо отлаженного механизма  согласование интересов всех  участников федеративных отношений  при принятии нормативных правовых  актов и др.

       Причины возникновения коллизий субъективного  характера связаны непосредственно  с личностью людей, занимающих должности в органах государственной власти и осуществляющих правотворческую, правоприменительную деятельность:

       1) желание регионов получить больший  объем полномочий путем перераспределения  предметов ведения, установленных Основным законом России;

       2) нарушение должностными лицами  органов государственной власти  Российской Федерации и ее  субъектов действующих правовых  норм;

       3) недостаточно грамотная разработка  проектов законов, что приводит к образованию коллизий внутри одного нормативного правового акта;

       4) произвольное толкование норм  права, судебные ошибки и др.

       Таким образом можно прийти к выводу, что основной причиной возникновения внешних коллизий в уставном законодательстве субъектов Федерации является желание регионов получить больший объем полномочий, чем предусмотрено Конституцией России. Внутренние коллизии появляются главным образом из-за недостаточно грамотной разработки проектов законов, отсутствия юридической экспертизы принимаемых актов.

       Рассмотрим  варианты разрешения противоречий правовых норм применительно к выделенным видам коллизий – внешним и  внутренним. Несоответствия между юридическими предписаниями, имеющими место в одном правовом акте, подлежат безусловному устранению законодателем путем внесения соответствующих изменений.

       Противоречия  между нормами уставного законодательства субъектов Федерации и иными  юридическими правилами предлагается разрешать исходя из того, на регламентирование каких общественных отношений направлено действие правовых норм. Если объектом правового регулирования являются сферы деятельности, отнесенные к исключительному ведению Российской Федерации или к совместному ведению, то, в соответствии с Конституцией России, приоритет имеют нормы федерального законодательства, их и следует применять. Регионы не имеют права «вторгаться» в ведение федерального центра и включать в свое законодательство правовые положения по вопросам, перечисленным в статье 71 Конституции России, а уже закрепленные правила необходимо устранять.

       При возникновении несоответствий по предметам  ведения субъектов, нужно применять прежде всего Основные законы регионов независимо от того, противоречат им федеральные законы или другие правовые акты субъектов.

       Коллизии  в национальной системе  Российской Федерации: противоречия законодательства Российской Федерации и законодательных актов периода СССР

       Еще одной проблемой юридических  коллизий в современной России явилось, зачастую, противоречие «советского законодательства» и нововведенного законодательства.

       Так, например, с введением в действие Уголовного кодекса РФ в правоприменительной практике обнаружилось разное понимание путей решения ряда ситуаций, когда одно и то же деяние одновременно считается и преступлением, и административным проступком.

       Первым  заметным "камнем преткновения", о который "споткнулось" уголовное судопроизводство, явилось отсутствие в ст.222 УК РФ оговорки, существовавшей в ст.218 УК РСФСР, которая исключала уголовную ответственность за незаконные действия с гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, хотя в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях осталась нетронутой ст.172, предусматривающая ответственность за приобретение, хранение, продажу такого оружия без разрешения органов внутренних дел (к настоящему времени исключенная хотя бы из милицейских отчетов).

       По  сути одинаковы ст.40.1 КоАП РСФСР, предусматривающая административную ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданами Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательной комиссии, и ст.141 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии. Другой наглядный пример: ст.99.2 КоАП предусматривает административную ответственность за незаконные посев или выращивание масличного мака или конопли, а ст.231 УК уголовную - за незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Часть 1 ст.318 УК, которая, в частности, предусматривает уголовную ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вступает в коллизию со ст.439 Таможенного кодекса РФ, определяющей как административное правонарушение угрозу совершения насильственных действий в отношении должностного лица таможенного органа. Причем в соответствии со ст.449 ТК рассмотрение дел о таких административных правонарушениях подведомственно районным (городским) судам.

       Если  следовать мнению о том, что нельзя применять к лицу более строгий (уголовный) закон, расценивающий деяние как преступление, в то время как административное законодательство относит его к проступкам, то на практике может сложиться абсурдная ситуация, когда в одном и том же суде станут рассматриваться, например, уголовное дело по обвинению гражданина по ч.1 ст.318 УК в том, что он нанес побои оперуполномоченному уголовного розыска, принимавшему участие в обыске, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.439 ТК, в отношении гражданина, нанесшего побои должностному лицу таможенного органа, например, при проведении таможенного досмотра.

       Необходимо  строго разграничивать сферы действия уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях. Так, в ст.231 Таможенного кодекса РФ содержится положение о том, что ответственность за нарушение таможенных правил наступает в порядке, установленном этим же Кодексом, но только если эти правонарушения по своему характеру не влекут в соответствии с законодательством уголовной ответственности.

       Часть 2 ст.10 КоАП также устанавливает правило, при котором административная ответственность за правонарушения, предусмотренные им, наступает "если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности".