Для полноценного понимания  категории юридическая коллизия необходимо ввести понятие "притязание". Оно отражает отношение и оценку субъективных прав, компетенции и законных интересов, с одной стороны, стремление иначе и даже по-новому выразить, закрепить и добиться признания своих интересов, с другой стороны.

       Эволюция  учения о юридических  коллизиях

       Юридическим коллизиям всегда уделяли не очень  много внимания. До сих пор в большинстве учебников по Теории государства и права нет не чтобы параграфов посвященных юридическим коллизиям, но зачастую они напрямую и не упоминаются. Так, один из наиболее «популярных» учебников по Теории государства и права под редакцией М.Н. Марченко не содержит ни одного параграфа о конфликтологии; учебник под редакцией Г.Н.Манова, не упоминает о юридических коллизиях вообще.

       Проблема коллизий в крупном масштабе не ставится и не решается. Она сводится к коллизионным нормам, предписывающим, какие акты принять в случае, когда возникает противоречивая ситуация. Не случайно в монографии С.С. Алексеева по общей теории права лишь несколько раз упоминается о коллизионных нормах.

       Рассмотрим  эволюции учения о противоречиях  и юридических коллизиях. Так, Гегелевская "Философия права", в которой часть первая "Абстрактное право" включает собственность, договор и "неправо". "Неправо" означает переход явления права в наличном бытии в видимость, в противопоставление друг другу права в себе и особенной воли, в которой право в себе становится особенным правом. Но видимость ничтожна и право восстанавливается путем своего отрицания как действительное с действующим. В неправе явление движется к видимости, которая не соответствует сущности. Гегель выделяет три вида "неправа" - оно есть видимость для права, но не для меня, оно - обман, ибо я представляю другому видимость как право, наконец, третий вид "неправа" есть преступление, оно есть "неправо" в себе и для меня.

       Правовые  коллизии возникают из разных оснований  отношений к вещи различных лиц. Основания права в отношении признания другими выражают притязания на вещь, и такие коллизии составляют сферу гражданского правового спора. Коллизия содержит признание права как всеобщего и решающего, а у сторон признание права связано с противоположным особенным интересом.

       В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема юридических  коллизий чаше всегда выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия. Известный правовед середины XIX в. К.А. Неволин в "Энциклопедии законоведения" раскрывает природу и виды законов, выделяя среди них законы определительные, устанавливающие права и обязанности членов общества и общества к его членам и другим обществам, и законы охранительные. Последние предназначены для предупреждения нарушений прав, пресечения нарушений, восстановления нарушенных прав в их прежней силе и действии.

       Говоря  о учении о юридических коллизиях, следует начать с трудов Г.Ф. Шершеневича. Давая обзор форм права, Г.Ф. Шершеневич рассматривает закон и виды законов, а также действие закона во времени и пространстве. Большое внимание уделено применению права -его принципам, критике, т.е. установлению подлинности правовой нормы (ее существования и юридической оценки), толкованию, аналогии. Анализ нарушения права проведен с точки зрения видов, последствий и ответственности. В данном случае присутствует некоторая статичность в понимании права.

       Близкую позицию занимает Е.Н. Трубецкой (1863-1920 гг.), который подробно поясняет пределы действия закона (как такового) во времени, включая обратную силу закона в пределах места, в отношении к лицам. При столкновении законов разных стран в государственном и уголовном праве превалирует территориальный принцип, в гражданском и семейном праве этот принцип ограничивается. Столкновение "разноместных" законов разрешается на основе статуарной теории, когда выбор закона определяется природой правовых отношений. Отсюда разные решения применительно к статусу лиц, статусу вещей и статусам смешанным (договорам).

       В отраслевых юридических науках в  основном использовались схемы общей  теории права применительно к  анализу юридических противоречий. Например, в интересующем нас плане А.И. Елистратов применительно к внутреннему праву кратко касается вопросов о пределах действия закона и его толковании, а также историко-сравнительного направления в зарубежных административно-правовых исследованиях.

       В годы существования советского государства  проблема юридических коллизий внутри страны исследовалась главным образом  в аспекте законности. Правонарушения и ответственность служили главными инструментами познания данного явления, скорее средствами юридической фиксации неправомерных действий, проступков и преступлений. Этому была посвящена обширная литература. Международно-правовой и сравнительно-правовой аспекты почти не выделялись ввиду закрытости советской системы. Лишь международное частное право и его нормы оставались "открытой дверью".

       Своеобразную  трактовку источников права можно  обнаружить в трудах Я.М. Магазинера, опубликованных в 20-30-х годах. К ним относятся нормы права, создаваемые неопределенной массой людей, связанных общностью жизни. Это - нормы обычного права. Законы являются продуктом деятельности органов законодательства. Источником права служит практика госучреждений, особенно судебных и административных. Но изменение действующего права может происходить не только законным, но и незаконным путем - путем революции, государственного переворота и т.п. Нормы нового права появляются с нарушением форм, установленных для их возникновения. Консервативное правило о правонарушениях сталкивается с нарастающей потребностью изменить его даже посредством разрушения. "Неправо" как положительная основа нового порядка создается не только снизу, но и сверху. Опыт истории Франции и Пруссии, прошлый и современный отечественный опыт свидетельствуют о появлении нового права из нарушения, и даже разрушения старого. Созидательность этого означает новую правовую дату, с которой ведет начало новый порядок.

       Многие  годы в СССР главенствовало понятие "социалистической законности". М.С. Строгович, например, определял ее как строгое и неуклонное соблюдение и исполнение советских законов всеми органами государства, учреждениями и общественными организациями, должностными лицами и гражданами. Законность требует соблюдения и исполнения не только законов, но и подзаконных актов. Акцент на обязательности правовых норм сопровождался акцентом на неотвратимости наказаний.

       В 60-70-е годы оживились исследования причин правонарушений, видов преступлений и проступков. Появилось много интересных работ в данной сфере, как юридических, так и социально-психологических и криминологических. Объектом пристального анализа вновь, как и раньше, стали вопросы личности правонарушителя, его правовых ценностей и мотивов противоправного поведения. В трудах по теории права резче проводится грань между правомерным и неправомерным поведением. И все же был заметен акцент на причинах и видах индивидуальных нарушений законности. Видимо, сдерживало пыл ученых политическое "табу" на анализ массовых и крупных отступлений от принципов правового порядка в стране.

       При всей внешней правовой "безоблачности" в 60-70-х годах в научной сфере предпринимались попытки глубже понять механизм возникновения и развития юридических противоречий. Казахский ученый-юрист М.Т. Баймаханов в крупном исследовании противоречий в развитии правовой надстройки провел обстоятельный анализ противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества, отметив естественные познавательные трудности в правовом отражении действительности. Дана разработка вопросов противоречий в формировании и развитии социалистического права и противоречивого сочетания тенденций его постоянного развития и сохранения прежнего состояния. Раскрыты противоречия в процессе реализации права. Охарактеризованы противоречия между составными частями правовой надстройки. Думается, этот труд может быть полностью востребован в библиотеке коллизионного права.

       Последние десятилетия характеризуются интенсивным  развитием теории конфликтов. Наибольший вклад в нее внесли социологи, рассматривающие конфликт как столкновение интересов различных групп, сообществ людей и отдельных индивидуумов. Связанная с этим социальная напряженность и соответствующая мотивация поведения порождаются неудовлетворенностью базовых потребностей людей и социальных групп. Влияют вопросы социального равенства и неравенства, социальных притязаний, использования ресурсов. Э. Дюркгейм и Т. Парсонс выделяют и нормативно-ценностный аспект конфликтов.

       Социология  конфликтов постепенно перерастает  в конфликтологию с ее теоретическими и прикладными аспектами, с участниками и стадиями развертывания конфликта, способами его предотвращения и разрешения.

       Дело  в том, что разные проявления конфликтов - политических, экономических, национальных и других - служат подтверждением широкого поля их существования и развития. Обилие и многообразие конфликтов, непрерывность их возникновения, развития и разрешения побуждают проводить комплексные конфликтологические исследования. Более того, наметился переход к созданию общей теории конфликта, позволяющей анализировать реальные процессы и факторы, влияющие на субъектно-объектные отношения, деятельность как выражение активности субъекта по отношению к его окружению, мониторинг динамики конфликтных ситуаций и конфликта как высшей стадии развертывания противоречия. Его разрешение может иметь как негативный, так и позитивный смысл с точки зрения действующих или будущих нормативных стандартов.

       Общие понятия и "язык конфликтов" позволяют  обнаруживать, анализировать и оценивать структурные характеристики конфликта, его динамические показатели, типы консрликтов, стадии их развития, конфликтогенное поведение участников и способы их действий. Это облегчает выделение истоков и причин конфликтов, этапов развития сторон, их позиций и отношений между собой, а также позволяет обнаруживать исходный подход к цели конфликта. Правильно отмечается: конфликтом надо управлять, т.е. устанавливать нормы и правила его разрешения, структурировать группы участников, последовательность действий по ослаблению конфликта и переводу его на другой уровень напряженности. Переговоры, посредничество, арбитраж, обязательное или силовое достижение цели конфликта - таков диапазон применяемых средств.

       Появилось немало трудов по теории и практике разрешения конфликтов в разных сферах деятельности. Рассмотрим американскую методологию управления конфликтами в организации. Конфликт, по мнению М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури," может быть функциональным и вести к повышению эффективности организации, и дисфункциональным. Выделяются четыре основных типа конфликта: внутриличностный, межличностный, между личностью и группой, межгрупповой конфликт. Причиной конфликтов служат ограниченность ресурсов, различие в целях, в представлениях и ценностях, в манере поведения, в уровне образования. Влияют и плохие коммуникации. Для разрешения конфликта рекомендуются такие структурные методы, как разъяснение требований к работе, применение координационного механизма ("цепи команд"), установление общеорганизационных комплексных целей, использование системы вознаграждений. Их гибкому применению способствует выделение пяти основных межличностных стилей разрешения конфликтов - уклонение, сглаживание, принуждение, компромисс и решение проблемы.

       На  этом фоне вполне объяснимы усилия ученых-юристов сформировать такое  научное направление, как юридическая конфликтология. Появилась серия книг по юридической конфликтологии, есть и крупные юридические фрагменты в трудах по общей конфликтологии. Базовым понятием служит понятие юридического конфликта как любого конфликта, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями). Следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а сам конфликт влечет юридические последствия. Типология юридического конфликта построена на общей типологии конфликтов - объективные и субъективные, региональные, острые или вялотекущие, возобновляющиеся и т.п. Как отмечают авторы, конфликты возникают в каждой отрасли права, что позволяет их классифицировать с учетом предмета и метода правового регулирования. При этом есть и много смешанных вариантов конфликтных взаимоотношений, в которых "участвуют" нормы разных отраслей права. Перерастание конфликтов в этом смысле означает их движение по всему "правовому полю".

       Отрасль материального права, к которой относится конфликт, предопределяет процессуальные средства его разрешения лишь в основном. Совмещение разноотраслевых процедур является необходимым способом преодоления конфликтных ситуаций.

       Отмечается  и возможная типология юридических  конфликтов в зависимости от природы соответствующих норм. При уполномочивающих нормах чаще возникают конфликты между органом и частным лицом, при обязывающей норме круг субъектов конфликта может быть шире, при запретительных нормах к ним относятся юридические и физические лица, нарушающие норму.

       Рассматриваемые нами проблемы попадают в фонд других научных направлений и отраслей права. Наиболее развитым в этом отношении является международное частное право, которое нередко и в прошлом, и в настоящее время почти отождествляется с коллизионными нормами и даже коллизионным правом. Полтора столетия дали, конечно, немало оснований для подобных аналогий, и тщательная отработка многих понятий, терминов и институтов в рамках международного частного права оказались очень ценными.

       И тем не менее в современной  системе российского права не выделяется такая отрасль, как коллизионное право. Правда, в последние годы поддержка концепции о юридических коллизиях дала основание рассматривать в контексте применения права и юридические коллизии. Их трактуют как расхождения или противоречие между правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные отношения, а также противоречие в процессе правоприменения и осуществления органами и должностными лицами своих полномочий. Коллизии подразделяются на четыре группы: коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами (между законами и подзаконными актами, между конституцией и всеми иными актами, между федеральными и региональными актами), коллизии в правотворчестве, коллизии в правоприменении, коллизии полномочий и статусов госорганов, должностных лиц и др1. Здесь, как видно, сделан крупный шаг в нужном направлении.