Теория среднего уровня

Сорокин, таким образом, не признает той безудержной страсти к  фактам, которая скорее мешает, чем  способствует обнаружению тех социологических  идей, проявлением которых служат эти факты; сам же он по-прежнему предпочитает заниматься поиском системы  об щей социологии.

Неприятие теории среднего уровня

Поскольку в спорах о теориях  среднего уровня пролито так много  социологических чернил, полезно  было бы рассмотреть критические  замечания в их адрес. Говорили, что  в отличие от универсальных со циологических теорий теории среднего уровня свидетельствуют о низких интеллектуальных запросах. Мало кто был столь красноречив, выражая эту точку зрения, как Роберт Бирстедт:

Нас даже призывают отказаться от крупных проблем человеческого  общества, которые занимали наших  предшественников по истории об щественной мысли, и вместо этого стремиться, как выразился Т.Г. Мар шал в своей инаугурационной лекции в Лондонском университете, «проложить дорогу до середины» и искать то, что другие социологи с тех пор называют «теориями среднего уровня». Что за жалкие устремления! Мы что, должны стремиться к полупобеде? Где же те мечты, что привлекли нас в мир науки в первую очередь? Я всегда считал, что социологи тоже умеют мечтать и полагают вместе с Броунингом, что человек должен тя нуться к большему, чем может ухватить 39 .

Из этой цитаты можно было бы заключить, что Бирстедт предпо чел бы оптимистические амбиции всеобщей теории «жалким устрем лениям» теории среднего уровня. Или что он считает социологичес кие решения больших и неотложных «задач человеческого общества» теоретически важным пробным камнем в социологии. Но оба вывода были бы явно ошибочными. Ибо теория среднего уровня часто полу чает признание именно у тех, кто ее официально критикует. Так, Бир стедт далее говорит, что, «с его точки зрения, одно из величайших социологических исследований, когда-либо проведенных учеными, это работа Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Я не подвергаю сомнению высокую оценку монографии Вебера — хотя на этот очень высокий пост я бы выдвинул кандидатуру Дюркгейма с его Самоубийством, — поскольку, как многие другие социологи, знакомые с целой библиотекой отзывов, скопившихся по работе Вебера, я про должаю считать ее огромным вкладом в науку 40 . Но мне трудно примирить оценку монографии Вебера Бирстедтом с краснобайством, из гонявшим теории среднего уровня как болезненно бледные и исклю чительно нечестолюбивые. Ведь эта монография, безусловно, лучший пример теоретических рассуждений на среднем уровне. Она посвяще на четко определенной проблеме, рассматриваемой применительно к конкретной исторической эпохе, но с важными выводами для других обществ и других эпох. В ней использована четко определенная теория о том, каким образом связаны религиозные взгляды и экономическое поведение. И она дополняет несколько более общую теорию о видах взаимозависимости социальных институтов. Так что делать: винить Вебера за жалкие устремления или хвалить за попытку разработать эмпирически обоснованную теорию ограниченного масштаба?

Бирстедт отвергает такую теорию, как я подозреваю, по двум при чинам. Первое: его замечание, что теории среднего уровня далеки от устремлений наших интеллектуальных предков, прозрачно намекает на то, что эта концепция сравнительно новая и поэтому чуждая нам. Однако, как я уже отмечал в этой главе и в других работах 41 , установку на теорию среднего уровня предвосхищали неоднократно.

Второе: Бирстедт, похоже, предполагает, что теория среднего уров ня полностью исключает макросоциологическое исследование, в котором отдельная теория порождает специальные гипотезы, подлежа щие изучению в свете систематически собранных данных. Как мы видели, такое предположение безосновательно. Действительно, ос новная работа в сравнительной макросоциологии сегодня большей частью основана на специальных и ограниченных теориях взаимоот ношений между компонентами социальной структуры, которые мож но подвергнуть систематической эмпирической проверке, используя туже логику и во многом те же виды показателей, что и при микросо циологическом исследовании 42 .

Стремление рассматривать теоретические  вопросы с позиции «все или  ничего» нашло отражение еще  у одного критика, который пре вращает установку теоретика среднего уровня в утверждение, что най дена панацея для современной социологической теории. Признав, что «в большинстве работ Маршалла и Мертона действительно виден тот самый интерес к проблемам, который я здесь отстаиваю», Дарендорф продолжает:

Мое возражение по поводу их формулировок направлено, таким образом, не против этих работ, а против их явного предположения [ sic ], что весь [ sic ] недостаток теперешней теории в ее обобщенности и что, про сто [ sic ] понизив уровень обобщенности, мы можем решить все [ sic ] про блемы 43 .

Тем не менее из сказанного нами должно быть ясно, что теоретики среднего уровня не считают, что недостатки социологической те ории обусловлены единственно тем, что она является чрезмерно обоб щенной. Это далеко не так. Сами теории среднего уровня — теория диссонанса, теория социальной дифференциации или теория референ тных групп — имеют большую степень обобщения, выходя за пределы конкретной исторической эпохи или культуры 44 . Но эти теории не вы ведены из единой и всеобъемлющей теоретической системы. В достаточно широких пределах они совместимы с целым рядом теоретических ориентации. Они подтверждаются разнообразными эмпирически ми данными, и если в какой-то общей теории, по сути, утверждается, что таких данных не может быть, тем хуже для этой теории.

Согласно еще одной критической  точке зрения, теории среднего уровня разбивают область социологии на не связанные между собой специальные  теории 45 . В социологии действительно  появились тенденции к фрагментации. Но это едва ли результат работы по созда нию теорий промежуточного звена. Наоборот , теории среднего уровня объединяют, а не дробят эмпирические данные. Я пытался это показать, например, на теории референтных групп, которая сводит вместе данные из таких в корне отличных областей человеческого поведения, как военная служба, расовые и этнические отношения, социальная мобильность, правонарушения, политика, образование и революционная деятельность 46 .

Уилльям Л. Колб видел это очень отчетливо, ясно показывая, что теории среднего уровня не ограничиваются отдельными историческими обществами. American '"" та ! of Sociology, март 1958, 63, 544-545. - Примеч . автора .

Эти критические статьи явно представляют собой попытки опре делить место теории среднего уровня в современной структуре со циологии. Но из-за процесса поляризации критика выходит далеко за пределы этого вопроса и искажает легкодоступную информацию. Как иначе объяснить тот факт, что любой может заметить четко выражен ную Рисманом позицию поддержки теории среднего уровня и все же считать, что «характерные для среднего уровня стратегии исключения» содержат в себе систематические нападки нате современные социоло гические таланты, которые пытаются работать над проблемами клас сической традиции. Эти нападки обычно выражаются в отнесении та кой социологической работы к разряду «умозрительной», «импрессионистской» или даже «журналистской». Так, серьезные попытки понять современное общество, предпринятые такими людьми, как Ч. Райт Миллс и Дэвид Рисман, находящимися, в органической связи с классической традицией, лишь потому, что те смеют заниматься пробле мами, находящимися в центре внимания этой традиции, системати чески выставляются коллегами по профессии в невыгодном свете 47 .

Согласно этому заявлению, Рисмана «систематически выставляют в невыгодном свете» сторонники того самого типа теории, кото рую отстаивает он сам. Точно так же, хотя тут утверждается, что такова «стратегия исключения» теории среднего уровня, — «выставлять в невыгодном свете» работу Ч. Райта Миллса, есть письменное свиде тельство того, что один такой теоретик очень одобрительно высказался по поводу той части работы Миллса, которая дает системати ческий анализ социальной структуры и социальной психологии 48 .

Современные советские социологи  пошли еще дальше в толкова нии «печально известной «теории среднего уровня» как позитивистской концепции. По мнению Г.М. Андреевой, такая теория получена на относительно низком уровне абстракции, принципиально не вы ходя за рамки эмпирических данных. «Теоретические» знания на этом уровне опять-таки относятся к категории эмпирических, поскольку сама теория, по сути, сведена к уровню эмпирических обобщений... 49

Это неправильное представление о  теории среднего уровня не нуждается  в долгом обсуждении. В конце концов, глава о социологи ческой теории в ее отношении к эмпирическому исследованию, вос произведенная в этом издании, опубликована почти четверть века назад. Еще тогда я строго разграничил теорию, т.е. комплекс логически взаимосвязанных предположений, из которых выводятся эм пирически проверяемые гипотезы, и эмпирическое обобщение — от дельное утверждение, подводящее итог наблюдаемым закономерно стям отношений между двумя или более переменными. И все же уче ные-марксисты толкуют теорию среднего уровня, исходя из таких понятий, которые эти формулировки начисто исключают.

Это неправильное толкование, возможно, продиктовано привер женностью авторов к всеобъемлющей социологической теории и опа сениями в связи с этим, вызванными ролью теорий среднего уровня. Необходимо отметить, однако, что поскольку общая теоретическая ориентация, заданная марксизмом, становится руководством для систематического эмпирического исследования, она должна добивать ся этого, разрабатывая промежуточные специальные теории. Иначе, как случалось с такими исследованиями, подобными работе Сверд лова по изучению установок и поведения рабочих, эта ориентация приведет в лучшем случае к ряду эмпирических обобщений (см., например, исследование соотношения уровня образования рабочих к их членству в организациях, количеству прочитанных книг и тому подобное).

В предыдущей главе высказано предположение, что ученые, убеж денные в существовании общей теории, охватывающей весь диапа зон социологических знаний, склонны полагать, что социология дол жна незамедлительно удовлетворять все практические требования, предъявляемые к ней. Этот взгляд ведет к отрицанию теории средне го уровня, как видно из следующего замечания Осипова и Иовчука:

Точка зрения Мертона, что социология еще не созрела для всеобъем лющей цельной теории и что существует лишь несколько теорий на про межуточном уровне абстракции, важность которых относительна и вре менна, хорошо известна. Мы вправе полагать, что это определение нельзя применить к марксистской научной социологии. Материалистическое понимание истории, впервые описанное Марксом примерно 125 лет на зад, проверено временем и подтверждено всем ходом исторического раз вития. Материалистическое понимание истории основано на конкретном изучении общественной жизни. Появление марксизма в сороковых годах прошлого века и его дальнейшее развитие органически связано с исследованием конкретных социальных проблем и подтверждено им 50 .

Это изучение специфических социальных проблем — «конкрет ное социологическое исследование», как его называют советские социологи, — не вытекает логически из общей теоретической ориентации исторического материализма. И когда еще не были разработаны промежуточные теории, эти исследования тяготели к «практическо му эмпиризму»: методическому сбору информации лишь в той мере, в какой она необходима для принятия практических решений. На пример, проводили различные исследования поведения рабочих с точки зрения бюджета времени, в чем-то похожие нате, которые осу ществлял Сорокин в начале тридцатых годов. Рабочих просили запи сать, как они распределяют свое время среди таких категорий, как рабочее время, домашние обязанности, физиологические потребности, отдых, время, проведенное с детьми, и «общественно полезная работа» (включая участие в гражданских советах, рабочих судах, по сещение лекций или участие в «массовых культурных мероприяти ях»). У анализа бюджета времени две главные цели. Первая: опреде лить, а потом устранить проблемы, мешающие эффективному расоеделению времени. Например, установили, что одним из препят- твий для вечернего школьного образования для рабочих стало то, что из-за расписания экзаменов требовалось отпустить с работы больше оабочих, чем могло себе позволить предприятие. Вторая цель бюдже тов времени — это помочь спланировать изменения в деятельности рабочих. Например, когда соединили данные бюджета времени с изу чением мотиваций рабочих, то пришли к выводу, что можно рассчи тывать на то, что молодые рабочие будут больше учиться и будут «ак тивнее повышать производительность труда». Эти примеры показыва ют что для такого исследования характерен практический эмпиризм, а не теоретические формулировки. Полученные сведения находятся на таком же уровне обобщения, как и большая часть исследования рынка в других обществах. Их надо включить в более абстрактные теории сред него уровня, если мы хотим ликвидировать разрыв между общей ори ентацией марксизма и эмпирическими обобщениями 51 .

Резюме и ретроспектива

Предшествующий обзор крайних/з/ш и cons теорий среднего уров ня позволяет сделать следующий вывод: все мы постоянно страдаем от фарисейства. Но мы благодарны силам небесным, что не похожи на тех социологов, которые скорее говорят, чем наблюдают, или про сто наблюдают, а не думают, или просто думают, а не подвергают свои мысли проверке систематическим эмпирическим исследованием.

Поскольку существуют такие полярные интерпретации социоло гической теории среднего уровня, наверное, нелишним будет еще раз перечислить ее свойства:

1. •  Теории среднего уровня состоят из ограниченного множества утверждений, из которых логически выводятся и подтверждаются экспериментальным исследованием конкретные гипотезы.
2. •  Эти теории не остаются разрозненными, а объединяются в более широкие теоретические системы, примером чего являются теории уров ня стремлений, референтных групп и структуры возможностей.
3. •  Эти теории достаточно абстрактны, чтобы иметь дело с разны ми сферами социального поведения и социальной структуры, они выходят за пределы простого описания или эмпирического обобще ния. Теория социального конфликта, например, применялась к эт ническому и расовому конфликту, классовому и международному конфликту.
4. •  Такого рода теория выходит за рамки различий между микро социологическими проблемами, что видно из исследования малых групп, и макросоциологическими проблемами, что видно из сравнительного изучения социальной мобильности и официальных органи заций и взаимозависимости социальных институтов.
5. •  Всеобщие социологические теоретические системы — такие, как теория исторического материализма Маркса, теория социальных си стем Парсонса и интегративная социология Сорокина — представ ляют собой скорее теоретические ориентации, чем строгие и упорядоченные системы, на которые направлен поиск «единой теории» в физике.
6. •  В результате многие теории среднего уровня перекликаются с целым рядом систем социологической мысли.
7. •  Теории среднего уровня продолжают классические теоретичес кие традиции. Все мы являемся наследниками Дюркгейма и Вебера, чьи работы подают нам идеи, которые предстоит развивать, показыва ют примеры теоретического рассуждения, являются образцами хоро шего вкуса при выборе проблем и учат нас ставить теоретические воп росы, которые вытекают из их собственных.
8. •  Установка на средний уровень позволяет точно определить сфе ру непознанного. Вместо того чтобы претендовать на осведомленность там, где ее в действительности нет, она четко указывает, что еще надо узнать, чтобы заложить фундамент для еще больших знаний. Это не означает, что она способна справиться с задачей предоставить теоре тические решения всех неотложных практических проблем нашего вре мени; но это означает, что она обеспечивает поворот к тем проблемам, которые уже сейчас можно уточнить в свете имеющихся знаний.