Теория среднего уровня

Социологическая теория, если хочет  заметно продвинуться вперед, должна развиваться в следующих взаимосвязанных направлениях: (1) разрабатывая специальные теории, на основании которых со здаются гипотезы, поддающиеся эмпирической проверке, и (2) раз вивая, а не обнаруживая «вдруг» все более общую концептуальную схему, способную объединить группы специальных теорий.

Если сосредоточиться полностью  на специальных теориях, то мы рискуем  получить в результате отдельные  гипотезы, которые объяс няют ограниченные аспекты социального поведения, организации и изменения, но остаются взаимно несочетающимися.

Если сосредоточиться полностью  на главной концептуальной схе ме для получения всех второстепенных теорий, это чревато тем, что мы представим современные социологические аналоги больших фи лософских систем прошлого со всей их многозначительностью, ар хитектоническим великолепием и научным бесплодием. Социолога-теоретика, увлеченногоисключительно разработкой универсальной системы с ее абстракциями, поджидает опасность того, что, как в слу чае с современным стилем интерьера, обстановка в его голове будет голой и неудобной.

Препятствия на пути к эффектным  общим схемам в социологии по явятся только в том случае, если, как и в прежние времена в социологии, каждый харизматический социолог попытается разработать свою соб ственную общую теоретическую систему. Придерживаться такой прак тики — значит способствовать дальнейшей «балканизации» социоло гии, когда каждым княжеством правит своя собственная теоретичес кая система. Хотя этот процесс периодически оставлял свой след в развитии других наук — наиболее заметный в химии, геологии и ме дицине, — нет необходимости воспроизводить его в социологии, если нас чему-то учит история науки. Мы, социологи, можем вместо этого стремиться ко все более полной социологической теории, которая, не являясь порождением ума одного человека, постепенно объединит те ории среднего уровня/и они станут специальными проявлениями бо лее общих формулировок.

То, что сейчас происходит в социологической  теории, свидетель ствует о том, что этой ориентации необходимо уделить особое вни мание. Заметьте, как малочисленны, как разрозненны и невырази тельны конкретные социологические гипотезы, выведенные из глав ной концептуальной схемы. Заявки на универсальную теорию на столько опережают подтвержденные специальные теории, что им суждено остаться нереализованными программами, а не объединения ми теорий, которые сначала казались раздельными. Безусловно, как Указывали Талкотт Парсонс и Питирим Сорокин (в «Социологических теориях сегодня»), недавно мы достигли значительного прогресса. Постепенное слияние теорий в социологии, социальной психологии и антропологии сильно обогатило теорию и представляется еще более перспективным 17 .

Однако то, что сейчас называют социологической теорией, в ос новном представляет собойобщую ориентацию на данные, указываю щие на типы переменных, которые теории должны каким-то образом учитывать, а не четко сформулированные, поддающиеся проверке ут верждения о взаимоотношениях между точно определенными перемен ными.У нас есть много понятий, но гораздо меньше подтвержденных теорий; много точек зрения, но мало теорем; много «подходов», но мало достижений. Возможно, некоторые дальнейшие сдвиги в акцен тах пошли бы только на пользу.

Вольно или невольно люди распределяют свои скудные ресурсы в производстве социологической теории в такой  же мере, как в произ водстве водопроводных труб, и эти распределения отражают лежащие в их основе предположения. Цель нашего обсуждения теории средне го уровня в социологии — прояснить, перед каким выбором стратегического решения стоят все социологи-теоретики. Чему отдать большую часть наших совместных усилий и ресурсов: поиску подтвержденных теорий среднего уровня или поиску всеобъемлющей концептуальной схемы? Я убежден — а, конечно, нашим убеждениям, как известно, свойственны ошибки, — что теории среднего уровня наиболее перспективны, при условии, что их поиск сочетается с неустанным стрем лением объединить специальные теории в более общие множества понятий и взаимно согласующихся утверждений. Но даже в этом слу чае нужно учитывать осторожную точку зрения наших старших бра тьев и Теннисона:

" Я придаю большую важность  замечаниям Талкотта Парсонса в его президентском обращении к Американскому социологическому обществу после моей формулировки этой позиции. Например, «В конце этого пути возрастающей частоты и специфичности островков теоретического знания находится идеальная область, выражаясь научно, где большинствосовременных действующих гипотез эмпирического исследо вания непосредственно выводится из общей теоретической системы. В сколько-ни будь значительной степени... лишь физике из всех наук удалось достичь такой области. Мы же даже не приблизились к нему. Но из этого не следует, что, как бы мы ни были далеки от этой цели, шаги в этомнаправлении напрасны. Наоборот, любой реальный шаг в этом направлении — продвижение вперед. Только в этой конечной точке острова сливаются в единый континент.

Самое малое, таким образом, что  может сделать общая теория, это  дать широ кие рамки для ориентации [п.Ь.]... Она также может служить для того, чтобы коди фицировать, взаимно связать и предоставить огромную массу существующих эм пирических данных. Она также нужна, чтобы обратить внимание на пробелы в на ших знаниях и предоставить критерии для критики теорий и эмпирических обобще ний. И наконец, даже если их нельзя систематически выводить [п.Ь.], она незаменима для систематического прояснения проблем и плодотворной формулировки гипотез» (курсив мой).

Т . Parsons, «The prospects of sociological theory», American Sociological Review, фев раль 1950, 15, 3—16 на 7. Важно, что такой приверженец общей теории, как Парсонс, признает, (1) что фактически общая социологическая теория редко обеспечивает выводимость из нее специальных гипотез; (2) что по сравнению с такой областью, как физика, выводимость для большинства гипотез — это далекая цель; (3) что общая тео рия дает лишь общую ориентацию и (4) что она служит основой для кодификации эмпирических обобщений и специальных теорий. Стоит только это признать, и социологи, увлеченные разработкой общей теории, не будут в принципе существенно отличаться от тех, кто наиболее перспективным в сегодняшней социологии считает разработку теорий среднего уровня и их периодическое объединение. — Примеч. автора.

Наши системки имеют успех; Имеют успех и сходят на нет.

Полярные отзывы о теорих среднего уровня

С тех пор как политика сосредоточения на социологических тео риях среднего уровня была изложена в печати, мнения социологов понятным образом разделились. В общем, как представляется, на от клики социологов в основном повлияли их собственные модели ра боты. Большинство ученых, занимавшихся теоретически ориентированным эмпирическим исследованием, одобрили установку, которая лишь формулировала то, что уже было их рабочей философией. И наоборот, большинство ученых, придерживавшихся метода гумани тарного изучения истории общественной мысли или пытавшихся раз работать общую социологическую теорию немедленно, назвали эту политику отступлением от истинно высоких устремлений. Третья по зиция промежуточная. Тут признают, что акцент на теории среднего уровня не означает исключительного внимания к этому виду обобщения. При этом более обстоятельную теорию предполагают получить через объединение теорий среднего уровня, а не рассчитывают на то, что она целиком появится из широкомасштабного исследова ния отдельных теоретиков.

Процесс поляризации

Подобно большинству полемик в  науке, этот спор вокруг распре деления интеллектуальных ресурсов среди разных видов социологи ческой работы предполагает социальный конфликт, а не просто интеллектуальную критику 18 . То есть этот спор вызван не столько про тиворечиями между самостоятельными социологическими идеями, сколько соперничающими определениями роли социолога, которую они считают наиболее эффективной в данной момент.

Эта полемика развивается по классически  определенным кано нам социального конфликта. За атакой следует контратака со все боль шим отчуждением сторон, вовлеченных в конфликт. Со временем, поскольку конфликт происходит на глазах у всех, он становится скорее борьбой за статус, чем поиском истины. Позиции становятся полярными, и затем каждая группа социологов начинает пространно отвечать на стереотипные варианты того, что говорит другая. Теорети кам среднего уровня стереотипно отводится роль простых «счетчиков голов», фактографов или описателей — социографов. А теоретиков, нацеленных на общую теорию, стереотипно представляют как закоснело умозрительных, абсолютно не учитывающих бесспорных эмпи рических данных или как безусловно преданных доктринам, сфор мулированным так, что их нельзя проверить.

Эти стереотипы не так уж далеки от реальности; как и большин ство стереотипов, они являются безоговорочными преувеличениями действительных тенденций или свойств..Но в ходе социального кон фликта они превращаются в самоподтверждающиеся стереотипы, когда социологи отгораживаются от реальности, которая могла бы внести в них поправки. У социологов из каждого лагеря развивается глубоко избирательное восприятие того, что действительно происхо дит в другом. Каждый лагерь видит в работе другого в первую очередь то, на что его настроил враждебный стереотип, и тогда он мгновенно принимает случайное замечание за устоявшуюся философию, а расставленные акценты — за сложившийся подход. При этом у каждой группы социологов постепенно уменьшается мотивация к изучению работы другой, поскольку та заведомо не содержит истины. Они лишь быстро просматривают произведения внешней группы, чтобы найти патроны для дальнейшей стрельбы.

Процесс взаимного отчуждения и  создания стереотипов, по-ви димому, усиливается из-за возросшего числа опубликованных социологических работ. Как и многие другие ученые, социологи уже не могут «быть в курсе» всего, что печатается в их области. Им приходится быть все более избирательными в чтении. И эта нарастающая избирательность, безусловно, заставляет тех, кто изначально враж дебно относится к определенному виду социологической работы, пренебречь изучением тех самых публикаций, которые могли бы их при вести к отказу от своих стереотипов.

Такие обстоятельства обычно способствуют поляризации мнений. Социологические  ориентации, не являющиеся по своей сути проти воположными, рассматриваются как несовместимые. С позиции «все или ничего» социологическое исследование должно быть только ста тистическим или только историческим; либо глобальные вопросы и проблемы нашего времени должны быть единственными объектами изучения, либо этих необъятных вопросов надо вообще избегать, по скольку они не поддаются научному исследованию; и так далее.

Процесс социальной конфронтации можно  было бы приостано вить на полпути и превратить в интеллектуальную критику, если бы стороны прекратили высказывать взаимное неуважение, часто отли чающее такие споры. Но обычно сражения между социологами проис ходят не в том социальном контексте, который не допускает регулярно го обмена любезностями. Этот контекст подразумевает взаимное при знание различий в статусе сторон, по крайней мере по отношению к рассматриваемому вопросу. Когда существует эта дифференциация ста туса — как у адвоката и его клиента или у психиатра и его пациента, — то принятые нормы, закрепленные за более авторитетным статусом при данном взаимоотношении, не допускают взаимного выражения чувств. Но ученые споры обычно происходят в обществе равных (каким бы разным в других отношениях ни был статус сторон), и более того, пуб лично, на виду у равных. Так, на риторику отвечают риторикой, на пре зрение презрением, а интеллектуальные вопросы становятся второсте пенными по сравнению с борьбой за статус.

Более того, в этих жарких баталиях почти нет места для бесприс трастной третьей стороны, которая могла бы превратить социальную конфронтацию в интеллектуальную критику. Правда, некоторые со циологи не хотят занимать позицию «все или ничего», которая пред полагается при социальном конфликте. Но обычно эти потенциаль ные тыловики попадают под перекрестный огонь враждующих лаге рей. Их обзывают либо «простыми эклектиками», тем самым лишая оба лагеря необходимости изучить, в чем состоит эта третья точка зре ния или насколько она обоснованна; либо клеймят как «ренегатов», отказавшихся от истин доктрины; или, что еще хуже, наверное, про них говорят, что они занимают выжидательную позицию, останови лись на полпути и из скромности или соображений целесообразности закрывают глаза на фундаментальное противоречие между безусловным социологическим добром и безусловным социологическим злом.

Но у полемики в науке есть и свои функции, и свои дисфункции. В процессе социального противостояния когнитивные проблемы предстают  в искаженном виде, так как их заставляют служить цели одержать верх над противником. Тем не менее, когда конфликт урегули рован сообществом равных, даже полемика с ее перегибами, на кото рые потрачены усилия участников этих нелепых интеллектуальных баталий, может помочь восстановить равновесие в науке. Не так-то легко установить оптимальное использование ресурсов в некой обла сти науки, в частности, из-за серьезных разногласий по поводу кри терия оптимальности 19 . Социальная конфронтация обычно становит ся заметной в социологии каждый раз, когда какое-то направление в исследовании — скажем, изучение небольших групп или мировых об ществ, — или отдельный комплекс идей — скажем, функциональный анализ или марксизм, — или конкретный способ исследования — скажем, социальное исследование или историческая социология — овла девает вниманием и оттягивает на себя силы быстрорастущего числа социологов. Это направление в развитии, возможно, стало популяр ным потому, что оно оказалось эффективным для решения опреде ленных интеллектуальных или социальных проблем или близким иде ологически. На непопулярные на данный момент области или виды работы приходится меньше именитых приверженцев и меньше дос тижений, и этот вид работы становится менее привлекательным. Если бы не подобные конфликты, то господство теоретической ортодок сальности и неравномерное распределение социологической работы были бы еще заметнее. Таким образом, громогласные заявления, что заброшенные проблемы, методы и теоретические ориентации заслу живают более пристального внимания — даже если эти заявления со провождаются нелепыми атаками на преобладающее направление раз вития, — могут способствовать многообразию в социологической ра боте, сдерживая тенденцию к сосредоточению на узком круге про блем. Большая степень разнородности исследований, в свою очередь, увеличивает возможность появления научно продуктивных начинаний, пока те не превратятся в новую ортодоксальность.