Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Ноября 2012 в 02:36, контрольная работа
Средний класс - уникальное явление в мировой истории. Скажем так: его не было на протяжении всей истории человечества. Он появился лишь в XX веке. В обществе он выполняет специфическую функцию. Средний класс - стабилизатор общества. Чем больше он, тем меньше вероятность того, что общество будут сотрясать революции, межнациональные конфликты, социальные катаклизмы. Средний класс разводит два противоположных полюса, бедных и богатых, и не дает им столкнуться. Чём тоньше средний класс, тем ближе к друг другу полярные точки стратификации, тем вероятнее их столкновение. И наоборот.
Вопрос о том, какие группы населения можно считать средним классом в реальных социально-экономических условиях современной России, кроме его политической актуальности, приобретает и самостоятельное методологическое значение в связи с трансформацией классических критериев стратификации общества в переходных условиях.
В западной социологии обычно применяют 2 критерия определения среднего класса - субъективный и объективный. Субъективный основан на принципе "самоидентификации", то есть исходит из мнения самих членов общества относительно того, к какому социальному слою (классу, страте ) они принадлежат, или из самозачисления индивида в тот или иной класс. Объективный критерий, используемый социологами, основан на признаках, не зависящих от мнения индивида. Таких признаков в сущности два: характер деятельности (труда) и величина дохода.
Особую сложность представляет определение уровня дохода в нынешнем российском обществе, где, во-первых, сохраняются весьма существенные государственные дотации, которыми пользуются в том числе и представители отнюдь не обездоленных слоёв общества - на жильё, общественный транспорт и т.п., - существенно искажающие картину. Во-вторых, в силу ряда причин, которые слишком сложны, и достаточно хорошо известны, чтобы на них здесь останавливаться (масштабы теневой экономики и т. п.), уровень реальных денежных доходов россиян, особенно относительно состоятельных слоёв общества, значительно превышает официально декларируемые цифры[1].
Очевидно, что несовершенство статистики доходов и имущественного состояния граждан, неустойчивость и интенсивная хаотичная динамика размеров доходов у значительных групп населения приводит к тому, что объективный критерий выделения среднего класса может быть использован только в качестве уточняющего, дополняющего данные, полученные в результате самозачисления опрошенных в те или иные социальные слои и классы.
Экономическая социология выделяет 5 признаков СК: уровень образования, уровень доходов, самоотнесение, тип потребления, обеспеченность жильём. Очевидно, что в настоящее время на основании этих критериев выделить российский средний класс не представляется возможным. Главным препятствием является проблема оценки доходов, в которой можно выделить 3 аспекта: уровень доходов, степень дифференциации доходов, скрытые доходы.
Первый - статистическое определение среднедушевого дохода или заработная плата. Какой размер зарплаты или дохода может считаться средним?
Выделить средние группы по уровню доходов крайне сложно, особенно с учётом различий уровня жизни по регионам, как впрочем, и многих других факторов. При этом принципиальное значение имеет вопрос об определении прожиточного минимума, поскольку существующая методика далека от идеальной[6].
По-видимому, основным критерием отнесения как к дореформенному, так и к постсоветскому среднему классу, является всё же не уровень текущего личного дохода или душевого потребления и не его динамика, то есть эти показатели важны, но недостаточны. Достаточными критериями могут быть скорее, основополагающие ценности, мотивация экономической и социальной активности, жизненные стратегии, выполнение определённых социальных функций[4].
Непременным признаком среднего класса
следует считать его количестве
Принципиальной особенностью социальной структуры современной России является то, что российский средний класс не может быть зафиксирован с такой же степенью чёткости, какая характерна для обществ западного типа.
Как можно отметить, приведённые выше данные расходятся между собой, и порой весьма существенно. На мой взгляд, эти расхождения объясняются, во-первых, разным пониманием границ среднего класса, и, во-вторых, различием методик, используемых при организации исследования. Это касается как процедуры обеспечения выборочной совокупности, так и содержания исследуемых анкет или опросников иного рода, а также отбора самих вопросов, на основе которых получается искомая группировка[2].
В научный оборот вводится понятие "срединная часть". Исследуя эту основную срединную часть российского общества, куда не входят представители политической и экономической элиты, а также "социальное дно", можно разделить её на следующие 4 слоя: верхний средний слой - средние и крупные предприниматели; средний слой - мелкие предприниматели, менеджеры производственной сферы, управляющие непроизводственной сферы, высшая интеллигенция, рабочая элита, кадровые военные; базовый слой - массовая интеллигенция, полуинтеллигенция, работники торговли и сервиса, крестьяне; нижний слой - неквалифицированные работники[11].
Заславская предлагает аналитическую схему структурирования российского общества. В результате исследований было выделено 4 слоя: верхний, срединный, базовый, нижний. В начале 1997 соотношение между ними было 6/ 18 / 66 / 10. Однако какой слой считать аналогом среднего класса в данной работе? По мнению авторов, основным претендентом на то чтоб называться российским средним классом является срединный слой, который охватывает 18% генеральной совокупности. Авторы называют его "протоклассом". И действительно - он выполняет почти все функции, которые должен выполнять средний класс: занимает срединное положение, обладает высоким квалификационным потенциалом, характеризуется общей удовлетворённостью жизни. Однако, в отличии от западноевропейских аналогов, он не является достаточно высокой прослойкой в обществе, а следовательно, не может быть стабилизирующим основанием этого общества. Поэтому на роль среднего класса, по нашему мнению, в российских условиях может претендовать также и тот слой, который назван Заславской базовым. Этот слой является наиболее массовым. Он охватывает 2/3 генеральной совокупности. Но он не обладает достаточно высоким квалификационным потенциалом и характеризуется преобладанием неудовлетворённости жизнью. Он близок по своим социальным позициям к бедным слоям.
Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который мог бы быть основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоёв остаётся на грани бедности, и, следовательно, их стабилизирующая роль остаётся весьма проблематичной[2].
Как показало проведённое исследование, различия между четырьмя слоями, условно отнесёнными нами к средним слоям российского общества, прослеживаются во всём, а не только в их имущественном положении. Вот почему выделение различных социальных слоёв в качестве рабочей гипотезы было, на наш взгляд, оправдано. Во всяком случае, это позволило дать более дифференцированную картину средних слоёв современного российского общества и более обоснованно определить, кто из них может реально претендовать на звание "среднего класса".
Можно выделить следующие слои (страты): лидеры, носители реальных рыночных отношений, активное ядро нового среднего класса. Это, прежде всего, предприниматели средней руки и владельцы малых предприятий, менеджеры, работники олигархических структур, служащие новых финансовых институтов, банков, инвестиционных компаний, различных фондов, руководители торговли. Кроме того, есть «примыкающие слои» - государственные служащие невысокого ранга, поддерживающие процесс реформ, сотрудники органов исполнительной, законодательной и судебной власти, представители шоу-бизнеса, творческая интеллигенция, актеры, художники, работники средств массовой информации, журналисты, функционеры общественных объединений предпринимателей[2].
Перечисленные социально-профессиональные слои и группы являются, так или иначе, выходцами из старой системы и одновременно новыми реальными всходами на рыночной почве. Это надо принимать во внимание при анализе формирования нового среднего класса в России.
В нынешнем среднем классе почти три четверти (72,0%) - это те, кто и в СССР входил в состав среднего класса. Но чрезвычайно важно, что и в двух нижних слоях большинство (58,2% и 55,6%) составляют те, кто считал себя раньше представителями среднего класса, а в результате реформ скатился "вниз"[9].
Нынешний средний класс являетс
Процесс социальной трансформации пошёл по пути размывания ядра бывших средних слоёв, представленных ранее людьми преимущественно интеллектуальных профессий. Уровень их благосостояния пал так низко, что большинство оказались на грани или за гранью нищеты. И ситуация сложилась таким образом, что мы "потеряли" средний класс интеллектуалов и интеллигенции и получили средний класс предпринимателей. В массовом сознании средний класс общества ассоциируется с профессорами, инженерами, врачами, но этот слой сегодня в материальном отношении оказался в весьма трудном положении. В финансовом отношении в нашем обществе средний класс представляют собой предприниматели, но их крайне мало.
Вместе с самим термином
"средний класс", пришло и западное
представление о средних
Средний класс в этом случае — это, прежде всего, те, кто обслуживает государство (либеральное, социальное и т.п.) и воспроизводство материальных благ и имеет определенные, пусть средние (по меркам развитых стран), но все равно довольно высокие стандарты потребления. Это, во-первых, люди, принимающие решения или участвующие в процессе их принятия, и, во-вторых, люди интеллектуального труда.
А по мнению философа и социолога Макса Вебера, принадлежность к классу определяется поведением на рынке труда (рыночная трудовая мотивация) и потребительских рынках. Так по Веберу средний класс - это мелкие бизнесмены и торговцы, а также люди свободных профессий, технические специалисты и "белые воротнички" - администраторы и менеджеры. Они надежно застрахованы от падения вниз по социальной лестнице. Только случайность может лишить их приличной работы, если это не продукт липовых финансовых пирамид, бандитского, воровского или дружеского капитализма или умелой игры ("спекуляций") на фондовом рынке[4].
Мелкие предприниматели, менеджеры производственной сферы, высшая интеллигенция, рабочая элита - в принципе подобные группы входят в состав среднего класса и в развитых странах с рыночной экономикой, но там добавляются массовые отряды интеллигенции: врачи, учителя, инженеры, фермеры и др. В этом состоит принципиальное отличие рассматриваемого состава среднего класса России от среднего класса развитых стран мира. Другое расхождение состоит в том, что выделенный средний слой по своим эмпирическим характеристикам едва ли может быть идентифицирован как средний, если использовать сложившееся представление о среднем классе в западных странах[5].
Также отдельно хочется сказать о том, что и на селе происходят очень глубокие процессы социального расслоения и практически каждый сельский населённый пункт среднего или крупного масштаба уже имеет выделившегося из общей массы преуспевающего бизнесмена, который зачастую сочетает ведение сельского хозяйства на личном или фермерском участке и осуществление посреднических функций между своим селом и городом - везёт сельскохозяйственные товары туда, а обратно то, что может дать город.
Таким образом, состав среднего класса на протяжении последних десятилетий не оставался неизменным, он ещё не представляет собою законченной, сформировавшейся группы. Динамичность и изменчивость этой группы вызывает дополнительные сложности в её изучении.
В целом, опираясь на полученные данные, можно сказать, что процесс формирования среднего класса, способного жить в условиях рыночной экономики и демократии, в России всё-таки идёт, хотя и крайне противоречиво. И дело не только в том, что за короткий исторический срок качественно изменить социальную структуру общества, складывающуюся десятилетиями, сформировать устойчивое самостоятельное и в экономическом, и в политическом отношении класс очень трудно. Проблема - в самом качестве нынешнего "рынка" и "демократии". Когда реформы буксуют, а разочарование в демократических идеалах постперестроечных времён налицо, растут социальная поляризация и отчуждение граждан от государства. Получается, что сама логика осуществления российских реформ - против создания в нашей стране мощного среднего класса.
Таким образом, структурное оформление
среднего класса возможно при наличии
непротиворечивого и