Современные теории рисков

Оглавление

Введение

1. Понятие «социальный риск».

2. От изучения рисков к концепции общества риска (Н. Луман, Э. Гиденс, У. Бек).

2.1. Социологическая теория риска Н. Лумана.

2.2. Теория рисков Э. Гидденса.

2.3. Общество риска У. Бека.

3. Современное общество, как общество всеобщего риска.

Заключение

Литература

Введение

Сегодня социологическое изучение проблем риска, его интерпретаций общественным сознанием является насущной задачей в силу ряда обстоятельств: страна находится на стадии радикальной трансформации, когда разрушены многие прежние эффективные регуляторы общества из-за чего возникают риски неопределенности жизненных целей и средств их достижения; нынешняя трансформация общества в значительной степени аргументировалась постулатами западного неолиберализма, которые имеет апробированную, достаточно эффективную модель управления социальными рисками, но которая трудно сочетается с нашей культурой социального управления, а также ментальностью славян; глобальные проблемы современности, не могли не затронуть Беларусь, что проявляется в росте траснациональных связей, трансформации характера труда, изменений функций социальных институтов при переходе страны от индустриализма к постиндустриализму, что также сказалось на характере рисков, их динамике; современная модернизация страны идет медленно и противоречиво. Ее культурный, образовательный и управленческий потенциал недостаточно эффективен, чтобы с большей или меньшей гарантией минимизировать и блокировать основные угрозы «общества рисков». Общественное сознание ещё не адаптировалось к восприятию современных рисков. Поэтому актуально исследовать готовность людей к тому, чтобы жить с новыми рисками, соответственно, формировать поведение адекватное риску.

Не менее актуальным является анализ мировой социологической мысли по данной проблематике, которая разработала ряд социальных, социально-психологических и социально-политических подходов к проблемам риска в современном обществе, обосновала интересные теории риска, анализ которых представляется своевременной и содержательной задачей в двух отношениях. Во-первых, для формирования более полного представления о теоретико-методологическом инструментарии, применяемом для исследования рисков современными зарубежными социологами. Во-вторых, для критического анализа западных социологических теорий риска, возможностей их применения к интерпретации рисков собственно белорусских социокультурных реалий.

Цель работы  - выявить, как в теориях западных социологов интерпретируется риск в качестве особого социального феномена, как эволюционируют представления о рисках при переходе от традиционного к постиндустриальному обществу, как воспринимаются рисковые ситуации, вытекающие из современного социокультурного и технологического развития.

В соответствии в этой целью ставится ряд конкретных задач:

- определить современное социологическое содержание понятия «риск» и тенденции его интерпретации, начиная с конца XIX века по настоящее время;

- раскрыть теоретическое содержание дискуссий, развернувшихся вокруг проблем «общества риска» в современной, преимущественно, западной социологической литературе;

- рассмотреть факторы процесса социализации, способствующие формированию типов личностей, склонных к поведению, систематически содержащему компоненты неадаптивного риска; проанализировать взаимодействие тенденций общественного развития, объективно создающих рисковые ситуации;

- выявить характерные особенности принятия решений в условиях риска;

- охарактеризовать качества социальных рисков в контексте глобализации.

Объектом исследования выступают риски в социологических работах П.А. Сорокина, Э. Гидденса, Н. Лумана, У. Бека, М. Дуглас и других исследователей.

Предметом анализа являются проблемы происхождения социальных рисков, природа данных феноменов, факторы их появления и распространения; проблемы социокультурной динамики рисков в условиях глобализации, а также социальные и социально-психологические основы отношений к рискам.

Также уместно отметить, что хотя в основе социальных рисков лежат конкретные события в жизни людей, между индивидуальным и социальным риском существуют отношения взаимозависимости. Известное число индивидуальных рисков (физические и психологические перегрузки способны привести к ошибкам в управлении сложными техническими системами) создает социальный риск; другие же количества и сочетания индивидуальных рисков остается замкнутыми рамками индивидуальных жизней. Вместе с тем социальные факты рискового типа, проявляющиеся на уровне социальной группы, общности или общества, сказываются на экзистенциальной безопасности конкретных индивидов. Индивидуальные риски возникают у членов общества, так или иначе прошедших социализацию и интериозовавших определенную систему социокультурных ценностей данного общества. Поэтому в ситуациях индивидуальных рисков нельзя не принимать во внимание фактор функционирования социальных служб и структур: медико-санитарной, образовательной техники безопасности, культурно-просветительной и др.

1. Понятие «социальный риск».

Использование понятия "социальный риск" происходит, прежде всего, для того, чтобы указать на сферу, в которой складывается и осуществляется неблагоприятное событие собственно для людей. Разумеется, неблагоприятные события среди животных имеют природное происхождение, возникая в результате сочетания определенных физических, химических и биологических факторов. В социологии при использовании этого понятия на первый план выступают последствия антропогенного воздействия на природу и опасности, порождаемые во всех сферах жизни общества в контексте конкретной культуры. Представители других общественных наук с иных позиций исследуют риски: историки, как правило, противопоставляют "случайность" исторической закономерности; экономисты считают "случайное событие" проявлением вероятностной или возможной тенденции хозяйственной жизни; для психологов характерно внимание к восприятию, оценке риска и принятию решений на этой основе. Математическо-статистические модели оценки риска основаны на огромной практике страхового дела, уходящего корнями в древнюю историю и получившего динамичное развитие в XIX-XX столетиях. В страховом бизнесе риск понимается как событие с отрицательными последствиями, вероятность понести убыток или упустить выгоду. Футурология, прогностика, как и научные дисциплины, изучающие конкретные проблемы рисков общественной деятельности, потребовали обобщения теоретических разработок и эмпирического материала с целью создания систематизированных представлений о рисках, тенденций их динамики, а также того, как люди воспринимают и интерпретируют риски, принимая на этой основе жизненно важные для себя решения. [1]

В 1983 году Британское Королевское Общество (аналог Российской академии наук) определило «риск» как «вероятность того, что определенное внешнее событие произойдет в течение установленного промежутка времени или в результате определенного вызова» . Однако, публикуя свой отчет за 1992 год, Королевское Общество признало: «.точказрения о том, что может быть сохранено различие между «объективным» риском и «субъективным» или осознанным риском, подверглась таким серьезным нападкам, что больше не может считаться позицией основного течения в науке. Большинство людей согласятся с тем, что физические последствия угроз (таких как смерть, телесные повреждения или вред окружающей среде) являются объективными фактами. Напротив, любые оценки риска, основываются ли они на индивидуальном отношении, более широких убеждениях в рамках культуры или на моделях математической оценки риска, обязательно зависят от человеческих суждений»[2].

Как видно, понятие риска комплексное, имеющее как объективные, так и субъективные параметры, которое до сих пор нуждается в уточнении. Как отмечено выше, исследования рисков осуществляются широким фронтом наук: математической теорией вероятности, статистикой, историей, экономикой, общей и возрастной психологией, психологией девиантного поведения, теорией принятия решения. Каждый из перечисленных подходов предлагает специфический ракурс исследования этой сложной и многоуровневой проблемы. Социологическая же наука, имеющая полипарадигмальный характер, позволяет получить интегративный характер представлений о риске как социальном феномене, при этом учитываются различные уровни риска, которые варьируются от того, чем можно пренебречь, до объективной вероятности.

Содержательное обогащение понятия "социальный риск" происходило в ходе, как разработки концепций риска, так и их многосторонней и многоуровневой критики. Поэтому исчерпывающим теоретическим описанием риска как социального феномена является систематизированное в данной диссертации рассмотрение собственно социологических концепций этого явления. В качестве дефиниции социального риска диссертант предлагает следующее: социальный риск есть реальная возможность наступления неблагоприятного последствия (последствий) для данного общества в целом или его подсистем, способная отрицательно воздействовать на экономическое, политическое, культурное, нравственное состояние значительной группы, членов общества, а также на их физическое или (и) психологическое здоровье, что тем самым ведет к возрастанию дисфункциональности общественных отношений.

2. От изучения рисков к концепции общества риска (Н. Луман, Э. Гиденс, У. Бек).

В последней четверти XX века социальные мыслители Запада стали уделять больше внимания риску как социальному феномену и его месту в обществе. Развитие рискологии как парадигмы социологической мысли было обусловлено изменениями социальных реалий: темп социальных изменений, сдвиги во взаимодействии общества с окружающей средой, глобализация и рост взаимозависимости мира, создание новых средств труда, изменения религиозных верований и идеологий, социальных практик. Политические риски охватили гражданское общество, предполагавшее определенную политическую открытость. Стало «естественным» разрушать «старые» формы правления, заменяя их «улучшенными».

Социологические парадигмы, основанные на детерминизме и линейности, ориентированные на выработку рациональных поведенческих стратегий, становились неадекватными для описания новых реалий. Росла потребность в новых подходах к исследованию общества, развитии интегральных и постмодернистских методологий. Одним из векторов обновления социологического знания стало развитие социологии риска.

Социологическая рискология формировалась не как однородное направление, а как широкое научное движение, ориентированное на познание специфики современного общества, его системного строения и функционирования, пространственно-временной динамики. В этом движении можно выделить три проблемных узла: исследования природы риска в современном обществе в контексте оценки его социальных функций; особенности распределения риска в социальных сферах и в социальных группах; проблемы социокультурной интерпретации риска.

Можно согласиться с О. Н. Яницким, который выделяет два базовых направления понимания риска в западной рискологии. Первое он называет реалистическим. В его рамках риск интерпретируется в научных и технических терминах. Его база - понятие опасности (вреда), а также утверждение о возможности вычисления его наступления и калькуляции последствий. В этом случае риск определяется как «продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) ее последствий»[3]. Риск рассматривается как нечто объективное, независимое от социальной и культурной среды, познаваемое, измеримое и, следовательно, в определенной степени предсказуемое. Это направление практикуется техническими дисциплинами, экономикой, статистикой, психологией, эпидемиологией и др. Недостатком данного подхода является невозможность исследовать социальные и культурные интерпретации рисков и их влияние не просто на степень безопасности, но на институты общества, его структуры и процессы.

Второе направление социолог обозначил как социокультурное. Оно восходит к философии, этнографии, социологии. Здесь риск рассматривается в качестве социального конструкта, укорененного в культуре, социальных отношениях и институтах общества. В рамках этого направления условно выделяют три подхода:

                  культурно-символический, развитый М. Дуглас и ее коллегами;

                  теорию «общества риска», представляемую У. Беком и Э. Гидденсом;

                  «калькулятивной рациональности», опирающийся на работы М. Фуко.

Первый подход фокусируется на проблемах взаимоотношения «личности» и «другого» с особым интересом к тому, как человеческое тело символически и метафорически используется в дискурсе и практиках вокруг проблемы риска. Второй концентрируется на макросоциальных изменениях, порождаемых производством рисков при переходе к высокой модернизации. Это процессы рефлексивной модернизации, критика последствий предшествующего этапа модерна и индивидуализма, последствия разрушения традиционных ценностей и норм. Приверженцев  третьего подхода мало интересует, «суть риска», поскольку они полагают, что «правда о риске» конструируется посредством общественного дискурса, стратегий, практик и институций. Они также исследуют то, каким образом различные концепции риска порождают специфические нормы поведения, которые могут быть использованы для мотивирования индивидов к свободному участию в процессах самоорганизации в ситуациях связанных с рисками.

В рамках социокультурного подхода исследователи поставили вопросы о природе риска и его соотношения с опасностью, о его месте в жизни современного общества и о теоретико-методологических основаниях исследования риска.

2.1. Социологическая теория риска Н. Лумана.

Одной из важнейших составляющих социальной жизни является взаимодействие  общества и власти. Немецкий социолог-теоретик Н. Луман, внесший значительный вклад в разработку функционального анализа в социологии, а также в социологию риска, рассматривает такой феномен современного общества как риски власти, отмечая, что власть сегодня опирается на владение прежде всего достоверной и всесторонней информацией. Однако и в этом случае имеет место относительность достоверности информации, т. к. само наличие дифференцированных средств коммуникации не позволяет «репрезентировать общую реальность»[4]. Более того, всегда осуществляется селекция процессов, которые становятся объектами информации, результатом чего является утверждение в современных обществах селективного сознания. Результатом становится наслоение ошибок управления и контроля, усиливающее риски.

В своей статье «Понятие риска» Н. Луман отмечает, что о риске сегодня говорят специалисты самых разных дисциплин. Культурантропологи, социальные антропологи и представители других социальных наук сходятся в том, что оценка риска и готовность принять риск – это проблема не только ментальная, но прежде всего - социальная.