Соціологічне дослідження

Сучасна дискусія щодо культури та символізму в організації, характеризується проблематизації  відносин інтерпретації та репрезентації  в організаційному аналізі. На думку Пола Джефката [1] , постмодерністський підхід до знання, в рамках якого і розвивається більшість теорій з даної тематики, заснований на початковому припущенні про те, що реальність не відділена від своєї реконструкції і світ, який ми знаємо, є світ як «представлений ». «Реальність», або «правда», стає результатом, а не абсолютною позицією, результат же часткового «прочитання» цієї реальності - привілей автора.

  Джефкат стверджує, що існуючі  на сьогоднішній день тенденції інтерпретації - «читання» організаційної культури можуть бути підсумовані по трьох взаємозалежних лініях:

1. Культура як основа іліедініца організаційного аналізу.
2. Динаміка культурного переходу.
3. Символічні процеси.

  Одне з найбільш яскравих та  екстремальних напрямків теоретизування  в поле постмодерніст-ського розуміння  організації - теорія метафор Гарета Моргана [2] , що є демонстрацією організаційного аналізу через розкодування символічних процесів. Ця теорія представляє інтерес як з точки зору пізнавального інструменту організаційного аналізу, так і з позицій конструктивного розуміння організації як культури.

  Підхід Моргана є прикладом  постмодерністського дискурсу як  деконструірованія іміджів, знаків  і символів, через які навколишній  світ нами конструюється і  інтерпретується.

  Морган спробував довести, що  ми живемо в організаційному  світі, який структурується і  формується через реально існуючі образи. Відповідно з таким розумінням реальності Морган представив організаційну практику серією різних метафор, що дозволяють

  досліднику «зчитувати» життя  організації. 

  Таким чином, Морган ввів поняття  «метафора» в організаційний аналіз в зовсім іншому, нетрадиційному смисловому значенні.

  До нього метафори мислилися, головним чином, як необхідні елементи поезії і риторики і вважалися менш придатними для мислення і вираження. Точність науки вимагала чітко визначеного використання слів. Сьогодні ж думка про роль метафор і метафоричного мислення та вираження змінилося: метафора розглядається вже як суттєва для розуміння соціальної реальності і як необхідний елемент у створенні і розвитку нових підходів до дослідження об'єктів.

  Поняття «метафора» використовується  в різних значеннях.  У вузькому і традиційному - метафора як ілюстративне засіб. У більш широкому сенсі доводиться, що всі знання метафорично (Lacoff & Johuson), і емпірична «реальність», або «даність», не проявляється сама по собі, вона прямо пов'язана з дослідником. У цьому сенсі коріння метафор - фундаментальний образ світу, який метафори фокусують.

  Саме в такому контексті в  80-х роках метафори отримали  значний інтерес з боку дослідників.  Вони розглядалися як фокус для організаційного аналізу та інспірування нових теоретичних ідей. Доводилося, що ми концептуалізіруем організацію через бачення її як щось, що використовує метафори, і що метафори мають вирішальне значення для розуміння об'єкта дослідження.

  Таким чином, метафори є сукупність  зрізів життя організації, що  ведуть до розуміння організації  в різних приватних напрямках. 

  Незважаючи на те, що метафора  часто розглядається як схема  для дискурсу, з точки зору  Моргана її значення багато  ширше.  Під використанням метафор Морган увазі спосіб мислення і спосіб бачення того, як ми розуміємо наш світ зазвичай. Звідси велике вплив метафор на науку, мову й те, як ми думаємо.

  За Моргану, ми використовуємо  метафори, коли намагаємося зрозуміти  один елемент досвіду через  інший. Метафора здійснюється через явне або неявне твердження, що А є В. Таким чином, метафора створюється, коли термін переноситься з однієї системи чи рівня значень в іншу. Метафора дозволяє об'єкту бути зрозумілим з точки зору іншого об'єкта. Тобто метафора в певному сенсі - засіб смешеніясходства і відмінності між стерпним поняттям (об'єктом) і досліджуваним явищем.

  Морган стверджує, що багато наші ідеї про організацію метафоричні, тому метафори можуть використовуватися для концептуалізації як організації в цілому, так і її окремих елементів, на яких фокусується певна школа або теорія. Його основна і початкова ідея полягає в тому, що школи мислення в соціальній науці засновані на прийнятті та використанні різного роду метафор як форм для дослідження. Наприклад, ми часто говоримо про організації, як якби вони були сконструйованими машинами для досягнення певних цілей, які з необхідністю діють ефективно. У результаті такого роду мислення ми намагаємося керувати організаціями механістичним способами.

  Через використання різних метафор,  на думку Моргана, досліднику  вдається зрозуміти складність  характеру організаційного життя,  а значить управляти і конструювати  організацію в напрямках, не  доступних іншим способам мислення.

  Згідно Моргану, для організаційного  аналізу можливе використання  наступних метафор: 

1. Організація як машина: аналіз будується в руслі класичного або наукового менеджменту, в цьому випадку організації - закриті системи, а її елементами виступають певні ролі, функції, структура і т.д.
2. Організація як організм: демонстрація школи людських відносин і теорії систем, у фокусі уваги опиняються організаційні потреби, відносини з навколишнім середовищем і т.д. Яскравий приклад - результати Хоторнского експерименту.
3. Організація як культура: у цьому випадку предметом аналізу є ідеї, цінності, норми, ритуали, віра і т.д. Однак Морган доводить, що мова, історії, церемонії, ритуали, зразки поведінки, які лежать на поверхні організаційного життя, тільки дають ключ до глибшої і визначальною системі значень, яка і є власне культура, що формує спостережувані інтеракції.
4. Організація як мозок: ізучаютсяінформаціонние процеси, процеси навчання і трансляції досвіду і знань, інтелектуальний потенціал співробітників і т.д.
5. Організація як політична система: головний фокус на владі, елементами аналізу виступають процеси формування угруповань, групові інтереси, конфлікти і т.д.
6. Організація як «психічна в'язниця», де люди опиняються в пастці власних ідей, думок і віри. Увага приділяється колективного несвідомого, психодинамическим та ідеологічним процесам.
7. Організація як перетворення: предмет аналізу - логіка зміни оформлення соціального життя в організації.
8. Організація як інструмент домінування: вивчаються потенційно експлуатаційні аспекти.

  Кожна з метафор дає можливість  розуміти організацію особливим чином, закриваючи інші можливості бачення. У менеджерської практиці ці метафори ще використовуються, задаючи правил організації та управлінські практики.

  За словами Л. Смірсіч [3] , «коли використовується метафора« культура », увагу дослідників зміщується від питань:« Що робить організація? »і« Як вона може діяти ефективніше? »до питань:« Як організація утворена? Що означає бути організованою? ». Тобто підкреслюється постійна, «триває» процес організації.

  Метафора може розглядатися як  спосіб мислення про організації,  що, безперечно, є перевагою даної  теорії, як має великий генеруючої силою, здатністю створювати і відкривати нові внутрішні сторони досліджуваного об'єкта.

  Однак, як ми бачимо, з позицій  теорії метафор повний феномен  організації може бути зрозумілий  тільки в результаті аналізу  по всій сукупності метафор,  що, на наш погляд, практично не  досяжно. 

  Звернемося до більш докладного розгляду переваг і обмежень власне культурної метафори, що отримала в даний час велику популярність в організаційному аналізі, який все частіше фокусується на проблематизації поняття «організаційна культура».

  За логікою Г. Моргана, культурна  метафора являє собою спосіб  реконструювання образу організації  в контексті символічних текстів  та мови.

  Таким чином, можна говорити  про низку позитивних виходів з даної теорії для аналізу організаційної культури.

  По-перше, теорія метафор дозволяє концентрувати і спрямовувати увагу на символічні або навіть «магічні» значення найраціональніших аспектів організаційного життя. У цьому контексті навіть організаційна структура і соціальна практика можуть розглядатися як зразки суб'єктивного значення. Підкреслюючи символічне значення кожного аспекту організаційного життя, культурна метафора фокусує увагу на людській стороні організації, що інші метафори як способи мислення ігнорують.

  По-друге, культурна метафора спочиває на певній системі значень і інтерпретаційних схем, які створюють і відтворюють ці значення. Іншими словами, культурна метафора забезпечує новий фокус і напрям для «створення» організаційної активності. "Створення" активності може здійснюватися за допомогою впливу мови, норм, церемоній та інших соціальних практик, які передають основи ідеології, цінностей, віри та управлінських дій.

  В результаті дослідження організаційної культури показує, як ці форми символічного управління можуть бути використані для оформлення реальності організаційного життя в напрямку координації діяльності. Таким чином, культурна метафора відкриває спосіб реінтерпретації багатьох традиційних менеджерських понять і процесів.

  Як приклад розглянемо, як метафора впливає на розуміння лідерства. Традиційний підхід до лідерства характеризується увагою на проблемі зв'язку завдань і людей, які виконують ці завдання через ідентифікацію поведінкових стилів, що підходять до різних ситуацій. Культурна метафора стверджує, що природа цих поведінкових стилів - у визнанні ролі, яку вони відіграють у соціальному конструюванні реальності (тобто у відповіді на питання: «Як визначається реальність?"). Авторитарний лідер «говорить» з реальністю (ситуацією), поширюючи своє визначення цієї ситуації на інших. Більш демократичні лідери підсумовують і інтегрують визначення реальності через стратегічне втручання основних смислів і цінностей, а не через примус людей слідувати за лідером у визнанні ознак ситуації.

  По-третє, культурна метафора допомагає реінтерпретіровать природу і значення відносин організації з навколишнім середовищем.

  Традиційний підхід стверджує, що ми можемо зрозуміти загальновідомі організаційні концепти, правила і процедури як схеми, через які ми конструюємо і наділяємо змістом організаційну реальність.

  Культурна метафора в той же  час дає можливість зрозуміти  процес наділення навколишнього середовища змістом як процес соціального впливу. Організації вибирають і визначають структуру свого довкілля через безліч інтерпретаційних рішень. З того моменту, як ми дізнаємося і розуміємо нашу навколишнє середовище через систему віри, що управляє нашими інтерпретаціями і діями, в культурі набуває поширення певний вид знання і відносини з навколишнім середовищем.

  В результаті фундаментальної  взаємозв'язку між феноменами  «Організація» - «Навколишнє середовище»  виявляється, що навколишнє середовище - є розширення, поширення самої  організації.  Організація вибирає і діє в навколишньому середовищі згідно з тим, як вона конструює поняття «що ми таке» і «що ми намагаємося робити». Організація діє відповідно до того, що вкладається в ці поняття. Але треба враховувати, що інші організації теж оформлюють свої дії згідно з їх інтерпретатівним схемами і таким чином впливають на довкілля, намагаючись адаптувати її під себе. Результатом цього процесу впливу є зміна самого навколишнього середовища.

  Таким чином, навколишнє середовище  перебуває під впливом безлічі  індивідів і організацій, кожна  з яких діє на основі своїх  інтерпретацій світу.  І ідеї організацій про те, хто вони, що вони роблять, і що з себе представляє їх навколишнє середовище, мають величезний потенціал для усвідомлення організації як культури.

  По-четверте, культурна метафора робить значний внесок у розуміння організаційних змін.

  Традиційно процеси змін розглядаються  як проблеми зміни технологій, структури, здатності мотивувати  працюючих і т.д.  Але ефективні зміни також залежать від змін в образах і цінностях, які керують діями. Установки та цінності, що забезпечують успіх в одній ситуації можуть виявитися перешкодою в іншій. Таким чином, «програми» змін звертають увагу на організаційні потреби й те, як це може бути розвинене.