Социология Бурдье и её влияние на российскую социологию

Теория Бурдьё считается интегральной социологической теорией и представляет собой попытку преодоления противоречий между макро- и микро- анализом, агентом и структурой, которое порождает так называемые «парные понятия» (англ. paired concepts). В основании теории Бурдьё лежат, в первую очередь, фундаментальные идеи классиков, выражающие два противоположных подхода к определению объекта социологии: это исследовательская программа Маркса, исходным пунктом которой полагается широко понимаемая структура (общественно-экономическая формация), и программа Вебера, который исходит из концепта социального действия. Постольку, поскольку агент и структура связаны диалектически, Бурдьё пытается снять противоречие между ними и вводит ряд своих концептов.

Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное пространство», посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.

По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус — «систему прочных приобретенных предрасположенностей»; в дальнейшем они используются индивидами как исходные установки, которые порождают конкретные социальные практики индивидов.

Социальное пространство — это логически мыслимый конструкт, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Социальное пространство не совпадает с физическим, однако физическое пространство стремится войти в соответствие с социальным. Социальное пространство можно описать как совокупность полей, специфических однородных «под-пространств» (например, поле литературы, экономическое поле и т. п.), власть над которыми дает обладание дефицитными благами —капиталом. Именно распределение различных видов капитала (экономический, культурный, социальный, символический) в социальном пространстве и структурирует его.

Фигура Бурдье неизменно вызывает самые полярные суждения. Теоретические последователи называют его Карлом Марксом наших дней и утверждают, что теперь социология и философия должны претерпеть существеннейшие трансформации, доказав свою практическую состоятельность острым, чутким и неотступным вниманием к самой практической деятельности, которая является потаенным приводным устройством любой теории.

Левацки настроенные теоретические оппоненты Бурдье критиковали его за удар, нанесенный им по субъективизму и спонтанеизму — анархическо-рационалистической свободе, которая была превращена сартрианцами в олицетворение противостояния субъекта, обращенного в революционное будущее, и мира, неизменно пребывающего в цепких путах прошлого и настоящего.

Оппоненты-либералы упрекали французского социолога в отказе от теории рационального действия, которая сводила образцовые формы поведения и мышления homo sapiens к поведению и мышлению homo oeconomicus и, по крайней мере со времен Вебера, являлась наиболее бережно охранявшимся идейным достоянием сторонников представления о том, что жизнь человека пронизывается расчетом и определяется осознанным выбором.

Оппоненты-консерваторы вменяли Бурдье в вину пренебрежение к философским идеалам логицизма, предписывающим исследовать социальные и несоциальные явления с точки зрения системных свойств, т. е. описывать общество как систему систем.

Однако парадокс заключается в том, что Бурдье не был, да и не мог быть отвергнут ни одними из своих оппонентов: ни левыми, ни либералами, ни консерваторами. Тот, кто отказывал ему в «классичности», не мог не признать его «актуальность», и наоборот, тот, кто отказывали ему в «актуальности», не мог не подтвердить его «классичность». Это знак того, что именно Бурдье может считаться подлиннымклассиком современности.

Бурдье заставил быть другими (или, во всяком случае, изменить способ самоидентификации) и консерваторов, и либералов, и левых. Именно после Бурдье левые смогли определять себя как антиглобалисты, правые же вынуждены признать свою приверженность глобализму. Причиной этому служит то, что глобализация, как всячески стремился показать французский социолог, явилась процессом, приводимым в действие наиболее острыми (уже не «пост…», а скорее «нео…») современными противоречиями, подспудно способствующими вызреванию очагов ожесточенной борьбы.

Лейтмотивом глобализации служит экономикоцентризм, различные стороны которого блестяще вскрывал Бурдье, исследовавший последствия усиления влияния роли экономики и экономических отношений в формировании облика социального мира. Когда возможность «капитализмов» отвергается в пользу одного, унифицированного и унифицирующего Капитализма, тогда творческое сочленение различных видов деятельности подавляется по мере все более ощутимого преобладания экономической практики, а некапиталистические логики экономического поведения (например, в таких областях, как наука, культура и искусство) вытесняются капиталистическими логиками, которые сами приобретают статус «науки», «культуры» и «искусства». (Здесь нельзя не отметить, что Россия — как, может быть, ни одна другая страна — нуждается в бурдьерианской теории осмыслении опыта вовлечения в процессы глобализации, поскольку именно у нас подобного рода глобалистские тенденции заявили о себе с обескураживающей неотвратимостью.)

Смерть Бурдье поставила нас перед лицом проблемы подведения итогов его творчества и выявления возможных преемников. Но именно это и составляет многосложную и, быть может, даже неразрешимую задачу.

Можно соглашаться или не соглашаться с оппонентами Бурдье, однако неоспоримо одно: противоречивость оценок, брошенных в его адрес, свидетельствует не только об интересе к этой фигуре, но и о том, что само социологическое знание в лице основоположника социоанализа стало объектом самого искреннего практического и прежде всего политического интереса. Поскольку такого рода интерес ни в коей мере не исчерпан и только нарастает с течением времени, всякое подведение итогов в данном случае является избыточным и ненужным.

В этом нет никакого парадокса: сказанные нами слова свидетельствуют лишь об одном — о том, что Бурдье удалось добиться осуществления той стратегии обращения с теоретической мыслью, которая всегда составляла его кредо. Ему удалось указать на практические аспекты социальной теории, которая, будучи возвращенной к практике, смогла стать полноценной политикой социологического знания в современном мире. Преемственность в этом случае вовсе не тождественна верноподданичеству адептов и добросовестности комментаторов. Она означает нечто принципиально другое — продолжение работы.

Список литературы

1. Ашкеров А. Пьер Бурдье //Журнал «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ», 2007
2. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — 336
3. Волков Ю. Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999.
4.   Гидденс Э. Социология. Учебник. М., 2004   
5. Кустарев А. Пьер Бурдье. Вечный бой с агентами невежества // Новое время, №13, 2002.
6. Кравченко А.И. История социологии: Учебник. М.: Издательство Проспект, 2006. — 408 стр.
7. Кравченко С.А.  Социология: Парадигмы через призму социологического воображения: Учеб. пособие для вузов. М., 2007 С.279
8. Пьер Бурдье. Интервью с Дж. Хайльброном и Б. Масо, опубликованное на нидерландском языке в «Sociologisch Lydschrift». Амстердам, X, 2, октябрь 1983. Начала. Сборник текстов. Перевод Н.А. Шматко. — М.: Socio-Logos, 1994.
9. Социоанализ Пьера Бурдьё. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Российской Академии наук. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001.
10. Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье. Бурдье П. Социология политики, М.: Socio-Logos, 1993//http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Burd/intro.php

3

[1] Цыганков Д. Б. Введение в социологию Пьера Бурдье Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, том I, выпуск 3.

[2] Цыганков Д. Б. Введение в социологию Пьера Бурдье Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, том I, выпуск 3.

[3] Пьер Бурдье. Интервью с Дж. Хайльброном и Б. Масо, опубликованное на нидерландском языке в «Sociologisch Lydschrift». Амстердам, X, 2, октябрь 1983. Начала. Сборник текстов. Перевод Н.А. Шматко. — М.: Socio-Logos, 1994.

[4] Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье. Бурдье П. Социология политики, М.: Socio-Logos, 1993//http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Burd/intro.php

[5] Ашкеров А. Пьер Бурдье //Журнал «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ», 2007

[6] Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье. Бурдье П. Социология политики, М.: Socio-Logos, 1993//http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Burd/intro.php

[7] Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье. Бурдье П. Социология политики, М.: Socio-Logos, 1993//http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Burd/intro.php

[8] Кравченко С.А.  Социология: Парадигмы через призму социологического воображения: Учеб. пособие для вузов. М., 2007 С.279

[9] Ашкеров А. Пьер Бурдье //Журнал «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ», 2007

[10] Ашкеров А. Пьер Бурдье //Журнал «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ», 2007

[11] Кравченко С.А.  Социология: Парадигмы через призму социологического воображения: Учеб. пособие для вузов. М., 2007 С.279 С.280- 281

[12] Кравченко С.А.  Социология: Парадигмы через призму социологического воображения: Учеб. пособие для вузов. М., 2007 С.282