Правительства
как коллегиального органа обычно нет,
министры каждый в отдельности подчинены
президенту. Судьи, как высшие должностные
лица исполнительной власти, назначаются
президентом с согласия верхней
палаты парламента, которая при этом
исходит не из политического лица
кандидатов, а из их компетентности и моральных
качеств. Министров и других назначенных
им должностных лиц исполнительной власти
президент может смещать самостоятельно:
нельзя заставлять его работать с теми,
с кем он работать не может и не желает.
Главный признак данной формы
правления - отсутствие ответственности
исполнительной власти перед
парламентом за проводимую политику.
Парламент не может смещать
ее должностных лиц, если они
не нарушили закона. Для своей
деятельности они не нуждаются
в политическом доверии парламента.
Поэтому в президентских республиках
мы нередко наблюдаем ситуацию,
характеризующуюся тем, что президент
принадлежит к одной партии, а
большинство в парламенте имеет
другая. Тем не менее они вынуждены
сотрудничать, ибо не одна из
ветвей власти не может конституционным
путем устранить другую (смещение
парламентом должностных лиц
исполнительной и судебной власти
путем т.н. импичмента может
иметь место лишь, если со стороны
этих лиц допущены серьезные
правонарушения).
Сдержки и противовесы проявляются,
в частности, в отлагательном
вето, налагаемым президентом на
законы, принятые парламентом, тем
самым “тормозя” законодательную
деятельность парламента, которое
может быть преодолено квалифицированным
большинством голосов депутатов
обеих палат парламента. Т.е. депутаты
могут объявить импичмент (англ.
impeachment- досрочное отрешение от
должности) президента, судебный
контроль над его деятельностью
и др.
Верхняя
палата парламента может воспрепятствовать
назначению президентом должностных
лиц, а, кроме того, ратифицирует (и
может отказать в этом) заключенные
президентом международные договоры.
Судебная власть контролирует конституционность
парламента, и президента, обеспечивая
тем самым соблюдение правопорядка
как законодательной, так и исполнительной
властью.
Президентские республики распространены
в США,Латинской Америке. Эта
форма правления встречается
также в некоторых странах
Азии и Африки. Правда, подчас
в этих странах власть главы
государства на деле выходит
за конституционные рамки (несмотря
на сдержки и противовесы), и,
в частности, латиноамериканские
президентские республики характеризовались
исследователями как суперпрезидентскими.
В последние 10-15 лет, однако, ситуация
во многих из этих стран
стала меняться и приближаться
к конституционному эталону.
4.Либеральная
демократия: достоинства
и недостатки.
Либера́льная
демокра́тия (другое название — полиа́рхия)
является формой общественно-политического
устройства — правовым государством
на основе представительной демократии,
в котором воля большинства и
способность избранных представителей
осуществлять власть ограничены во имя
защиты прав меньшинства и свобод
отдельных граждан. Либеральная
демократия ставит своей целью равное
обеспечение каждому гражданину
прав на соблюдение надлежащих правовых
процедур, частную собственность, неприкосновенность
личной жизни, свободу слова, свободу
собраний и свободу вероисповедания.
Эти либеральные права закреплены
в высших законах (таких, как конституция
или статут, либо же в прецедентных
решениях, вынесенных верховными судебными
инстанциями), которые, в свою очередь,
наделяют различные государственные
и общественные органы полномочиями
с целью обеспечения этих прав.
Характерным элементом либеральной
демократии является «открытое
общество», характеризуемое терпимостью,
плюрализмом, сосуществованием и
конкуренцией самого широкого
спектра общественно-политических
взглядов. Благодаря периодически
проводимым выборам, каждая из
групп, придерживающихся различных
взглядов, имеет шанс получить
власть. На практике экстремистские
или маргинальные точки зрения
крайне редко играют значительную
роль в демократическом процессе.
Однако модель открытого общества
затрудняет консервацию власти
правящей элитой, гарантирует возможность
бескровной смены власти и
создаёт стимулы, чтобы правительство
гибко реагировало на запросы
общества.
В либеральной демократии политическая
группа, находящаяся у власти, не
обязана разделять все аспекты
идеологии либерализма (например,
она может выступать за демократический
социализм). Однако она обязана
подчиняться упомянутому выше
принципу господства права. Термин
либеральный в данном случае
понимается так же, как в эпоху
буржуазных революций конца XVIII века:
обеспечивающий каждому человеку защиту
от произвола со стороны власти и органов
правопорядка.
Достоинства:
Прежде всего, либеральная демократия
опирается на верховенство права
и всеобщее равенство перед
ним.
В
публикации, профинансированной Всемирным
банком, утверждается, что либеральная
демократия обеспечивает подотчётность
органов власти перед нацией. В
случае, если народ недоволен политикой
правительства (по причине коррупции
или чрезмерной бюрократии, попыток
обойти законы, ошибок в экономической
политике и т. д.), то на следующих
выборах оппозиция имеет высокий
шанс одержать победу. После её прихода
к власти, самый надёжный способ
удержаться — это не допустить
ошибок предшественников (уволить коррумпированных
или неэффективных чиновников, соблюдать
законы, привлечь грамотных экономистов
и т. д.) Таким
образом, по мнению авторов работы,
либеральная демократия облагораживает
стремление к власти и вынуждает
правительство работать на благо
нации. Это обеспечивает относительно
низкий уровень коррупции.
Вместе с тем, ряд стран (Швейцария,
Уругвай) и регионов (Калифорния)
активно используют элементы
прямой демократии: референдумы
и плебисциты.Благодаря тому, что
меньшинство способно оказывать
влияние на процесс принятия
решений, либеральная демократия
обеспечивает защиту частной
собственности для обеспеченных,
социальную защиту для бедных,
а также сглаживание культурных,
этнических и религиозных конфликтов.
Наиболее демократические в мире
страны характерны самым низким
уровнем терроризма (англ.). Данный
эффект, возможно, распространяется
даже за пределы региона: статистика
показывает, что начиная с конца
1980-х, когда в Восточной Европе
многие страны встали на путь
либеральной демократии, общее число
военных конфликтов, этнических
войн, революций и т. п. в
мире резко уменьшилось (англ.).
Следствием
либеральной демократии является накопление
человеческого капитала, низкая инфляция,
меньшая политическая и экономическая
нестабильность и относительно невысокое
вмешательство государства в
деятельность предпринимателей. Ряд
исследователей полагает, что эти
обстоятельства (в особенности, экономическая
свобода) способствуют экономическому
подъёму и росту уровня благосостояния
всего населения, выраженном в ВВП
на душу населения (англ.). Вместе с тем,
несмотря на высокие темпы экономического
роста, некоторые либерально-демократические
страны до сих пор являются относительно
бедными (напр., Индия, Коста-Рика, Латвия),
а ряд авторитарных режимов, наоборот,
процветают (Бруней).
По утверждению ряда исследователей,
либеральная демократия более
эффективно распоряжается имеющимися
ресурсами в случае их ограниченности,
чем авторитарные режимы. Согласно
этому мнению, либеральные демократии
характеризуются более высокой
продолжительностью жизни и меньшей
детской и материнской смертностью,
независимо от уровня ВВП, неравенства
в доходах или размера государственного
сектора.
Также
в числе достоинств повсеместного
распространения либеральной демократии
называют снижение числа военных
конфликтов в мире в целом.
Недостатки:
Либеральная демократия является
разновидностью представительной
демократии, что вызывает критику
со стороны приверженцев прямой
демократии. Они утверждают, что
в представительной демократии
власть большинства выражается
слишком редко — в момент
выборов и референдумов. Реальная
же власть сосредоточена в
руках очень небольшой группы
представителей. С этой точки
зрения, либеральная демократия
ближе к олигархии, в то время
как развитие технологий, рост
образованности людей и повышение
их вовлечённости в жизнь общества создают
предпосылки для передачи всё больших
властных полномочий в руки народа напрямую.
Марксисты
и анархисты полностью отрицают,
что либеральная демократия является
народовластием, называя её «плутократией».
Они утверждают, что в любой
буржуазной демократии реальная власть
сосредоточена в руках у тех,
кто контролирует финансовые потоки.
Только весьма состоятельные граждане
могут позволить себе политические
кампании и распространение своей
платформы через СМИ, так что
избранной может быть только элита
или те, кто заключают сделки с
элитой. Такая система узаконивает
неравенство и облегчает экономическую
эксплуатацию. Кроме того, продолжают
критики, она создаёт иллюзию
справедливости, так что недовольство
масс не приводит к бунтам. В то же
время, «вброс» определённой информации
способен вызвать прогнозируемую реакцию,
что приводит к манипулированию
сознанием масс со стороны финансовой
олигархии. Сторонники либеральной
демократии считают данный аргумент
лишённым доказательной базы: например,
СМИ редко озвучивают радикальные
точки зрения потому, что это не
интересно широкой публике, а
не из-за цензуры. Однако они соглашаются,
что финансирование избирательных
кампаний является существенным элементом
в системе выборов и что
в ряде случаев оно должно быть
государственным. По этой же причине
во многих странах имеются общественные
СМИ, проводящие политику плюрализма.
Стремясь удержать власть, выбранные
представители в первую очередь
озабочены мерами, которые позволят
им сохранить позитивный имидж
в глазах избирателей на следующих
выборов. Поэтому они отдают
предпочтение таким решениям, которые
принесут политические дивиденды
уже в ближайшие месяцы и
годы, в ущерб малопопулярным
решениям, эффект которых проявится
только через несколько лет.
Однако высказывались сомнения,
является ли данный недостаток
действительно недостатком, ибо
осуществление долгосрочных прогнозов
для общества крайне затруднительно,
и поэтому акцент на краткосрочных целях
может оказаться более эффективным.
С
другой стороны, чтобы усилить вес
своего голоса, отдельные избиратели
могут поддерживать специальные
группы, занимающиеся лоббированием. Такие
группы способны получать государственные
субсидии и добиваться решений, отвечающих
их узким интересам, но при этом не
отвечающих интересам общества в
целом.
Либертарианцы и монархисты критикуют
либеральную демократию за то,
что выбранные представители
часто меняют законы без видимой
необходимости. Это затрудняет
способность граждан соблюдать
законы и создаёт предпосылки
для злоупотреблений со стороны
правоохранительных органов и
чиновников. Сложность законодательства
также приводит к медлительности
и громоздкости бюрократической
машины.
Существует распространённое мнение,
что режимы с высокой концентрацией
власти оказываются более эффективными
в случае войны. Утверждается,
что демократия требует длительной
процедуры согласования, народ может
возражать против призыва. В
то же время монархии и диктатуры
в состоянии быстро мобилизовать
необходимые ресурсы. Однако последнее
утверждение часто противоречит
фактам. Кроме того, ситуация существенно
меняется при условии наличия
союзников. Определённость во
внешней политике приводит к
большей эффективности военного
союза между демократическими
режимами, чем между авторитарными.
5.
П. Сорокин о социальной
стратификации и социальной
мобильности.
Питирим
Александрович СОРОКИН (1889 - 1968) - один
из выдающихся социологов ХХ века и
один из основателей американской социологии,
эмигрировавший в 20-х годах из СССР
в США. Американский социолог русского
происхождения.