Экспертный опрос в социологическом исследовании

- Какие  достижимые цели, признаваемые клиентом, могли бы послужить отправной  точкой для оказания помощи?

- На  сколько сильна у клиента мотивация для принятия помощи от социального работника или других людей? Есть ли признаки положительной мотивации и какова природа сопротивления?

- Какими  возможностями при оказании помощи  располагает конкретное лицо, семья,  группа или система социальной поддержки?

- Какие  действия наилучшим образом будут  отвечать потребностям лица или  семьи?

При этом необходимо также проанализировать отношения между индивидом, семьей и другими группами, к которым  принадлежит клиент:

- Какие  возможности и какие сложности присущи отношениям между лицами, входящими в семью или в другую группу?

- Существуют  ли проблемы среди членов семьи  или группы?

- Насколько  эффективны формы общения, включая  степень открытости для появления  новых партнеров общения?

- Кто из окружения клиента принимает решение и какие процедуры и как это влияет на достижение елей индивидов и системы?

- Каковы  основные конфликты, касающиеся  клиента и какие меры принимаются  для их разрешения?

При этом очень важно учитывать право  клиента на невмешательство в его частную жизнь, ограничиваясь только теми сведениями, которые необходимы для достижения цели. Если, например, социальная помощь выражается в профилактике или поддержке нормального состояния, то информация ограничивается описательными характеристиками клиента. В случае терапевтической или реабилитационной направленности помощи социальный работник должен правильно понимать природу, причины и развитие проблемы, а также адекватность функционирования клиента в конкретных ситуациях.

В ходе взаимодействия социального работника и клиента необходимо, чтобы клиент встретил понимание и сочувствие со стороны социального работника, что, в свою очередь, способствует созданию атмосферы доверия и открытости в их отношениях. В этом случае клиенты охотно рассказывают о себе и той ситуации, в которой они оказались. Социальному работнику необходимо обратить внимание на то, что в процессе работы с различными людьми и группами людей, демонстрирующими сходные реакции, у него может сложиться своеобразный стереотип межличностных отношений, что может повредить клиенту. Другим аспектом взаимодействия является реакция клиента на социального работника: обычно она может основываться на реалистических оценках, но случается и искаженное восприятие. Анализ этих взаимоотношений должен способствовать выработке правильной оценки.

Для экспертной оценки (социального диагноза) чаще всего используется беседа с клиентами  – их интервьюирование. В ходе наблюдения за вербальным и невербальным поведением клиента социальный работник получает информацию о том, как строить с ним взаимоотношения и как его воспринимает клиент. Беседы с клиентами, родственниками, людьми из окружения клиента также помогают понять и его ситуацию, и его потребности. Информация, полученная в ходе бесед, используется при обсуждении планов оказания помощи клиенту и его родственникам. Наряду с личными беседами используются и семейные советы, дающие возможность оценивать сразу двух партнеров или всю семью, вести наблюдение за ними, что создает предпосылки для более подробного анализа супружеских отношений, функционирования семьи и т.п. Проведение таких советов позволяет выяснить:

- существующие  возможности и положительные  взаимосвязи, которые могут оказать  значительную помощь;

- патологические  деструктивные факторы, ограничения и взаимные обиды в отношениях между членами семьи;

- условия  жизни пары или семьи, если  беседы проводятся в домашней  обстановке;

- степень  влияния оказываемой помощи на  супругов или членов семьи.

Все это  позволяет дать более точную и  быструю оценку, поставить социальный диагноз. 

Преимущества  и недостатки экспертного  опроса

Особенности	Преимущества		Недостатки
Эксперт – компетентный специалист в изучаемой  области	Возможность получения полной, достоверной информации		Опасность завышения  ценности информации
Эксперт - активный участник исследования, осведомленный  о целях и задачах	Конкретная  информация, которая не только описывает  изучаемые явления, но и позволяет  построить объяснительные гипотезы		Возможность намеренного  искажения фактических данных
Количество  экспертов меньше, чем число респондентов в массовом опросе	Возрастает  возможность контроля за ходом процедур сбора данных		Возрастает вес  ответа каждого эксперты и влияние  его односторонней позиции. Рост числа экспертов  может привести к повышению числа некомпетентных, ошибочных суждений
Возможность использования методик интенсивного участия в исследовании (т.к. небольшое  число опрашиваемых)	Получение неординарной информации, новых идей, решений		Вероятность ошибок при организации сложных процедур экспертизы
В2: Отбор экспертов для экспертного опроса

Проблема  подбора экспертов является достаточно сложной. Очевидно, что в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения в лучшей степени помогут решению сложившейся  проблемы. Для этого необходимо, во-первых, сформулировать критерии отбора, во-вторых, определить процедуры отбора.

Основными критериями отбора экспертов  являются:

1. Уровень  компетентности эксперта в данной  предметной области. Показателями  компетентности, как правило, являются уровень и профиль образования, профиль работы, опыт работы, должность, количество и качество ранее выполненных экспертиз, например, сбывшиеся прогнозы.

2. Степень  объективности и беспристрастности  эксперта при анализе и оценке  явлений в данной предметной области (незаинтересованность эксперта в принятии определенного решения).

3. Умение  работать в команде (в тех  случаях, когда экспертиза является  групповой).

Один  из способов организации процедуры  отбора экспертов заключается в подготовке специальных анкет, отвечая на вопросы которых они должны показать свою эрудицию и аналитические способности. Для оценки полученных ответов используется числовая шкала, например от 1 до 5. Главное внимание при заполнении анкеты уделяется способности эксперта ответить на поставленные вопросы и дать числовую оценку своимзнаниям в достаточно короткий срок (5—10 мин).

Экспертам выдают анкеты и просят их перед  тем как дать любой ответ, прочитать  внимательно все 10 вопросов и отыскать один, который, как им кажется, они знают лучше других. Этому вопросу эксперт должен поставить оценку 5. Затем он должен отыскать вопрос, который, как ему кажется, он знаете хуже других, и дать ему оценку 1.

После этого эксперт должен оценить  все оставшиеся вопросы относительно этих двух, используя шкалу оценок 1, 2, 3, 4 и 5 баллов.

Таким образом, вопрос, о котором он знает  почти так же много, как и по первому вопросу, получит оценку 5. Вопрос, расположенный, по его мнению, приблизительно в «середине» между вопросом, по которому он информирован меньше всего, и вопросом, который онзнаете лучше всего, следует оценить в 3 балла и т. д.

Получив данные об индивидуальной самооценке, можно рассчитать среднюю групповую  самооценку путем деления суммы  индивидуальных самооценок по каждому вопросу на число экспертов в группе. В результате получается численный индекс, характеризующий объем знаний, которым, по мнению группы, она обладает по данному вопросу[5].

Иногда  при отборе экспертов применяется  метод взаимооценки[6], когда экспертов просят оценить компетентность другого эксперта. Но при таком способе существует опасность проявления личностных и групповых симпатий и антипатий. Кроме того, эксперты могут не иметь полного представления о компетентности и возможностях друг друга.

Существует  также метод отбора экспертов, получивший название метод «снежного кома»[7], когда от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают несколько фамилий тех, кто может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Процесс расширения списка фамилий останавливается, когда новые фамилии перестают встречаться. Основным недостатком этого метода является то, что можно получить «однобокую» выборку, так как каждый эксперт будет, рекомендовать своих знакомых с которыми он работал в определенной сфере деятельности и, возможно, имеет одинаковые взгляды на решаемые проблемы. 

Классический  метод экспертных оценок Дельфи

Сущность  метода Дельфи состоит в последовательном анкетировании экспертов различных областей науки, техники и формировании массива информации, отражающего индивидуальные оценки экспертов, основанные на строго логическом опыте. Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержаться информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты.

Область применения метода: прогноз развития науки и техники, будущих открытий и изобретений, для которых нет  достаточной теоретической базы в момент составления прогноза, а  также составление картины будущего мира, долгосрочного прогнозирования, изучения ряда экономических и социальных проблем.

Метод Дельфи — многоэтапный метод, предусматривающий первоначальное изолированное вынесение экспертами своих суждений и дальнейшую многократную их корректировку на базе ознакомления каждого эксперта с суждениями других экспертов до тех пор, пока величина разброса оценок не будет находиться в рамках заранее устанавливаемого желаемого интервала варьирования оценок.

Получаемые  посредством данных методик оценки носят статичный и одноразовый характер, в результате чего возникает необходимость повторного обращения к экспертам при составлении прогноза доли рынка на последующие периоды. Кроме того, метод внутреннего и внешнего экспертного прогнозирования характеризуется определенной степенью субъективности.

Надежность  метода "Дельфи" считается высокой  при прогнозировании на период как  от 1 до 3 лет, так и на более отдаленный период времени. В зависимости от цели прогноза для получения экспертных оценок может привлекаться от 10 до 150 экспертов.

Качественный  подход позволяет оценить специфику  каждой конкретной ситуации. В некоторых  случаях внимательное исследование различных специфических элементов, определяющих ситуацию, может быть более важным, чем проведение систематической  количественной оценки. Большим недостатком этого метода является чрезмерная субъективность оценок. Старые стереотипы иностранного общества могут сыграть роковую роль при принятии решений. Дж. Саймон оценил этот подход как “спорадический, основанный на селективном, неконтролируемом восприятии или идеологических и личностных пристрастиях”.

Метод Дельфи характеризуется следующими чертам:

• анонимность мнений экспертов;
• регулируемая обработка, связь, которая осуществляется аналитической группой за ряд туров опроса, причем результаты каждого тура сообщаются экспертам;
• групповым ответом, который получается с помощью статистических методов и отображает обобщенное мнение участников экспертизы.

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и наиболее часто используется в технологическом прогнозировании, данные которого используются затем в планировании производства и сбыта продукции. Это групповой метод при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования.

Опрос проводится с помощью специальных  анкет анонимно, т.е. личные контакты экспертов и коллективные обсуждения исключаются. Полученные ответы сопоставляются специальными работниками, и обобщенные результаты снова направляются членам группы. На основе такой информации члены группы, по-прежнему сохраняя анонимность, делают дальнейшие предположения о будущем, причем этот процесс может повторяться несколько раз (так называемая многотуровая процедура опроса). После того как начинает появляться совпадение мнений, результаты используются в качестве прогноза.

Применение  метода Дельфи можно проиллюстрировать  на следующем примере №1: компания, занимающаяся морским нефтяным промыслом хочет получить информацию о том, когда можно будет использовать роботов вместо водолазов для проверки платформ под водой. Для начала прогнозирования по этому методу компания должна войти в контакт с рядом экспертов. Эти эксперты должны быть представителями самых разных областей данной отрасли промышленности, включая водолазов, инженерно-технических работников из нефтяных компаний, капитанов кораблей, инженеров по техобслуживанию и конструкторов роботов. Им объясняется стоящая перед компанией задача, и каждого эксперта спрашивают, когда по его мнению можно будет заменить водолазов роботами. Первые ответы дадут, вероятно, очень большой разброс данных, например, от 2000 до 2050 года. Эти ответы обрабатываются и возвращаются экспертами. При этом каждого эксперта просят пересмотреть свою оценку в свете ответов других экспертов. После повторения этой процедуры несколько раз мнения могут сблизиться, так что около 80% ответов даст срок от 2005 до 2015 года, что будет достаточным для целей планирования производства и реализации роботов.