Содержание 

Введение

      Социальные  классы современного переходного периода должны быть изучены так же, как и классы советской эпохи, т. е. и как культурные конструкты, и как категории классовой позиции и классового положения. При описании современного российского общества ученые часто ссылаются на наличие капиталистов без капитализма, на рост нового класса собственников как результат спонтанной приватизации без какой-либо стабильной экономической структуры. В Восточной и Центральной Европе интеллигенция, вставшая на борьбу со старой номенклатурой, проявила себя как вид культурной буржуазии, которая стремится создать сам дух капитализма с тем, чтобы стали возможными соответствующие реальные институты. Сакрализированый рабочий класс во всех переходных экономиках вытеснялся в такой же степени идеализированным средним классом, который виделся законопослушным, в высшей степени предприимчивым и дисциплинированным. В реальности, по крайней мере, на данный момент, средний класс ведет весьма тяжелое существование, и его властный ресурс далеко не определен. Необходим анализ данных проблем на различных уровнях.

     За  последние годы интерес к среднему классу в России пережил несколько  подъёмов и спадов. Первый всплеск его был связан с начавшейся трансформацией социальной структуры российского общества, необходимостью понять, в каком направлении она происходит. Становление среднего класса в России связывалось, прежде всего, с экономическим развитием страны в рамках модели либеральных реформ, которая реализовалась в России с начала 90-х годов. Однако социальным итогом реформ стало не формирование массивного среднего класса, а размывание ранее существовавших в стране средних слоёв и резко углубившаяся поляризация общества. 

      В отношении среднего класса России нет единодушия. Одни сетуют на то, что средний класс все никак не появится. Другие утверждают, что он был в советское время, но оказался уничтожен реформами и реформаторами. Третьи считают, что средний класс успешно сформировался, хотя пока и мал по своим размерам¹.

     Средний класс играет в обществе особую роль. Образно её можно уподобить функции  позвоночника в человеческом организме, благодаря которому организм сохраняет  равновесие и устойчивость. В средний  класс входят, как правило, те, кто имеет экономическую независимость или ярко выраженную профессиональную ориентацию. А это как раз те функции, которые обществом не только высоко ценятся, но и высоко вознаграждаются. Учёные, священники, врачи, адвокаты, средние менеджеры, банкиры и предприниматели составляют социальный стержень общества. Там где нет среднего класса или он ещё не сформировался общество не стабильно.

     В данной работе предполагается рассмотреть соотнесение характеристик этих выделенных конструктов, возможные тенденции их развития как соотношения реальности (средние слои) и идеала (средний класс). Это позволяет получить общее представление о контурах кристаллизации среднего класса в средних слоях, некоторых перспективах развития средних слоев в этом направлении. Одновременно представлена попытка сравнить положение средних слоев и собственно среднего класса в России и выявить их сходство и различия по основным параметрам, которые обычно рассматриваются как критерии принадлежности к среднему классу: доходу, профессиональному статусу, образованию.

1.Проблема  средних классов в социологии

1.1.Возникновение  представлений о  среднем классе

      В развитых капиталистических странах  обычно делается различие между двумя  средними классами - старым и новым. К старому среднему классу относятся в основном малые предприниматели и фермеры, новый средний класс включает в себя руководителей и экспертов, т. е. управленческие и профессиональные группы. Это различие восходит еще к К. Каутскому, который проводил различие между мелкой буржуазией и neue Mittelstand.²

      В России слабость среднего класса обсуждалась  еще до революции. Отмечалось, что буржуазия в России довольно малочисленна, и то же самое говорилось о таких профессиях, как врачи, юристы, инженеры и учителя. Однако, строго говоря, это было не совсем так, поскольку эти профессиональные группы были серьезно представлены среди русских либералов. Кроме того, у России была своя интеллигенция, и это, конечно, была значительная сила.

      Отсутствие  какого-либо анализа средних классов — основная проблема традиционных классовых теорий советского общества, и она заслуживает более пристального внимания. В целом вопрос относительно средних классов является одним из наиболее фундаментальных вопросов социологического анализа.³

      В государственных социалистических обществах, естественно, не было среднего класса, основанного на собственности. В некоторых народных демократиях существовали независимые фермеры, но их землевладения были очень небольшими, чаще всего — менее 10 гектаров земли. В России же, напротив, не было ни независимых крестьян, ни мелкой городской буржуазии. Сейчас эти группы возродились вместе с приватизацией.

      При концептуализации коллективных властных ресурсов на уровне процесса труда  нам важно не ограничиваться простым  сопоставлением двух субъектов (как в классическом марксистском анализе), а учитывать также властные ресурсы, которыми обладают новые средние классы, и связанные с ними формы организации «производственных отношений». Это приводит к пониманию того, что «умственный труд» не простой концепт, он включает различные формы властных ресурсов, стратегии и исторические процессы. Ключевую роль в анализе властных ресурсов новых средних классов играет профессионализация. Именно по отношению к «профессиональной автономии» должны быть описаны и все другие формы умственного труда.

      Хотя  положение средних классов в  Советском Союзе во многом зависело от их отношения к номенклатуре и  партийному аппарату, будет большим упрощением предположить, что эти классовые группы просто обслуживали номенклатуру. Вместо этого следует более пристально взглянуть на основные процессы в классовых отношениях⁴.

      Процессы  классовых взаимоотношений, лежащие  в основе различных форм умственного  труда, могут быть концептуализированы  следующим образом:

• профессионализация;
• эволюция управленческих иерархий;
• эволюция научно-технических профессий;
• отделение конторской работы от менеджерской и деградация ее содержания;
• развитие социальной помощи как особой формы наемного труда, его профессионализация;
• изменение положения квалифицированных работников и профессиональных требований к ним;
• положение небольших фирм в экономической структуре и развитие характерных форм их организации (например, патернализм)⁵.

1.2.Критерии  принадлежности к  среднему классу

      Наличие и масштабы среднего класса в стране в сильнейшей степени зависят oт выбора стратификационных критериев. Причем их применение дает очень разные результаты.

      Начнем  с социально-профессиональных критериев. К ним относятся:

• наличие/отсутствие высшего образования;
• наличие/отсутствие регулярной занятости;
• характер труда (физический/нефизический);
• наличие/отсутствие управленческих позиций.

      Можно утверждать, что в социально-профессиональный средний класс входят те, кто имеют  дипломы о высшем образовании, регулярную занятость на рынке труда, заняты нефизическим трудом и при этом не относятся к числу руководителей. Таким образом, речь идет о высокообразованных и экономически активных членах общества, не занимающих при этом высоких должностных позиций.

      Далее следуют экономические критерии, а именно:

• размеры получаемых доходов;
• уровень имущественной обеспеченности и накопленных сбережений;
• масштабы контролируемого экономического капитала.

      Показатели  уровня текущих доходов (с учетом или без учета накопленных сбережений) являются исходным экономическим критерием выделения среднего класса, доля которого в данном случае зависит от кривой распределения этих доходов. Примечательно, что к среднему классу относят группы не со средними уровнями дохода, а с доходами выше среднего уровня, ибо считается, что доходы наиболее обепеченных слоев в статистике не отражаются.

      Поскольку показатели текущего дохода страдают известными недостатками (весомая часть доходов недооценивается или скрывается), то более надежным может оказаться критерий уровня имущественной обеспеченности. Принадлежность к среднему классу определяется по обладанию «стандартным» имущественным набором. Здесь, как правило, равняются на ведущие западные страны, где такой набор включает наличие приличного дома или большой благоустроенной квартиры, машины, комплекта предметов длительного пользования (выходящего за рамки триады «телевизор — холодильник — стиральная машина»), наличия накопленных сбережений и ряда страховых полисов.

      С точки зрения распоряжения экономическим капиталом к средним классам принято относить владельцев некрупной собственности на средства производства. Это малые предприниматели (к которым иногда добавляют самостоятельных работников). Их называют «старым средним классом» в противовес «новому среднему классу» профессионалов (высокообразованных специалистов).

      Далее следуют критерии идентификации и самоидентификации. В состав средних слоев включаются группы, относимые к средним слоям самим населением. Другим вариантом получения статусных оценок является самоидентификация, когда люди ранжируют свои собственные позиции на заданных стратификационных шкалах⁶.

      Возможны  и более сложные функциональные критерии выделения средних классов. К ним относится, например, выделение «обслуживающего класса» (service class). Этот термин, введенный К. Реннером, обозначает группы, обладающие специфическими знаниями и квалификацией, благодаря которым им со стороны высших классов (крупных собственников и высших менеджеров) делегируются определенные трудовые и управленческие функции на основе доверия. Представители сервисного класса обслуживают интересы высших слоев, но реализуют и свои особые интересы, используя ситуации, в которых высшие слои вынуждены им доверять.

1.3.Проблемы становления среднего класса

      Проблематика  исследований «середины общества» несет в себе важный социальный смысл. Это и поиски действительно прочных основ стабильности, и определение наиболее приемлемых социальных перспектив общества. Особый смысл таким поискам придает анклавный характер социально-экономического развития России, противоречивые контексты существования различных социальных групп (с одной стороны, прежняя однородность, с другой, - растущая дифференциация по принципиально новым основаниям).

      При общем понимании важности этой проблемы сложились различные теоретико-методологические подходы, направления эмпирических исследований, каждый из которых вносит свой вклад в определение путей решения этой проблематики. В многообразном дискурсе очевидны два направления анализа, два среза этой «середины» — средний класс и средние слои. Они тесно переплетаются между собой, чему есть немало оснований. Неразрывность (по крайней мере, на данном этапе) этого переплетения, зачастую означающая неразрешенность многих методологических проблем, каждый раз при возобновлении дискуссий о среднем классе - средних слоях заставляет обращаться к ряду моментов⁷.

      Прежде  всего, следует отметить притягательность в целом идеи «срединности», «центризма», «среднего человека» - одной из наиболее популярных в противоречивых трансформационных процессах. Ценность ее в том, что в ней воплощена идея нормы в раздираемом крайностями обществе. И в этом контексте остается актуальным подход к пониманию среднего класса в российских условиях, который Ю. Левада обозначил как проблему «среднего человека». Согласно этому подходу, средний класс как таковой в российском обществе «невозможен» потому, что нет структуры, формирующей целостность общества и, соответственно, сообщающей ему «динамическую устойчивость» благодаря объединению в одно целое «людей разных профессий, слоев и состояний». Но есть «середина» общества, которая сохраняется несмотря ни на что. Как показывает динамика субъективно определяемого статуса по данным исследований ВЦИОМ, на протяжении многих лет (1989-2009 гг.) и в различных условиях самоотнесение к средним статусным позициям остается практически неизменным (около 62 %). И, как отмечает Ю. Левада, по-прежнему «при всех социально-экономических пертурбациях... «середину» общества составляют, прежде всего, специалисты, работники, служащие, т.е. люди наемного труда». Картина «всеобщей срединности», похоже, сохраняется и сегодня, хотя и характеризуется возникновением новых тенденций. По данным последних исследований, «определение «средний» слой/класс готовы отнести к себе почти все россияне», что, по мнению исследователей, является отражением сложившейся в обществе нормы, социального правила, имеющего социокультурные корни⁸.